民事強制執行中物權相關問題探究

作者：萬黎黎 西城法院

民事強制執行中物權相關問題探究

   《物權法》是具有劃時代意義的一部法律，是我國民事法律的重要組成部分。《物權法》明確了所有權、用益物權和擔保物權的內容，而民事強制執行工作總是與物以及其所有權、用益物權和擔保物權緊密相聯。因此，《物權法》實施一年多來，筆者感觸法院的執行工作深受《物權法》的影響，本文謹擬從《物權法》的基本內容出發，對民事強制執行中物權若干問題做以下探討。
一、混合共同擔保中民事強制執行權的行使
　　人保與物保的關系，關于二者的關系,針對其存在的情形執行應當分別遵循以下規定:
　　第一，約定優先原則。當事人之間可以對各種擔保方式的擔保范圍進行約定，如果作出約定，要按照其約定由相關當事人承擔各自的責任。如果沒有約定或者雖然有約定，但約定不明確的，按照下述的法定的方法承擔擔保責任，承擔責任的擔保人（債務人提供的除外）可以向債務人追償，也可以向其他擔保人追償。
　　第二，法定的承擔責任的方法。《物權法》第176條的規定，針對物的擔保，實際上是分為兩種情形分別進行論述。
一是債務人自己提供物的擔保的情形。在債務人提供的物的擔保的情形，法律規定物的擔保優先于保證，債權人應優先就該物的擔保實現債權，人的擔保在物保不足清償的時候承擔補充清償責任。理由是，債務人是最終的債務承擔人，保證人僅是代表其承擔責任，在承擔了擔保責任后，仍然對債務人享有求償權。在債務人自己提供物的擔保的情形下，首先處理該物來清償債務，可以避免日后再行使追償權，導致社會資源的浪費。二是由第三人提供物的擔保的情形。就第三人提供的物的擔保，債權人可以通過物的擔保實現債權，也可以要求保證人承擔保證責任；即第三人作為物的擔保人與保證人居于同一清償順序，債權人對此享有選擇權。如何選擇，是債權人的權利。                                                                                                  
　　第三、物的擔保被拋棄時保證責任的承擔。上述法定的承擔責任的方法是在物的擔保合同與保證均有效的情形下論述的。在實踐中有些債權人在主合同履行期還未屆滿前就放棄了物保。在這種情形中，《物權法》第194條規定：抵押權人可以放棄抵押權或者抵押權順位。抵押權人與抵押人可以協議變更抵押權順位以及被擔保的債權數額等內容，但抵押權的變更，未經其他抵押權人書面同意，不得對其他抵押權人產生不利影響。債務人以自己的財產設定抵押，抵押權人放棄抵押權、抵押順位或者變更抵押權的，其他擔保人在抵押權人喪失優先受償權益范圍內免除擔保責任，但其他擔保人承諾仍然提供擔保的除外。
二、建筑物及正在建造的建筑物如何實施強制
　　《物權法》第179條規定：為擔保債務的履行，債務人或者第三人不轉移財產的占有，將該財產抵押給債權人的，債務人不履行債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，債權人有權就該財產優先受償。前款規定的債務人或者第三人為抵押人，債權人為抵押權人，提供擔保的財產為抵押財產。
　　在建筑物進行抵押時，并不僅僅是現存的建筑物可以進行抵押。法律規定正在建造的建筑物也可以進行抵押。當然以依法正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，當事人也必須辦理抵押物登記，抵押權登記后方可有效。《擔保法解釋》第47條規定：以依法獲準尚未建造或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，當事人辦理了抵押物登記后，人民法院可以認定抵押有效。即尚未建造的建筑物也可以進行抵押，但前提是其依法獲準建造。
　　但不是所有的建筑物都可以抵押。依據《物權法》第184條規定，下列建筑物不得用于抵押：
   （一）學校、幼兒園、醫院等以公益為目的的事業單位、社會團體的教育設施、醫療衛生設施和其他社會公益設施。如果以這類設施進行抵押，應當認定為抵押無效，抵押權人不享有抵押權。但如果學校、幼兒園或者醫院以其教育設施、醫療衛生設施和其他社會公益設施以外的財產進行抵押，則不應當認定抵押無效。其用意在于防止以公益設施設定抵押權而影響社會公共目的的實現。
   （二）所有權、使用權不明或者有爭議的建筑物。此處使用權是指包含處分權能在內的用益物權。所有權、使用權不明或者有爭議的財產，因為不能確定其處分權人，如果允許其設定抵押，則不僅可能會引發更多的法律糾紛，更可能導致侵犯真正的財產所有權人或者使用權人的合法權益，所以禁止此類財產設定抵押權，是這一條款的立法本意。判斷抵押人是否享有處分權，建筑物以不動產登記記載的內容為準，而不動產的登記具有公信力，因此即使建筑物的所有權、使用權有爭議，登記錯誤[0]，但只要登記內容確定，債權人也可以取得抵押權。
　　（三）依法被查封的建筑物。查封是指人民法院或有權的行政機關依據相關法律的規定，對財產貼上封條就地封存，并禁止該財產的轉移或處理。因為在這種情況下所有權人或者使用權人已不得私自處分，實際上已處于不可讓與的狀態，因此也不得設定抵押。但應予說明被查封的建筑物不得抵押是相對的，在此前后均可設定抵押權：即建筑物在設定抵押后被查封的，則抵押權不受影響，仍然有效；在建筑物被解除查封后，其仍然可以設定抵押權。《擔保解釋法》第55條規定：已經設定抵押權的財產被采取查封、扣押等財產保全或者執行措施的，不影響抵押權的效力。另外如果查封本身是違法的，則抵押人以建筑物設定抵押權，抵押權是有效的。
（四）違法、違章的建筑物。《擔保法解釋》第48條規定：以法定程序確認為違法、違章的建筑物抵押的，抵押無效。違法、違章的建筑物分為兩類：一類是違反法律上的程序性規定而擅自建造的建筑物，另一類是指違反法律的實體性規定而建造的建筑物。而建筑物是否屬于違章建筑物不是由人民法院確定的，而是[0]以對違法違章建筑有權作出確認的部門的認定為準。
   另外，《物權法》第183條規定，鄉鎮，村企業的建設用地使用權不得單獨抵押。以鄉鎮、村企業的廠房等建筑物抵押的，其占用范圍內的建設用地使用權一并抵押。因此鄉鎮、村企業的廠房等建筑物可以設定抵押權，但在設定時，應把其占用范圍內的建設用地使用權一并辦理抵押登記。在實現抵押權后，依據《物權法》第201條的規定：對于建設用地使用權，未經法定程序不得改變土地所有權的性質和土地用途。
   綜上所述，民事強制執行工作總是物權變動密不可分，執行人員只有準確地把握《物權法》的立法宗旨并深刻理解物權變動的內涵，才能在執行中及時調整執行思路，改變執行方式，增強執行技巧。只有這樣才能做到依法執行，維護權利人的合法權益。
  
                      
  
  
                        北京市西城區人民法院
                              萬黎黎
                         二00八年十一月