試論完善我國的執行異議制度

作者：袁楠 西城法院

【內容摘要】新修訂的民事訴訟法，規定了執行案件中的當事人和案外第三人對執行行為可以提出異議，并賦予了執行當事人對執行標的異議權，對異議人提出異議之訴做出明文規定。本文通過評析我國新增加的執行異議制度，旨在更好地保護執行過程中當事人、利害關系人以及案外人的合法權益，實現司法公正。
【關鍵詞】執行異議 執行異議之訴 異議審查

 試論完善我國的執行異議制度

　　執行異議是指在執行過程中，案外人對執行標的提出不同意見。執行過程中，指執行程序開始后終結前。案外人，指本案當事人之外的人。對執行標的提出不同意見，指對人民法院強制執行的標的主張權利。①實踐中發生的案外人異議的情況比較復雜，主要有三種情形：一是對生效判決、裁定指向的標的權屬有爭議；二是對判決、裁定并未涉及但執行過程中被作為執行標的予以執行有異議；三是認為執行行為影響了自己對執行標的物的使用權而提出異議。②與執行異議不同的是，異議之訴并不是針對執行機關民事執行行為的程序違法或不當的救濟，而是對在執行名義確立后產生了消滅或妨害執行名義所載明的債權人實體權利的事由，使得原判決所確定的民事法律關系主體間的權利義務狀態與實際權利義務狀態不相符合的情形下，賦予當事人和利害關系人訴權啟動民事審判程序。③
　　新修訂的《民事訴訟法》在第202條和204條的對當事人、利害關系人在執行程序中的執行異議問題作了原則性規定。
　　第202條規定了當事人或案外第三人對執行機關的執行行為等程序性違法，可以向法院提出書面異議，對法院的裁定不服，可向上一級人民法院申請復議。
　　第204條規定了當事人或案外第三人基于實體上的法律關系，對執行標的提出異議。案外第三人首先必須向法院提出異議，如果對法院裁定不服，分兩種情形：第一種是當事人或案外第三人認為原判決、裁定錯誤的，通過審判監督程序救濟。在執行實踐中，執行標的物往往是判決書或調解書中明確指定的執行財產，此時只有通過審判監督程序處理，才能最終確定對該標的物能否執行；另一種是案外第三人只針對采取執行措施所指向的執行標的物的本身權屬提出異議，不涉及原判決、裁定對錯問題。執行法院不論是支持或者駁回案外第三人的異議，對當事人或者案外第三人的實體權利都將產生直接影響。為確保各方當事人的權益，應當通過另行提起訴訟來解決。
　　我國民事訴訟法的第202條和204條構成了執行異議制度，執行異議制度能有保護執行過程中當事人、利害關系人以及案外人的合法權益，防止法院工作人員濫用執行權力。
　　雖然我國目前的執行異議制度立足于保障被執行人權利救濟和保護案外人的合法權利，在法律規定上較以往有重大突破，但仍存在諸多不足之處，包括程序性法律規定的疏漏、缺少相關的細化規定、實踐中不利于操作、體現不出較強的監督力度等，難以保障將執行異議制度落到實處。現代法制建設的成功不僅取決于政治的力量，也有賴于法規的質量。因為無論是借鑒國外的成功立法還是總結本國的司法經驗，都需要保證法律條文的縝密，實現其立法本意。下面將結合法條，探討如何完善我國的執行異議制度。
　　首先，細化規定案外第三人執行異議程序。具體可從以下幾方面入手：
　　1.明確提起執行異議的權利范圍。異議的理由是第三人對特定執行標的物享有足以排除強制執行的權利，這些權利主要包括：
   (1)所有權。案外第三人對執行標的享有所有權肯定能提起異議之訴。但如果案外第三人在執行標的已經為被申請執行人上設了定擔保物權，人民法院對該設定擔保的財產強制執行時，案外第三人不得提起執行異議。
    (2)共有權。在按份共有中，部分共有人是被執行人的，法院對共有物強制執行時，其他共有人的合法權利因此受到損害的，其他共有人可以提起案外第三人異議。如果法院對屬于被執行人的財產部分強制執行，其他共有人的權利未受侵害，則不得提起案外第三人異議；在共同共有中，因執行行為損害其權利的，案外第三人可以提起執行異議。
   （3）租賃權。如果法院對租賃物的執行妨害承租人對租賃物的占有使用，承租人可以作為案外第三人向法院提出執行異議。
    2．明確執行異議之訴的被告。被告的確立有利于異議之訴的事實查明和責任承擔的確定。《德國民事訴訟法》第771條規定：“第三人主張在強制執行標的物有阻止讓與的權利時，可以向實施強制執行的地區的法院提起異議之訴。異議之訴對債權人和債務人提起時，應以該雙方為共同被告。”《韓國民事訴訟法》第48條（1）規定：“第三人對于強制執行的標的物主張所有權或者主張具有阻止標的物讓渡或引渡的權利時，可將債權人作為對象，提出強制執行異議之訴。但是，如果債務人爭執該異議，把債務人作為共同被告。”可見，在國外立法中，執行債務人承認案外實體權利的情況下，案外第三人仍可以將其作為被告起訴。筆者贊同此觀點，這是因為執行異議之訴的訴訟標的，不僅要請求法院判命執行債權人承擔除去或不執行的作為或不作為給付，還要確認原告可排除執行的實體權利，兩者不可分割。另外從案外人一方看，執行債權人與債務人的利益是一致的。④可以規定債權人和債務人為共同被告。
　　
　　3.明確執行異議的審查主體。新修訂的民事訴訟法把執行異議的審查人由舊法的“執行員”變更為“人民法院”，但未具體指明審查者是法院中的哪些人員。在民事訴訟法修訂之前，常見的主要有這幾種做法：一是將原執行異議交原審判庭審查，執行機構以原審判庭的審判結論為準，來處理執行與否的問題；二是將執行異議交原承辦的執行員審查，案外人向原執行員提交異議，并由執行人員對異議做出認定與處理；三是交由承辦該案的以外的執行員組成合議庭進行審查，由不參與案件執行的審判人員進行認定。⑤筆者認為由承辦該案的以外的執行法官負責審查異議較為適宜。因為，對執行異議的審查要做出相應的審查處理的裁決，對當事人實體權利有重大影響，具有法官資格的人員來完成能確保審查質量，保護當事人權益。同時由不曾參與該案件執行的執行法官進行認定，可以避免執行法官因先入為主對案件審查的不利影響，有利于查明事實。
　　4.明確執行異議的審查方式。審查人員對執行異議如何審查，各法院做法不一，無章可循，以口頭審查和書面審查居多，執行效率和執行準確度難以保證。為了查明事實，確定財產權屬糾紛，可以確立全面審查原則，對程序和實體方面的內容均應予以審查，如提出異議的主體是否適格，是否符合訴訟管轄要求，是否是法定的提出異議的理由，證據是否真實充分等。可以根據案件的復雜程度采取不同方式。簡單案件可以采取書面形式或與當事人進行談話通過詢問異議人，讓他們陳述其異議的理由和根據，然后分別向本案雙方當事人進行核實；復雜案件或要對執行程序中的重大事項做出裁定、決定的，可以召集申請執行人、被執行人、案外第三人參加聽證會。在執行法官的主持下，聽取申請人和被執行人及案外第三人對執行標的的申訴和抗辯，進行舉證、質證，查明執行案件的有關事實，確定能否執行及如何執行等問題，對辨認、質證等情況應當制作筆錄，并由參加人簽名或蓋章。明確法院審查工作人員的權限，規定中止執行須經院長的批準，避免僅憑審查人員個人感覺造成的隨意性和片面性，確保司法公正。
　　5.明確執行異議的訴訟管轄。根據我國民事訴訟法第201條規定，發生法律效力的民事判決、裁定由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級的被執行的財產所在地人民法院執行。法律規定由人民法院執行的其他法律文書，由被執行人住所地或者被執行的財產所在地人民法院執行。所以在實踐中常常會出現生效法律文書制定的主體與執行主體不是同一法院。新修訂的民事訴訟法對于執行異議人應向誰提出異議未作規定。在《韓國民事訴訟法》第48條（2）規定：“異議之訴，由執行法院管轄。”在德國、日本以及臺灣地區，執行異議之訴也都由執行法院管轄。 ⑥根據《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第70條第一款規定，案外人對執行標的主張權利的，可以向執行法院提出異議。本著便于查清事實的原則，可以根據執行標的所在地管轄為主，案外人、當事人所在地為輔。因為這樣便于法院查清事實，有利于提高案件效率，減少案外第三人和當事人的訟累。
　　6．允許當事人以口頭方式提出異議。新修訂的民事訴訟法規定，當事人、案外第三人、利害關系人以書面的形式提出執行異議。但在司法實踐中，執行案件的工作人員往往只顧追求效率，執行的非常迅速，對一些以書面形式提出確有困難的當事人、利害關系人、案外第三人來說，有可能喪失解決問題的最佳時機。允許當事人、利害關系人、案外第三人在情況緊急時可以通過口頭形式并提交相關證據的方式提出執行異議，由執行人員記入筆錄并簽字。便于人民法院及時審查判斷異議主體是否適格，以免造成執行錯誤。
　　7．明確舉證責任：既然案外第三人提出異議理由，根據誰主張誰舉證的?原則，由案外第三人承擔舉證責任比較合理。明確人民法院不負有調查取證的義務，只負責審核證據，申請執行人可以請求案外第三人進行質證。案外第三人沒有證據支持的異議，法院不予審查，裁定駁回異議；對有證據支持的案外第三人異議，案外第三人提出證據客觀真實，內容能有效證明執行標的非債務人所有，并能證明其對物享有所有權，或法院強制被申請執行人實施某種行為會直接侵害其利益的，法院應予以審查，并報院長批準后，裁定中止執行。若法律文書中有若干指定交付的標的物，只對案外第三人提出異議的標的物中止執行，其他指定交付的標的物仍應繼續執行。案外第三人提出證據執行標的非債務人所有，但并未能證明其對物享有所有權，法院可以審查，但不中止執行。案外第三人提出申請并提供有效擔保的除外。
　　8．明確執行異議之訴的適用程序。異議之訴重新立案后，應當適用普通訴訟程序進行審理。因為這些案件均是經過審查，當事人不服裁定提起的訴訟。若適用簡易程序，不利于查清事實，故應當組成合議庭，適用普通訴訟程序進行審理。明確當事人的上訴權。判決生效后，對爭議的執行標的物實體權利關系發生既判力。法院應當根據此判決決定繼續執行或者終結執行；案外人、當事第三人不得就同一事實另行提起訴訟。同時，為充分尊重當事人意愿，徹底化解糾紛，明確在執行異議之訴受理后作出判決之前，可以對當事人進行調解，調解無效的應當及時判決。在原判決被停止執行的情況下，如果法院認為異議的理由不成立的，在判決書中必須寫明，并判決原告應當承擔賠償被告因原判決被停止所造成的損失。如經審理發現案外人提出異議是與被執行人惡意串通，阻礙法院執行，或利用提出異議之訴的方式移轉執行標的，可以依照民事訴訟法第102條的規定，對直接責任人員予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任外。除此之外，還可作如下處理：對惡意案外人異議案件辦案費用及產生的相關費用由惡意案外人和被執行人承擔連帶責任。??
　　第二，明確案外第三人的法律訴訟地位：
   明確案外第三人在執行異議之訴中的訴訟地位。根據民事訴訟法的規定，原判決、裁定錯誤的，通過審判監督程序救濟。但按審判監督程序再審后，案外第三人是否可以參加訴訟？如果可以參加，其在訴訟中處于何種訴訟地位？新修訂的民事訴訟法并未規定。案外第三人在再審程序中的訴訟地位定位不清，將會影響到案外第三人的實體權利。有學者認為，再審程序提起后，執行異議的案外第三人，符合有獨立請求權的第三人參加訴訟的條件，處于有獨立請求權的第三人的訴訟地位。⑦反對者舉例，如果將案外第三人定性為有獨立請求權的第三人，原案件是二審案件的話，根據民事訴訟法第186條的規定（發生法律效力的判決、裁定是由第二審法院做出的。按照第二審程序審理，所作的判決、裁定是發生法律效力的判決、裁定），如果案外人以有獨立請求權第三人身份參加訴訟，則他實際上就失去了上訴的權利。⑧臺灣學者陳榮宗認為 “第三人異議之訴（執行異議之訴）之訴訟標的，非以主張確認執行標的物不屬債務人所有或不屬強制執行之責任財產為內容，亦非確認執行債權人或執行機關之執行不合法為內容，應以積極確認第三人有可排除對執行標的物為執行之實體權利存在為基礎，從而請求法院判命執行債權人除去或不得執行之作為不作為給付為內容，所以第三人異議之訴，其法律性質，屬于給付訴訟。”⑨筆者比較贊同此觀點，因為再審程序因案外第三人提出異議而啟動，案外第三人提出了獨立的實體請求，法院據此確認其權利，做出執行與否的決定。異議之訴的判決結果直接影響案外第三人的實體權利，故將其定性為原告較為適宜。
　　第三，增加對異議之訴的風險防范規定。司法實踐中，執行活動較之其他訴訟活動更具有社會化的特點，執行案件中的債務人為了躲避義務的履行，往往濫用執行異議的權利，通過異議之訴來轉移、隱匿執行標的，破壞執行秩序，損害申請執行人的合法權益。人民法院在財產保全、變價、交割、轉移和權屬確認等活動中存在著較大風險。其中執行異議的處理更為復雜，風險也更大。在人民法院司法賠償案件中，因執行案外人財產又沒有設定財產擔保責任，導致國家賠償的占很大比重。⑩
   為避免此類風險，可以建立異議擔保制度。在復議審查期階段，原則上法院不應停止執行內容，但法院在必要時可以在案外第三人提供有效的擔保后停止執行；在異議之訴階段，區分控制性措施和處分性措施不同規定。控制性措施主要是指查封、扣押、凍結等措施；處分性措施主要是指拍賣、變賣、劃撥賬款等措施。法院對控制性措施原則上不停止；處分性措施可以在案外第三人提供價值相當的財產擔保，并經法院審查確認其異議理由成立后中止執行。申請執行人如果提供有效擔保，請求繼續執行的，可以繼續執行。
　　執行異議是一項司法政策性很強的法律制度，對我國的執行異議制度進行立法完善，有利于司法權的規范行使，確保司法公正，提高訴訟效率，保障當事人的合法權利。期待立法者能盡快通過相關司法解釋，將執行異議制度予以細化，更具可操作性，使執行工作實現公正與效率的統一。
　　
　　
參考文獻
1. [期刊]王洪光：《執行異議與執行異議之訴—關于改革執行異議制度的思考》?,載《云南法學（云南大學學報）》2000年第4期。
2. [期刊]李祖軍：《民事強制執行救濟制度論》，載《執行工作指導》（2006年·第1輯），人民法院出版社2006年6月第1版第166-167頁。
3. [期刊]黃正光：《論執行異議的認定與處理》，中國法院網，2007年9月11日。?
4 .[專著]常怡主編：《民事訴訟法學》，中國政法大學出版社1996年版，第375頁。５.[專著]陳榮宗：《民事程序法與訴訟標的理論》（臺），第20頁。
6. [期刊]王躍民：《論案外人異議》，中國論文下載中心?，2006年10月16日。

參考法規：
《中華人民共和國民事訴訟法》（2007年修訂）
《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》
《德國民事訴訟法》
《韓國民事訴訟法》
《日本民事執行法》
 臺灣地區“強制執行法”