臨時(shí)雇工被砸死　沒有合同誰負(fù)責(zé)？

楔子

　　目前，建筑工地活躍著不少到處攬活干的散工，因?yàn)槭袌龉┐笥谇螅�所以他們只要同雇主口頭談好價(jià)錢就開工，干完活再收工錢，而由于雙方?jīng)]有合同的約定，一旦在施工當(dāng)中出現(xiàn)意外，雇主往往不愿承擔(dān)賠償責(zé)任。這些建筑散工的權(quán)益怎么維護(hù)？近日，江門市蓬江區(qū)法院對一起臨時(shí)雇工被砸死的工傷事故作出了一審判決，也對這些沒有合同保護(hù)的雇工的權(quán)益保護(hù)問題作出了相關(guān)解釋。

　　緣起

　　2004年5月的一天，江門市蓬江區(qū)棠下鎮(zhèn)個(gè)體經(jīng)營者區(qū)某需重建廠房。于是叫其父親打電話給杜阮鎮(zhèn)某村村民李某，委托其以每天工資40元為條件，找?guī)讉�(gè)人到廠開工。數(shù)天后，李某便找來了余某等三人，連同區(qū)某直接雇請的幫工被告李×細(xì)一起開始施工。16日下午3時(shí)多，李×細(xì)在拆除廠房內(nèi)中間間隔墻時(shí)，在沒有做好足夠的安全防范措施的情況下，便將需拆除的墻體推倒，墻體倒地時(shí)把余某壓傷，經(jīng)送江門市中心醫(yī)院搶救無效而造成死亡。

　　紛爭

　　由于事發(fā)前區(qū)某和余某與被告李×細(xì)之間沒有簽訂任何的合同，兩人對于該工程是否屬于承包及死者本人及李×細(xì)是由誰雇請發(fā)生爭議，因此都不愿承擔(dān)賠償責(zé)任。因討不到賠償款，余某的妻子將區(qū)某父子、李某、李×細(xì)等4名被告一并告上法院，要求賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失15萬多元。

　　受害人家屬認(rèn)為，余某在從事雇傭工作過程中遭受人身損害，且致害人也是被告區(qū)某、區(qū)某的父親雇請的雇員，兩被告無論是作為受害人的雇主還是作為致害人的雇主，都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李×細(xì)是致害人，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，請求法院判令4被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失136620元及精神損失費(fèi)20000元，并由被告區(qū)某父子支付勞動報(bào)酬120元。

　　答疑

　　蓬江區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，致害人李×細(xì)及受害人余某、被告李某均受雇于被告區(qū)某父子，應(yīng)認(rèn)定被告李×細(xì)、李某及受害人余某三人均受雇于被告區(qū)某，雖雙方?jīng)]有簽訂合同，但實(shí)際上已形成雇傭勞動關(guān)系。被告區(qū)某作為施工的負(fù)責(zé)人，負(fù)有安全保護(hù)和勞動保護(hù)的職責(zé)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見存在有一定的危險(xiǎn)性，但由于沒有做好安全防范措施，事前對所有施工人員未作必要的提示，對被告李×細(xì)的危險(xiǎn)拆墻行為沒有及時(shí)制止，以致發(fā)生嚴(yán)重后果。因此受害人余某對該事故的發(fā)生不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由被告區(qū)某對余某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，被告李×細(xì)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)該案的有關(guān)證據(jù)證明，另兩名被告區(qū)某父親、李某不是分包人，也屬于受雇傭人員的范圍，兩人對于余某的死亡不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院遂依法判決被告區(qū)某向死者妻子一次性賠償因余某死亡的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金共141620.87元；被告李×細(xì)上述賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告區(qū)某還應(yīng)向原告支付余某的勞動報(bào)酬120元。