承包合同能代替勞動(dòng)合同嗎

問:某縣城建局下屬的一個(gè)城建所(現(xiàn)已隸屬鎮(zhèn)政府)有一名1980年參加環(huán)衛(wèi)工作、一直從事汽車清運(yùn)垃圾的職工,至今已在該單位連續(xù)工作25年。1994年10月此單位開始實(shí)行內(nèi)部承包,由單位事先擬定好承包合同讓職工簽字。合同規(guī)定,本人超額完成全部承包經(jīng)濟(jì)指標(biāo)后,自負(fù)盈虧解決各項(xiàng)費(fèi)用,余下的收入作為工資及醫(yī)療、勞保、福利待遇。承包期內(nèi)保留職工身份,承包期滿后如單位不再把工作承包給本人,由單位按照國家有關(guān)規(guī)定一次性付給退職費(fèi)。2004年9月30日,該單位依據(jù)上述這條合同的規(guī)定解除了與這位職工的勞動(dòng)關(guān)系。請(qǐng)問:承包合同能代替勞動(dòng)合同嗎?

　　答:《勞動(dòng)法》規(guī)定:“勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系,明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。”而承包合同是簽約雙方對(duì)完成某經(jīng)營(生產(chǎn))項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)達(dá)成的勞務(wù)(工作)契約,不具備確立用人單位與勞動(dòng)者勞動(dòng)關(guān)系的條件,無法明確勞動(dòng)關(guān)系雙方的責(zé)任、權(quán)利和義務(wù)。來信反映某單位實(shí)行內(nèi)部承包制后,要求與其保持勞動(dòng)關(guān)系的原有職工簽訂承包合同而不是勞動(dòng)合同,從承包合同的內(nèi)容看,是以承包合同取代勞動(dòng)合同,顯然違反了《勞動(dòng)法》的規(guī)定,從而衍生一系列侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益、也會(huì)給國家利益造成損害的不良后果和影響。

　　根據(jù)原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹實(shí)施<勞動(dòng)法>若干問題的意見》(勞部發(fā)[1995]309號(hào))規(guī)定,實(shí)行租賃經(jīng)營生產(chǎn)、承包經(jīng)營(生產(chǎn))的企業(yè),所有權(quán)沒有發(fā)生改變,法人名稱未變,用人單位仍應(yīng)與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同。實(shí)行內(nèi)部經(jīng)營(生產(chǎn))承包,原有勞動(dòng)關(guān)系的主體沒有任何變化,用人單位與勞動(dòng)者就某經(jīng)營(生產(chǎn))項(xiàng)目簽訂經(jīng)濟(jì)指標(biāo)承包合同,不影響更不能取代與建立或保持勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者訂立或續(xù)訂勞動(dòng)合同。

　　但該單位在單方面擬定的與職工簽訂的承包合同中,設(shè)定了不屬于經(jīng)濟(jì)指標(biāo)承包范疇的、涉及勞動(dòng)關(guān)系的條款,如承包合同規(guī)定承包期內(nèi)保留職工身份,承包期滿若單位不再讓其承包,一次性付給職工退職費(fèi)。實(shí)際上就是按退職處理。此條款說明用人單位是把簽訂承包合同作為與職工建立、保持勞動(dòng)關(guān)系的先決條件,意圖明顯是將承包合同取代勞動(dòng)合同。用承包合同決定職工的去留不符合勞動(dòng)法規(guī)的規(guī)定,侵害了職工的合法權(quán)利。以來信中列舉的職工為例,該職工1980年到此單位工作,至1994年10月單位開始實(shí)行內(nèi)部承包制,已在此單位連續(xù)工作10年以上。按照《勞動(dòng)法》規(guī)定,“勞動(dòng)者在同一用人單位連續(xù)工作滿10年以上,當(dāng)事人雙方同意續(xù)延勞動(dòng)合同,如果勞動(dòng)者提出訂立無固定期限的勞動(dòng)合同,應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限的勞動(dòng)合同�！钡�他與單位簽訂了承包合同,使其喪失了這一合法權(quán)利。此外,根據(jù)國務(wù)院《關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》(國發(fā)[1978]104號(hào))規(guī)定,只有“不具備退休條件,由醫(yī)院證明,并經(jīng)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)確認(rèn),完全喪失勞動(dòng)能力的工人”才應(yīng)退職。退職后,按月發(fā)給相當(dāng)于本人工資40的生活費(fèi)。由此可見,承包合同的這項(xiàng)條款是濫用國家關(guān)于工人退職的法規(guī)規(guī)定,把按退職處理作為終止、解除與職工勞動(dòng)關(guān)系的手段。逃避因解除勞動(dòng)合同應(yīng)支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆�律�?zé)任。

　　該單位擬定的承包合同中還規(guī)定,承包者的工資、醫(yī)療、勞保、福利等是從超額完成承包的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)收入中扣除各種自負(fù)盈虧費(fèi)用余下的部分里分配,等于該單位對(duì)承包職工不再承擔(dān)支付工資、勞保福利待遇,從而推脫用人單位應(yīng)當(dāng)具有的依法參加各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn),使職工患病、退休后獲得醫(yī)療和基本生活保障的法律責(zé)任。這些都是違背《勞動(dòng)法》關(guān)于工資、勞保、社會(huì)保險(xiǎn)和福利規(guī)定的。另外,由于單位不直接按正當(dāng)?shù)某绦虬l(fā)放職工工資,單位工資總額不能如實(shí)反映職工工資情況,使社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)無法核實(shí)該單位應(yīng)當(dāng)依法參保的職工及單位和個(gè)人的繳費(fèi)工資基數(shù)、數(shù)額。同時(shí),給國家稅務(wù)部門稽核單位依法納稅情況造成困難。

　　綜上所述,該單位與職工簽訂內(nèi)部經(jīng)營(生產(chǎn))經(jīng)濟(jì)指標(biāo)承包合同,取代與職工簽訂勞動(dòng)合同的做法不妥,應(yīng)予糾正,職工的合法權(quán)利應(yīng)予以尊重和維護(hù)。