續(xù)訂的勞動(dòng)合同同樣有效

申訴人:某廣播器材廠。
　　法定代表人:任某,某廣播器材廠廠長。
　　被訴人:吳某,女,28歲,原某廣播器材廠會(huì)計(jì)。
　　被訴人:某房地產(chǎn)公司。
　　法定代表人:李某,某房地產(chǎn)公司經(jīng)理。

　　案由
　　申訴人于1995年4月20日以申訴人“嚴(yán)重違反勞動(dòng)合同,違反合同解除程序?yàn)橛?向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng),要求被訴人支付培訓(xùn)費(fèi)2000元、合同違約金3000元。

　　調(diào)查過程
　　申訴人與被訴人于1990年4月11日簽訂了為期五年的勞動(dòng)合同。1994年9月,申訴人出資送被訴人到某會(huì)計(jì)學(xué)校脫產(chǎn)學(xué)習(xí)半年,在學(xué)習(xí)之前,申訴人提出,被訴人學(xué)習(xí)之后,要為企業(yè)服務(wù)五年,被訴人表示同意。于是,雙方在現(xiàn)行合同尚未期滿的情況下,提前續(xù)訂了合同,并約定該合同自1995年4月12日自動(dòng)生效。在被訴人培訓(xùn)期間,申訴人支付培訓(xùn)費(fèi)2000元,被訴人的工資和各種福利照發(fā)。1995年3月,某房地產(chǎn)公司經(jīng)理李某以每月1500元的高薪聘請(qǐng)被訴人到其公司擔(dān)任會(huì)計(jì)。當(dāng)時(shí),被訴人曾經(jīng)提出了續(xù)訂的合同問題,李某認(rèn)為前一個(gè)合同到4月11日期限屆滿,被訴人完全有理由終止合同。被訴人在4月初向申訴人提出不再履行續(xù)訂合同。申訴人對(duì)此提出異議,要求被訴人繼續(xù)履行續(xù)訂的合同。被訴方從1995年4月12日起不到廠上班,也未辦理交接手續(xù)。

　　分析意見
　　1.所謂續(xù)訂勞動(dòng)合同是指在原勞動(dòng)合同基礎(chǔ)上繼續(xù)訂立勞動(dòng)合同,可以把續(xù)訂的勞動(dòng)合同看成是原勞動(dòng)合同的變更。本案中,申訴人與被訴人吳某間續(xù)訂的勞動(dòng)合同,是變更了原勞動(dòng)合同的期限,生效時(shí)間以及培訓(xùn)等有關(guān)內(nèi)容,因此,根據(jù)《國營企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制暫行規(guī)定》第九條規(guī)定和我國《勞動(dòng)法》的精神,該續(xù)訂的勞動(dòng)合同當(dāng)然有效。

　　2.因續(xù)訂的勞動(dòng)合同仍然有效,因此,被訴人吳某單方解除勞動(dòng)合同的行為應(yīng)承擔(dān)違反勞動(dòng)法的法律責(zé)任。根據(jù)我國《勞動(dòng)法》第一百零二條規(guī)定,以及勞動(dòng)部《違反<勞動(dòng)法>有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》的規(guī)定,因被訴人吳某單方解除勞動(dòng)合同給申訴人所造成的經(jīng)濟(jì)損失,吳某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　3.因申訴人與被訴人吳某間續(xù)訂的勞動(dòng)合同仍然有效,而被訴人某房地產(chǎn)公司招用尚未解除勞動(dòng)合同的被訴人吳某,顯然違反了我國《勞動(dòng)法》第九十九條的規(guī)定,兩被訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)申訴人因吳某解除勞動(dòng)合同所造成的經(jīng)濟(jì)損失,承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　調(diào)查結(jié)果
　　1.解除申訴人與被訴人吳某間續(xù)訂的勞動(dòng)合同。

　　2.給申訴人造成的經(jīng)濟(jì)損失由兩被訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)
　　本案的中心問題是爭議雙方在1994年9月續(xù)訂的勞動(dòng)合同是否有效。1986年《國營企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制暫行規(guī)定》第九條規(guī)定,"勞動(dòng)合同期限屆滿,應(yīng)即終止執(zhí)行。由于生產(chǎn)、工作需要,在雙方完全同意的條件下,可以續(xù)定合同”。在這一規(guī)定中,勞動(dòng)合同的續(xù)定條件一是生產(chǎn)、工作需要;二是雙方當(dāng)事人同意,該條規(guī)定中的“勞動(dòng)合向期限屆滿”應(yīng)理解為續(xù)訂勞動(dòng)合同時(shí)的一種客觀情況,而不是續(xù)訂的必要前提條件。續(xù)訂合同的時(shí)候,爭議雙方具備了續(xù)定的條件。申訴人當(dāng)時(shí)是考慮到生產(chǎn)、工作對(duì)被訴人會(huì)計(jì)技術(shù)的需要,向被訴人提出續(xù)定合同的建議,并且已得到被訴人的同意。因此,續(xù)定的合同是合法的。另外,按照合同慣例.合同的生效時(shí)間由當(dāng)事人雙方議定,可以是在合同簽訂的同時(shí);也可以另行約定。本案中續(xù)定的合同即屬于后者,合同在雙方約定的時(shí)間到來時(shí)自動(dòng)生效。某房地產(chǎn)公司經(jīng)理李某認(rèn)為前一合同到4月11日期限屆滿,被訴人完全有理由終止合同.其看法本身并無錯(cuò)誤。但是李某未考慮到在4月11日原合同期滿的同時(shí),雙方續(xù)定的新合同已經(jīng)生效。在此情況下,被訴人向申訴人提出的不是不再履行續(xù)定的合同的要求,而是,一個(gè)提前解除合同要求。按照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十四條的規(guī)定,"經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致,勞動(dòng)合同可以解除”。在本案中,對(duì)于被訴人這種實(shí)際解除合同的要求,申訴人并未表示同意。而被訴人卻從1995年4月12日起不到廠上班,也未辦理交接手續(xù)。按照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一百零二條規(guī)定,"勞動(dòng)者違反本法規(guī)定的條件解除勞動(dòng)合同…,對(duì)用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。被訴人的行為屬于無正當(dāng)理由解除勞動(dòng)合同,所以,被訴人有義務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。某房地產(chǎn)公司經(jīng)理李某在知道被訴人已經(jīng)續(xù)定了勞動(dòng)合同的情況下,以高薪聘用被訴人,造成被訴方無正當(dāng)理由解除勞動(dòng)合同的事實(shí)。按照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第九十九條的規(guī)定,"用人單位招用尚未解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者,對(duì)原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的,該用人單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。本案中,被訴人的無正當(dāng)理由解除合同的行為與李某的高薪聘用的允諾和其關(guān)于終止合同言論的影響有直接的關(guān)系。因此,某房地產(chǎn)公司在違約賠償中,應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任,即負(fù)擔(dān)一部分賠償。