勞動(dòng)合同約定能否超越法律范圍？

宣武區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)曾受理了這樣一起勞動(dòng)爭(zhēng)議：王某系某國(guó)有公司管理人員，與企業(yè)簽訂了無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。2001年10月公司人事處從德、能、勤、績(jī)四方面對(duì)王某進(jìn)行全面考核，考核結(jié)果為不合格，公司人事處便向公司提出解聘王某職務(wù)、解除勞動(dòng)合同的建議。2001年11月公司黨組會(huì)議討論并通過(guò)對(duì)王某做出解聘職務(wù)、停發(fā)工資、解除勞動(dòng)合同的處理。2001年12月公司在辦公會(huì)議上，依據(jù)雙方所簽勞動(dòng)合同第二十三條第八款“經(jīng)企業(yè)全面考核不合格者”的規(guī)定，對(duì)王某做出正式的處理決定：“依據(jù)勞動(dòng)合同第二十三條第八款之規(guī)定決定自即日起解聘王某在我公司所任職務(wù)，解除雙方所簽的勞動(dòng)合同，停發(fā)該同志工資”，并于當(dāng)日以書(shū)面形式通知了王某。王某對(duì)此處理不同意，遂向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，要求該單位撤銷(xiāo)解除勞動(dòng)合同決定，恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系并補(bǔ)發(fā)其自公司做出處理決定之日至申訴之日的工資及賠償金。

　　那么，該公司以王某考核不合格為由將其辭退的行為是否存在不妥呢﹖王某要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的法律依據(jù)何在﹖

　　此案經(jīng)審理，仲裁委認(rèn)為用人單位和勞動(dòng)者在簽訂勞動(dòng)合合時(shí)，可以就雙方在履行該合同的過(guò)程中可能出現(xiàn)的分歧和處理作出約定，一旦一方出現(xiàn)違約行為，另一方可以按照勞動(dòng)合同約定對(duì)其作出處理。但勞動(dòng)合同的約定不得超越現(xiàn)行法律法規(guī)或者與其相抵觸。本案中雙方當(dāng)事人所簽勞動(dòng)合同中第二十三條第八款的約定與《勞動(dòng)法》第二十五條“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同”中相關(guān)規(guī)定不符，已明顯超越了法律的規(guī)定。仲裁委依據(jù)《勞動(dòng)法》第十八條“下列勞動(dòng)合同無(wú)效”其中第一款“違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同”之規(guī)定，認(rèn)定該條款無(wú)效，則公司依據(jù)該條款與王某解除勞動(dòng)合同的處理應(yīng)予撤銷(xiāo)。企業(yè)因此給王某造成的工資收入損失依據(jù)《違反�焺趧�(dòng)法�犛嘘P(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》�焺诓堪l(fā)��1995��223號(hào)�牭诙�條“用人單位有下列情形之一，對(duì)勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償勞動(dòng)者損失”其中第四款“用人單位違反規(guī)定或勞動(dòng)合同的約定解除勞動(dòng)合同的”及第三條第一款“造成勞動(dòng)者工資收入損失的，按勞動(dòng)者本人應(yīng)得工資收入支付給勞動(dòng)者，并加付應(yīng)得工資收入25的賠償費(fèi)用”的規(guī)定，由于用人單位違反國(guó)家法律法規(guī)解除與王某的勞動(dòng)合同，造成王某不能提供正常勞動(dòng)而損失其工資收入，除補(bǔ)發(fā)王某工資外，還應(yīng)依上述規(guī)定執(zhí)行加付賠償費(fèi)用。因此依法裁決：企業(yè)撤銷(xiāo)對(duì)王某的解除勞動(dòng)合同決定，雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同；公司向王某支付自2001年11月至裁決執(zhí)行之月的工資，同時(shí)加付25的賠償金。