由申思的苦惱看“雙胞胎合同”

中國足壇不太平，勞資糾紛又登場———申思、祁宏和江津三位滬上足壇的大腕級人物，向中國足協投訴，告中遠俱樂部欠他們工資，少則數十萬元，多則一百多萬元。本來這事十分容易解決，大家都簽有合同，而且合同還在足協備案，拿出來一看不就明白了嗎？

　　但是中國足壇就是怪事多，俱樂部和球員簽的合同有兩種不同的版本。之所以出現這種情況，因為足協要限薪，而球員希望多拿，俱樂部也愿意多給，于是就出現了第二份合同，而符合限薪規定的第一份合同的“功能”就是放足協備案。現在，球員要討說法了，可這“雙胞胎合同”究竟是哪份說了算呢？申思他們是名人，不過他們遇到的問題也帶有普遍性。由此引出了今天的話題———

　　“雙胞胎合同，不僅在足球界，在其他行業也有。”律師如是說。律師長期研究勞動法，他發現有些用人單位出于特定的目的如應付檢查、逃避稅收等等，往往要求員工與單位簽訂兩份內容不同的勞動合同，其中一份是“應景”的，另外一份才是合同雙方的本意。這兩份合同最大的不同，通常是體現在勞動報酬、社會保險和福利待遇方面，和幾位球星的情況相類似。有人認為，兩份合同都由雙方簽字（蓋章），應該同樣有效，但律師提出了不同看法。他認為，這種說法一旦發生了爭議是不能解決實際問題的，在邏輯上也說不過去：一個法律事實，總不能既是A，又是B吧？只能依據一份合同作出判斷。實際上，有效的還是其中一份合同。律師提醒大家，應盡量避免簽訂內容不同的勞動合同，使勞動合同的表述符合自己的內心本意以及與用人單位的真實約定，并保留合同正本。

　　如果發生了爭議，如何確定不同勞動合同的效力呢？律師提出了5種說法。一、經過勞動和社會保障部門備案的勞動合同，效力優于未經備案的合同；二、實際履行且雙方均無異議的勞動合同，效力優于未履行的合同；三、對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方（通常是單位）的解釋；四、格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款（如手寫條款）；五、如根據以上方式及其他可行方式仍不能確定兩份合同效力的優劣，則應以簽訂時間較遲的合同為準（即使同日簽訂也必然有時間先后，如何證明是另外一個問題）。

　　律師提出了一個更令人關注的問題。閔律師指出，足協章程規定俱樂部及其成員不得將他們之間的爭議提交法院，只能向足協的仲裁機構訴訟委員會申訴，訴訟委員會就球員工作合同爭議所作出的決定為最終決定。這似乎意味著如果訴訟委員會作出了不利于申思他們的決定時，球員將無法得到司法機關的救濟。部分企業在與職工的合同、協議中約定有職工今后自愿放棄尋求司法救濟的權利，或約定職工如有違反則征收高額違約金等內容，這和足協規定有異曲同工之處。企業如此做是試圖以此提高職工的維權難度，減少企業的仲裁和訴訟成本。不說足協的章程是否與我國的法律相悖，如合同有這一條款，勞動者不應受此條款所限而放棄自己的權利，應該勇敢地到勞動仲裁部門和法院去爭取自己的權利。

　　兩位律師都指出，解決類似的“雙胞胎合同”現象，需要誠信兩字，“雙胞胎合同”本身就應該受到指責。