答:我國《勞動(dòng)法》第25條第二款規(guī)定:勞動(dòng)者在嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或用人單位規(guī)章制度的,用人單位可以解除勞動(dòng)合同,同時(shí)勞動(dòng)法第26、27、29、條明確規(guī)定了單位對(duì)職工解除勞動(dòng)合同的情形規(guī)定,廠方應(yīng)當(dāng)依法行事。即使是制定相關(guān)的規(guī)定,也只能制定具體的實(shí)施辦法和方案。而不能在法律之外再規(guī)定解除合同的情形。
其次,我國法律雖然沒有禁止廠方可以規(guī)定和職工解除勞動(dòng)合同的情形,但是廠方也只能制定和法律不相違背的解除勞動(dòng)合同的規(guī)定。你們廠方規(guī)定凡是有有偷盜行為的均和其解除勞動(dòng)合同。這顯然和《勞動(dòng)法》第25條第二款和第三款的規(guī)定相違背。這兩款的規(guī)定分別是:勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的,用人單位可以接觸勞動(dòng)合同;勞動(dòng)者嚴(yán)重失職的,營私舞弊,對(duì)用人單位利益造成重大損害的,用人單位可以接觸勞動(dòng)合同。以上兩款內(nèi)容都是強(qiáng)調(diào)的嚴(yán)重二字,你只是偷盜了價(jià)值七元錢的東西,顯然沒有達(dá)到嚴(yán)重的程度,對(duì)其批評(píng)教育即可,而不是做出開除的決定。
最后,廠方的規(guī)定明顯侵犯了勞動(dòng)者的合法權(quán)益,其規(guī)定:凡是有偷盜行為的均和其解除勞動(dòng)合同。這個(gè)規(guī)定顯失公平,因?yàn)轭愃频囊?guī)定明顯侵犯了職工的權(quán)益。類似這樣的條款雖然表面看來并不違法,但是實(shí)際上,他已經(jīng)違反了法律的基本原則和基本精神。廠方的規(guī)定顯然違反了《勞動(dòng)法》關(guān)于勞動(dòng)合同解除原則的規(guī)定,因此說,這樣的條款是無效的條款。綜上所述,廠方做出的凡是有偷盜行為的一律開除的規(guī)定是個(gè)無效的規(guī)定,因此,廠方無權(quán)和張某解除勞動(dòng)合同。
|
|







