企業向外借出職工應簽借用合同，明確雙方權利與義務

案例：

　　孫某系汽車傳動軸廠職工，1994年2月至1995年2月被某汽車配件廠借用1年，借用期間，孫某的工資由汽車配件廠發放，汽車配件廠還以為汽車傳動軸廠提供兩臺機床為借用條件。1995年12月30日，孫某與汽車傳動軸廠簽定的3年勞動合同期滿，雙方不再續訂勞動合同。1996年6月15日，孫某被某動力配件廠招收，在辦理轉移勞動關系手續時，發現汽車傳動軸廠在合同期內只為孫某繳納了兩年養老保險費，還有1年沒有繳納。當孫某提出質疑時，該廠認為孫某被汽車配件廠借用1年，為汽車配件廠提供勞動，汽車配件廠支付其工資，應由汽車配件廠繳納養老保險費。為此，孫某向當地勞動爭議仲裁委員會提出申訴，要求汽車傳動軸廠為其補繳1年養老保險費。仲裁委員會受案后，經調查，汽車傳動軸廠與汽車配件廠在借用孫某時，確沒有就此問題作出約定。經調解無效，裁決汽車傳動軸廠為孫某補繳1年養老保險費。��

　　專家評析：

　　1995年8月4日，勞動部《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》(勞部發［1995］309號)73條規定，企業富余職工、請長假人員、請長病假人員、外借人員和帶薪上學人員，其社會保險費仍按規定由原單位和個人繼續繳納。這是因為，職工外借期間仍和原單位保持著勞動關系，原單位負有為職工繳納社會保險費的法定義務。本案中，該汽車傳動軸廠以職工孫某外借期間向借用方提供了勞動為由不為其繳納養老保險費是沒有依據的。

　　企業將職工外借時應當與借用者簽訂借用合同，約定借用期間借用者與被借用者及勞動者之間的權利義務，包括工資待遇和各項社會保險待遇等，借用期間按照合同約定辦理。本案中，借用單位與被借用單位只約定汽車配件廠支付孫某借用期間的工資，而沒有約定承擔孫某其他社會保險待遇，況且汽配廠是以兩臺機床為借用條件的，因此，汽配廠不承擔孫某的養老保險費是有道理的。而孫某原單位汽車傳動軸廠在沒有協議的情況下，把借用期間支付孫某養老保險費的責任推給借用方是沒有道理的。