2000年5月,國有某輕工機械廠轉(zhuǎn)制為有限責(zé)任公司,集體控股方占40%,原廠長現(xiàn)為公司董事長陳某個人控股30%,王某占20%的股份,成為第二股東,另10%的股份由職工認購。企業(yè)轉(zhuǎn)制后除法人代表、董事長以外,其余的股東(包括第二股東)都與廠里簽訂了2年的勞動合同,2002年5月勞動合同到期。由于工作上的意見產(chǎn)生分歧,董事長陳某決定不與第二股東王某續(xù)簽勞動合同。王某懷著焦慮不安的心情來勞動仲裁委咨詢,請求給予幫助。
對此勞動爭議仲裁機構(gòu)有三種意見。
第一種意見認為,王某雖然是第二股東,按理也應(yīng)該是董事會成員,但法定代表人是董事長,該公司應(yīng)召開董事會議,決定重大事情,不能由陳某個人說了算。如董事會多數(shù)成員認為不與王某續(xù)簽勞動合同,王某的2年合同到期可以終止。《勞動法》第23條規(guī)定:“勞動合同期滿或當(dāng)事人約定的勞動合同終止條件出現(xiàn),勞動合同即行終止”。同樣王某的合同到期后,只要董事會的多數(shù)成員認為可以終止,就可以終止。
第二種意見認為,企業(yè)完全可以終止王某的勞動合同。王某雖是企業(yè)的第二股東,但該企業(yè)已轉(zhuǎn)制,所有職工都是出資方,王某是該企業(yè)的職工,建立勞動關(guān)系是企業(yè)和職工雙方的,企業(yè)法定代表人代表企業(yè)行使職權(quán),可以根據(jù)需要決定是否與合同到期的職工續(xù)簽勞動合同。至于王某作為企業(yè)的第二股東,所購的股份可以轉(zhuǎn)讓,也可以留在企業(yè)享受股東的權(quán)利,參與利潤的分紅。股東和勞動關(guān)系本來就是兩個概念。簽訂勞動合同的原則是平等自愿,協(xié)商一致,企業(yè)決定不再與王某續(xù)訂勞動合同不違規(guī)。
第三種意見認為,企業(yè)不可以終止王某的勞動合同。其理由是,王某本來就是企業(yè)的第二股東,有權(quán)參與企業(yè)的管理,也是企業(yè)的老板之一。既然該企業(yè)也是王某自己的企業(yè),豈能由董事長個人說了算?王某本人也無需與企業(yè)簽訂勞動合同,因此企業(yè)不得與王某解除勞動關(guān)系。王某的合同到期,仍是企業(yè)的負責(zé)人,有權(quán)行使股東的職權(quán),除非王某自己退出企業(yè)的股份,轉(zhuǎn)讓給其他股東。
上述三種意見各有其理,筆者認為第一種意見較為妥當(dāng)。按照《公司法》的有關(guān)規(guī)定,企業(yè)應(yīng)該建立健全董事會、監(jiān)事會,企業(yè)的法定代表人也是董事會的成員之一,決定成員的去留,應(yīng)該由董事會表決,董事長個人無權(quán)決定職工的去留,更何況王某是企業(yè)的第二股東,又是企業(yè)的負責(zé)人,只有董事會形成集體決定才可決定王某的去留。如董事會多數(shù)成員同意王某繼續(xù)留用,企業(yè)則應(yīng)與王某續(xù)簽勞動合同。
對此勞動爭議仲裁機構(gòu)有三種意見。
第一種意見認為,王某雖然是第二股東,按理也應(yīng)該是董事會成員,但法定代表人是董事長,該公司應(yīng)召開董事會議,決定重大事情,不能由陳某個人說了算。如董事會多數(shù)成員認為不與王某續(xù)簽勞動合同,王某的2年合同到期可以終止。《勞動法》第23條規(guī)定:“勞動合同期滿或當(dāng)事人約定的勞動合同終止條件出現(xiàn),勞動合同即行終止”。同樣王某的合同到期后,只要董事會的多數(shù)成員認為可以終止,就可以終止。
第二種意見認為,企業(yè)完全可以終止王某的勞動合同。王某雖是企業(yè)的第二股東,但該企業(yè)已轉(zhuǎn)制,所有職工都是出資方,王某是該企業(yè)的職工,建立勞動關(guān)系是企業(yè)和職工雙方的,企業(yè)法定代表人代表企業(yè)行使職權(quán),可以根據(jù)需要決定是否與合同到期的職工續(xù)簽勞動合同。至于王某作為企業(yè)的第二股東,所購的股份可以轉(zhuǎn)讓,也可以留在企業(yè)享受股東的權(quán)利,參與利潤的分紅。股東和勞動關(guān)系本來就是兩個概念。簽訂勞動合同的原則是平等自愿,協(xié)商一致,企業(yè)決定不再與王某續(xù)訂勞動合同不違規(guī)。
第三種意見認為,企業(yè)不可以終止王某的勞動合同。其理由是,王某本來就是企業(yè)的第二股東,有權(quán)參與企業(yè)的管理,也是企業(yè)的老板之一。既然該企業(yè)也是王某自己的企業(yè),豈能由董事長個人說了算?王某本人也無需與企業(yè)簽訂勞動合同,因此企業(yè)不得與王某解除勞動關(guān)系。王某的合同到期,仍是企業(yè)的負責(zé)人,有權(quán)行使股東的職權(quán),除非王某自己退出企業(yè)的股份,轉(zhuǎn)讓給其他股東。
上述三種意見各有其理,筆者認為第一種意見較為妥當(dāng)。按照《公司法》的有關(guān)規(guī)定,企業(yè)應(yīng)該建立健全董事會、監(jiān)事會,企業(yè)的法定代表人也是董事會的成員之一,決定成員的去留,應(yīng)該由董事會表決,董事長個人無權(quán)決定職工的去留,更何況王某是企業(yè)的第二股東,又是企業(yè)的負責(zé)人,只有董事會形成集體決定才可決定王某的去留。如董事會多數(shù)成員同意王某繼續(xù)留用,企業(yè)則應(yīng)與王某續(xù)簽勞動合同。
|
|







