企業如何實現從無固定期限合同到有固定期限合同的變更

[案情簡介]

　　張某1953年7月生，1969年12月參加工作，1991年3月由原東進林場調入汽車大修廠，1995年汽車大修廠實行全員勞動合同制時，與張某簽訂無固定期限勞動合同，并經勞動行部門鑒證。2000年1月1日汽車大修廠要求張某重新簽訂有固定期限勞動合同，其法定代表人對張某說：“反正你是固定工，簽勞動合同是一種形式”。張某曾提出異議：“我已簽訂過無固定期限勞動合同，為什么還要重新簽。”汽車大修廠法代表人再次表示，如不簽則不安排上班，張某無奈還是重新簽訂了勞動合同，合同期限自2000年12月1日-2002年12月1日止，同時再次經勞動行政部門鑒證。2001年12月30日汽車大修廠發出書面通知給張某，決定終止與張某的勞動合同。張某不服，于2002年3月1日向當地勞動爭議仲裁委員會申訴，請求確認1995年與汽車大修廠簽訂的無固定期限勞動合同有效；同時確認2000年1月1日簽訂的有固定期限勞動合同無效。

　　[仲裁裁決]

　　張某書面申訴后，仲裁委依法受理此案，并對雙方當事人進行了調查，辦案人員調查發現，汽車大修廠與包括張某在內10名原簽訂無固定期限職工，都采取了不續簽勞動合同的做法。

　　仲裁庭合議中，出現了不同的意見：

　　第一種意見認為，2000年1月1日汽車大修廠與張某未協商一致，單方要求張某重新簽訂勞動合同，張某也曾提出異議，此時爭議已發生，張某未在《勞動法》規定的60日的時效內向仲裁委申訴，到了2002年3月1日才向仲裁委申訴，申訴時效已過，應駁回張某的請求。

　　第二種意見認為，張某與汽車大修廠簽訂的兩份勞動合同都經勞動行政部門鑒證，勞動行政部門未進行認真審查造成的，應屬行政訴訟，，仲裁委不予受理或駁回張某的請求。

　　第三種意見認為，汽車大修廠做法欠妥，存在欺詐、脅迫行為，有悖于《勞動法》的有關規定。

　　仲裁委根據《勞動法》第17條、第18條裁決：1995年張某與汽車大修廠簽訂的無固定期限勞動合同有效，2000年1月1日簽訂的勞動合同無效；汽車大修廠補發張某工資。

　　[法理評析]

　　通過此案告訴我們：一、用人單位與勞動者在訂立和變更勞動合同時，必須遵循平等自愿、協商一致的原則，采取欺詐、脅迫等手段訂立的勞動合同則是無效的。二、用人單位和勞動者是勞動合同的主體，是平等的法律主體，但又是管理與被管理的關系，勞動者處于弱者地位，對用人單位違法侵權行為，往往是敢怒不敢言，到解除或終止勞動合同后，才向仲裁委員會申訴，喪失了利用法律武器維護自身合法權益的最好時機。三、勞動保障部門在對用人單位提供勞動合同鑒證時，要認真做好審查，建立健全勞動合同鑒證臺賬，發現問題及時予以糾正，以避免此類勞動爭議的發生。