粵總工會:"血汗工廠"調查結論非公關結果

    廣東省總工會副主席孔祥鴻，昨天（5月27日）代表省總工會發布調查：張茵任董事長的玖龍紙業不是“血汗工廠”。

    省總工會是如何得出這個結論的？為何要站出來為企業說話？經營者從中可以得到哪些啟發？雙方還要不要就《勞動合同法》再PK一次？就此，羊城晚報記者專訪了孔祥鴻，請他細說幕后的特別故事。

　　1 關于調查

    這不是張茵公關的結果

    羊城晚報：你是什么時候知道玖龍紙業被指責為“血汗工廠”的？

    孔祥鴻(以下簡稱孔)：香港學生組織SACOM公布調查后，我很快就從互聯網上看到了。當時我的第一反應是，僅從SACOM調查的情況看，還不能過早下這樣的結論。

    羊城晚報：為什么省總工會要回應SACOM的調查？

    孔：先聲明，這絕不是張茵做了什么公關。

    SACOM今年4月12日發布報告，到4月21日，他們向省總工會寄來了調查報告的副本，要求省總工會認同其結論，并對玖龍紙業等做出處理。同時，這件事情通過互聯網廣泛傳播，在社會上產生了很大反響。按照省有關領導的要求，4月24日工會趕去實地調查，后來我又帶隊去了兩次。既然調查，就要客觀公正地對待企業，給出一個實事求是的說法。

    2 關于定性

    香港學生組織自相矛盾

    羊城晚報：為什么玖龍紙業不是“血汗工廠”？

    孔：SACOM的調查方法是零碎的、片面的。事后，我們也與SACOM進行了座談，他們承認從來沒有進入過工廠，只是向進出大門的一些人了解了情況(見本報5月13日報道)。而我們在全部的車間和宿舍、辦公室都看過，還調閱了他們的檔案，包括對外保密的總經理辦公會議紀要。我們還找企業干部談話，在玖龍的7480名員工中，每50個人等距離抽樣座談、個別談話。

    說人家是“血汗工廠”，總得有個標準，SACOM承認他們沒有標準。既然沒有標準，又扣上“血汗工廠”的帽子，就自相矛盾了。