“事實(shí)解除勞動(dòng)關(guān)系”讓企業(yè)輸了官司

目前,在一些勞動(dòng)爭(zhēng)議案中,確認(rèn)雙方是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系往往是爭(zhēng)議的一個(gè)焦點(diǎn),因?yàn)槊鞔_了這個(gè)關(guān)鍵問題,也就明確了各自的法律責(zé)任。但讀者想到?jīng)]想到,既有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,也就會(huì)有它相反的一面———“事實(shí)解除勞動(dòng)關(guān)系”。這一類案件,有的責(zé)任在員工;也有的責(zé)任在用人單位。

　　欲辭人企業(yè)步步施壓

　　D公司是一家中外合資企業(yè)。2004年2月底,該公司向員工宣告,公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓,機(jī)構(gòu)重組,新股東擁有公司70股權(quán)。2004年3月,D公司召開全體管理人員大會(huì),宣布了人事任免通知:新任管理干部11人,降職2人,撤職1人。到2004年7月,原公司管理層8人中有6人離開了公司,原總經(jīng)理離職。除了作為中方企業(yè)代表的副總經(jīng)理仍留在原崗位上外,原有中、高級(jí)管理人員被全部更換。

　　原部門主管魏青(化名)就是在這次人事任免中遭到免職的,他所在的技術(shù)部被撤消,他沒有崗位了。

　　魏青是1994年8月到該公司應(yīng)聘為技術(shù)部主管一職的,他最后一次續(xù)簽勞動(dòng)合同是在2002年1月4日,終止時(shí)間為2004年12月底。勞動(dòng)合同中明確約定他為技術(shù)部主管。

　　公司免去魏青職務(wù)后,很快收回了他的辦公室,一個(gè)月后,又把供他工作用的汽車收回。有鑒于此,魏青向公司新任總經(jīng)理遞交了一份報(bào)告,提出公司違反勞動(dòng)合同約定,按《勞動(dòng)法》規(guī)定應(yīng)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。公司收到魏青的書面報(bào)告后,告知魏青說(shuō):“從明天起,你不用上班了,公司會(huì)認(rèn)真研究給予答復(fù)。”2004年4月初,公司新任總經(jīng)理卻簽署了對(duì)魏青進(jìn)行有關(guān)企業(yè)文化學(xué)習(xí)培訓(xùn)的決定。這個(gè)文化學(xué)習(xí)培訓(xùn)沒有人員組織,沒有任何培訓(xùn)內(nèi)容,所謂學(xué)員被安排坐在一間空屋子里成天沒人理睬。而且,從這一天起,公司停發(fā)了魏青工資、獎(jiǎng)金和社會(huì)保險(xiǎn)等一切待遇。

　　顯然,事情已經(jīng)無(wú)法挽回。2004年4月下旬,魏青將公司法人訴至當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁庭,提出以下仲裁請(qǐng)求:

　　一、確認(rèn)公司與本人解除勞動(dòng)合同成立;

　　二、裁決公司向本人支付以下各款:(1)合同違約金;(2)10年工齡的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金;(3)公司機(jī)構(gòu)重組后欠發(fā)工資,以及因拖欠工資給付25的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金;(4)支付原崗位職務(wù)工資至訴訟終結(jié)。

　　三、裁決被告補(bǔ)繳自2004年5月至訴訟終結(jié)為止的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

　　不用說(shuō),能否確認(rèn)以上第一條仲裁請(qǐng)求,是本案魏青勝敗的關(guān)鍵。他這種情況,能否算是企業(yè)與他解除了勞動(dòng)合同?企業(yè)實(shí)際上是不是與他“事實(shí)解除勞動(dòng)合同”,換一句話說(shuō)就是企業(yè)與魏青是否“事實(shí)解除勞動(dòng)關(guān)系”?這一條如果得不到確認(rèn),魏青提出的主要的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償要求(10年工齡的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金),肯定就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

　　2004年6月,仲裁有了結(jié)果。魏青提出的第一條仲裁請(qǐng)求被駁回了,理由是“魏青未能提供相關(guān)證據(jù),缺乏事實(shí)和法律依據(jù)”。仲裁庭采納的是企業(yè)一方的答辯理由。該公司稱:因新股東購(gòu)買公司70股份,公司機(jī)構(gòu)重組。根據(jù)勞動(dòng)合同附加條款———公司《員工守則》,部門經(jīng)理及相當(dāng)于部門經(jīng)理級(jí)職員由總(副總)經(jīng)理任免,因而對(duì)魏青的調(diào)整是合法的。另外,公司根據(jù)員工的工作能力及表現(xiàn),也有權(quán)對(duì)其進(jìn)行必要的培訓(xùn)。

　　對(duì)于這一裁決結(jié)果,魏青大失所望。但他并不氣餒,旋即聘請(qǐng)了藍(lán)鵬律師事務(wù)所資深律師馬國(guó)華為代理人,將公司告上法庭。

　　斗“法”術(shù)只為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

　　企業(yè)的意圖是顯而易見的,就是想通過不斷施壓,迫使魏青自己提出辭職,以達(dá)到不給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪康摹６�魏青�?duì)此心知肚明,在遭到公司排擠時(shí),盡量不讓公司抓住把柄。為了避免公司以曠工的理由除名,魏青在申請(qǐng)仲裁之前,特意請(qǐng)了病假。

　　馬國(guó)華律師的代理意見,仍然是圍繞魏青的申訴主張來(lái)進(jìn)行的。她認(rèn)為,仲裁已經(jīng)認(rèn)為公司與魏青在勞動(dòng)合同中約定了工作崗位,現(xiàn)在變更工作崗位未與魏青協(xié)商一致,單方變更勞動(dòng)合同,構(gòu)成違約,卻又提出魏青沒有提供給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的證據(jù),是自相矛盾。魏青請(qǐng)仲裁庭“確認(rèn)公司與本人解除勞動(dòng)合同成立”,法律上的依據(jù)是原勞動(dòng)部與對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部關(guān)于印發(fā)《外商投資企業(yè)勞動(dòng)管理規(guī)定》的通知(1994年8月11日勞部發(fā)[1994]246號(hào)文件)其中第十條、第十一條、第十九條、第二十七條。按照上述文件規(guī)定,公司未經(jīng)協(xié)商,擅自變更勞動(dòng)合同主要內(nèi)容,停發(fā)工資、停繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi),致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行,迫使勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)關(guān)系意向的,依據(jù)最高法2001年《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定,公司應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任,應(yīng)該補(bǔ)發(fā)拖欠員工工資,給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并支付賠償金。