空合同豈能剝奪就業權利

有求職者來信來電，詢問有關被“空合同”套牢，無法正常就業、工作的事宜。他們問，碰到這種情況該如何處理才好。以阿華的理解，所謂的“空合同”，就是指那些無效合同或不能履行的合同。由于這類合同本身的不合法或不合理，所以被聘人員有權要求解除或終止合同。阿平的情況最為典型。
　　
　　一家賓館在開業前，向社會公開招聘管理人員，阿平等１５人經層層篩選被賓館錄用并簽訂了２年的合同。由于種種原因賓館暫時無法開業，就通知阿平等人在家等上班通知。３個月后，賓館仍無開業的通知。阿平向賓館再一次詢問，得到的回答是，賓館即將開業，你們再耐心等待。阿平問，在家期間，賓館是否按合同支付工資？賓館的回答是，工資要等上班后才能發。阿平等人明確通知賓館，如果在一個月內還無法正常工作，自己將另尋工作。

　　一個月后，賓館仍無上班通知，阿平應聘于另一家酒店并被錄用。阿平隨即以書面方式通知賓館，要求解除雙方的合同并要求把自己的檔案材料轉到酒店。不料賓館不同意解除合同，也不轉移檔案材料。同時還聲稱，酒店這種做法是“挖墻腳”的非法用工，要求勞動仲裁部門追究他們的責任。

　　忿忿不平的阿平來電問，是酒店違反了勞動法，還是賓館違反了勞動法？難道賓館能憑一紙空合同套牢自己嗎？

　　相信大多數人對上述事件都能作出明確的判斷：賓館用空合同剝奪阿平等人的就業權利是違法的，阿平要求解除合同的做法是合理的。就業權是公民受到法律保護的權利，它是指勞動者獲得就業工作，并取得勞動報酬的權利。就業權的實現是勞動者與用人單位訂立勞動合同之后，通過自己的勞動取得合法報酬的過程。勞動者就業權的實現，不但表現為勞動合同的有效存在，更重要的是真正能從事勞動并取得勞動報酬。阿平雖然與賓館簽訂了勞動合同，但４個多月卻并沒有真正履行合同，因此這種合同對阿平等人已沒有約束力。勞動法規定，“用人單位未按勞動合同約定支付勞動報酬或者提供勞動條件的，勞動者可以隨時通知用人單位解除勞動合同”。同時《上海市勞動合同條例》第三十七條規定：“勞動合同當事人實際已不履行勞動合同滿三個月的，勞動合同可以終止。”因此，阿平有權利單方面解除勞動合同，賓館應無條件為其辦理解除合同的手續。賓館不同意解除合同，而且還扣押阿平檔案的做法是明顯違法的行為。當然，如果阿平能考慮更周到點，可以先用書面形式通知賓館解除合同，再去找工作也許更妥當。阿平等人可以到賓館所在區的勞動仲裁委員會申請仲裁，相信他們一定能勝訴，得到自己應有的就業權利。