有無事實勞動關(guān)系與檔案轉(zhuǎn)移與否無關(guān)

[案例]

　　申訴人：趙某

　　被訴人：某建筑工程有限公司

　　申訴人于1971年參加工作，先后在被訴人處從事保管等工作，后任下屬制件廠負(fù)責(zé)人。1994年9月7日經(jīng)被訴人同意后，通過勞動部門調(diào)入經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)建筑總公司，同時與被訴人解除勞動合同。申訴人在新的工作單位先后被任命為副經(jīng)理、經(jīng)理，并且在工作期間獲得了相應(yīng)的勞動報酬。但申訴人的檔案材料因故未提走，繼續(xù)存放在被訴人處。2000年1月申訴人現(xiàn)工作單位劃歸市供水工程公司，供水工程公司因申訴人未有檔案拒絕接收申訴人。申訴人為此以檔案關(guān)系尚未轉(zhuǎn)移，自己和被訴人仍保持著事實勞動關(guān)系為由要求回被訴人處工作，并請求被訴人補發(fā)2000年—2001年9月的工資及補繳1993年以來的養(yǎng)老保險金等。雙方因此發(fā)生爭議，于2002年8月16日訴至當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會。

　　申訴人趙某訴稱：自己雖然調(diào)至經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)建筑總公司，但檔案關(guān)系仍在被訴人處，請求被訴人（1）安排工作，享受在職職工待遇；（2）補發(fā)2000年至2001年的工資24000元；（3）補繳養(yǎng)老保險金；（4）支付其他經(jīng)濟(jì)賠償。
　
　　被訴人辯稱：申訴人1994年9月7日通過當(dāng)?shù)貏趧有姓�部門辦理了調(diào)動手續(xù)，且已到新單位任職上班并取得了勞動報酬，被訴人原來與他所簽訂的勞動合同自動失效。因此申訴人的請求不能同意，同時因為無償為申訴人保管檔案，請求支付保管費。

　　仲裁委員會審理認(rèn)為：建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動合同，訂立勞動合同是建立勞動關(guān)系的憑證。勞動合同解除關(guān)系的后，勞動關(guān)系也就不存在了。本案中申訴人調(diào)動工作，單位與申訴人解除了勞動合同，從勞動合同解除之日起，申訴人與單位之間已不存在勞動關(guān)系了。至于申訴人提出檔案材料未轉(zhuǎn)移與原單位保持了事實上的勞動關(guān)系是不成立的。因此，對申訴人的申訴請求不予支持。

　　[評析]

　　《中華人民共和國勞動法》第16條規(guī)定“勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議，建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動合同。”據(jù)此可見，訂立勞動合同是建立勞動關(guān)系的憑證。勞動合同解除后，勞動關(guān)系也就不存在了。

　　本案中，趙某調(diào)動其他單位工作，是由勞動行政部門辦理了正規(guī)手續(xù)，被訴人也與其解除了勞動合同。因此，從辦理調(diào)動手續(xù)之日起，趙某即與原單位解除了勞動關(guān)系，同時也解除了勞動合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

　　那么，檔案未轉(zhuǎn)移，勞動者與用人單位是否形成事實勞動關(guān)系呢？

　　對此，我國目前尚未有明確的法律界定。一般認(rèn)為，所謂事實勞動關(guān)系，是指勞動者和用人單位未按《勞動法》規(guī)定簽訂勞動合同，但雙方都承認(rèn)勞動關(guān)系存在，并形成了勞動的權(quán)利和義務(wù)。這種權(quán)利和義務(wù)關(guān)系是以勞動力的使用和被使用為條件的。只要用人單位使用了勞動者的勞動，勞動者為用人單位提供了勞動，不管勞動合同簽訂與否，勞動者就與用人單位之間形成了事實上的勞動關(guān)系，用人單位就要向勞動者支付報酬，而與檔案的轉(zhuǎn)移無關(guān)。

　　本案中趙某調(diào)走后，再未向原單位履行過勞動義務(wù)，而該單位也未使用其勞動，二者沒有形成勞動力的使用和被使用關(guān)系，不存在事實上的勞動關(guān)系，仲裁委員會的裁決是正確的。