職工擅自離職應承擔違約責任

[案例]：

　　小張來到一家餐飲娛樂有限公司求職，雙方經協商，簽訂了為期一年的勞動合同，期限為２０００年２月１日至２００１年２月１日，并就勞動合同在履行中雙方出現的違約行為所應承擔的違約責任做出了約定。２０００年４月１６日，小張突然離開餐飲娛樂有限公司不知去向。２０００年６月１２日，公司發現小張已在另一家酒樓工作，當即要求小張按照勞動合同的約定，支付單位違約金。因為餐飲娛樂有限公司認為雙方簽訂的勞動合同，是經過協商一致的，是雙方真實意思的表達，是合法有效的。而小張無任何理由，擅自離開公司，違背了雙方在勞動合同中的約定，給公司造成了一定的經濟損失。小張卻稱是單位違約在先，單方與自己解除了合同，此事公司的新老員工都知道，自己迫不得已只得到處求職，剛好酒樓重新開業，就到此應聘，現本人要求餐飲娛樂有限公司賠償違約金。雙方各執一辭，互不相讓。此后，餐飲娛樂有限公司作為申訴人，將小張告到勞動爭議仲裁委員會，要求小張支付違約金及賠償經濟損失，并且認為小張在未與原公司解除勞動合同的情況下，又被酒樓聘用，依據《勞動法》第九十九條的規定，要求酒樓承擔連帶賠償責任。仲裁委立案后，依據《中華人民共和國企業勞動爭議處理條例》第二十二條的規定，將酒樓列為第三人，通知其參加仲裁活動。但酒樓認為：小張來酒樓處應聘，我方并不知道她與申訴人簽訂過勞動合同且尚未解除，故此我方不應當承擔什么責任。

　　[仲裁結果]：申訴人與被訴人簽訂的勞動合同合法有效，職工小張在勞動合同尚未解除的情況下，前往第三人處工作，顯屬違約行為。第三人既不調查也不核實勞動者的真實身份存在過失，應承擔連帶賠償責任。最后仲裁委裁決小張向餐飲娛樂有限公司支付違約金１２０００元，第三人承擔連帶賠償責任。

　　[分析]：

　　小張雖稱“原單位餐飲娛樂有限公司違約在先，單方解除了合同”，但沒有提供公司與其解除勞動合同的證據，所以仲裁委認定其說法不能成立�！秳趧臃ā返谑�七條第二款規定“勞動合同依法訂立即具有約束力，當事人必須履行勞動合同規定的義務。”本案中小張與餐飲娛樂有限公司已簽訂了勞動合同，那么，該勞動合同中的各項條款均對雙方產生法律約束力，如有一方違反，就應承擔相應的責任。另外，根據原勞動部的有關規定，在勞動者終止、解除勞動合同時，由用人單位出具終止、解除勞動合同證明書，作為該勞動者求職的憑證。酒樓在未見到小張出示的解除勞動合同證明書的情況下便招用了她，自然應按《勞動法》第九十九條“用人單位招用尚未解除勞動合同的勞動者，對原用人單位造成經濟損失的，該用人單位應當依法承擔連帶賠償責任”的規定執行。

　　本案例還說明，我國現行的勞動法規，絕對不是置用人單位的合法權益于不顧，只要用人單位依法辦事，其合法權益就會得到法律的充分保護。