工會干部：我選擇了不沉默

修改后的《工會法》雖然增設(shè)了法律責(zé)任一章，但仍有一些執(zhí)法人員和企業(yè)經(jīng)營者把工會法視為“軟法”，侵犯職工和工會合法權(quán)益、打擊報復(fù)工會干部的現(xiàn)象時有發(fā)生。一些地方政府及有關(guān)部門片面強調(diào)經(jīng)濟增長，重資本，輕勞動，對違反工會法的侵權(quán)行為查處不力。

　　———摘自全國人大常委會執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查《工會法》實施情況的報告

　　秋末冬初，正是蘇北地區(qū)的好時光。沒有雨季的潮濕，沒有逼人的寒氣，陽光暖暖地曬著，空氣中漂浮著橘紅蟹黃的氣息。

　　11月3日中午，周亞峰匆匆地走在大豐市健康路上，卻無意打量眼前這個小城里最繁華的街景。他剛剛接到市人民法院的電話，通知讓去取判決書。

　　在此之前，信息靈通的朋友已向周亞峰透露，法院判他敗訴。雖然有了心理準(zhǔn)備，可當(dāng)親眼看到判決書上“駁回原告周亞峰要求被告江蘇銀都集團銀鷹軋花油脂有限公司給予其2003年度收入二倍賠償?shù)脑V訟請求”的字眼時，周亞峰說自己依然感到鉆心的“失望，無奈，憤怒”。

　　周亞峰，是又一個因維護職工權(quán)益而現(xiàn)在不得不為自身權(quán)益四處奔波的工會主席。

　　“多事之秋”當(dāng)上了工會主席

　　2002年8月，是周亞峰人生的轉(zhuǎn)折點———他被江蘇銀都集團黨委提名擔(dān)任銀鷹軋花油脂有限公司的工會主席；2003年1月，大豐市總工會正式批復(fù)同意銀鷹公司工會四屆十五次全體委員會議補選周亞峰為專職工會主席。

　　江蘇銀都集團前身是江蘇省大豐市供銷社，2002年7月，銀都集團將包括銀鷹軋花油脂有限公司在內(nèi)的6家社有企業(yè)以1636.27萬元整體出售，由原企業(yè)168名自然人受讓，其中保留了300萬元社有股（于2003年6月全部退出）。值得注意的是，這6家社有企業(yè)于2003年6月又通過市產(chǎn)權(quán)交易所以5150萬元公開拍賣。企業(yè)受讓人在不到一年的時間里，財富就翻了兩番，引起了廣大職工的強烈不滿，對于銀都集團改制資產(chǎn)評估是否準(zhǔn)確、改制程序是否合法、操作方法是否規(guī)范等的質(zhì)疑一直不斷。

　　周亞峰正是在這樣的“多事之秋”，走馬上任工會主席崗位的。

　　在此之前，周亞峰是市供銷社機關(guān)的一名中層干部，并在這個崗位上從事宣傳工作達18年之久，與上下左右關(guān)系都處得很融洽。

　　剛到銀鷹軋花油脂有限公司就職時，周亞峰的工作開展還是蠻順利的。銀鷹軋花油脂有限公司是一家從事棉花加工的中型企業(yè)，有職工541名，說不上有多紅火，但生產(chǎn)經(jīng)營正常。從企業(yè)提供的有關(guān)資料可以看到，2002年公司在崗在冊職工人均月收入800元，這在地處蘇北的大豐市，比上不足，比下有余。

　　“周主席這個人挺不錯的，很關(guān)心職工。改制前，他是我們公司的領(lǐng)導(dǎo)人之一。除了負(fù)責(zé)工會工作，他還協(xié)助老總抓后勤、安保、基建。”

　　從公司職工周濤的描述中，可以想見周亞峰當(dāng)時的工作狀態(tài)：領(lǐng)導(dǎo)信任、職工認(rèn)可。而且，周亞峰的表現(xiàn)很快就得到了上級工會的認(rèn)可。2003年8月，大豐市總工會授予他“優(yōu)秀工會積極分子”稱號，企業(yè)工會也被市總工會命名為“模范職工之家”。同年10月21日，鹽城市總工會頒發(fā)了“蘇鹽工法證字第00221號”證書，確認(rèn)了周亞峰銀鷹公司工會社團法人資格。

　　對改制有異議被責(zé)令下崗

　　正當(dāng)周亞峰在工會主席崗位上干得有所起色時，公司的改制風(fēng)波令他陷入了是非漩渦。

　　2003年10月22日，即周亞峰拿到工會社團法人資格證書的第二天，公司召開中層以上干部會議，銀都集團董事趙培勤在集團董事長及市體改委、紀(jì)委、組織部官員的陪同下，在會上宣稱“根據(jù)市領(lǐng)導(dǎo)的意見”由自己接管銀鷹公司。

　　“當(dāng)時公司在座的干部都驚呆了，”周亞峰說，如此荒唐的改制簡直不可思議。

　　原來，就在3個月前的7月2日，銀都集團已經(jīng)通過股權(quán)公開競標(biāo)，以310萬元將銀鷹公司出售給了袁某，銀鷹公司已成為個人獨資的民營企業(yè)，其與銀都集團只是經(jīng)營業(yè)務(wù)往來關(guān)系，銀都集團又何以有權(quán)力決定由趙某接管銀鷹公司？袁某當(dāng)即在會上作了抗辯，認(rèn)為這樣做購買程序不合法，而且僅僅100萬元的出售價格（后經(jīng)江蘇省總調(diào)查，趙培勤實際上只出資40萬元）也不公平。