法律人當是壟斷行業(yè)不良規(guī)則的“吹哨者”

　　有識之士挑戰(zhàn)行業(yè)不良規(guī)則，雖然從判決上看，往往負多勝少，但由此聚焦社會目光，最終促使規(guī)則改進，因此雖敗猶榮。筆者建議，法律職業(yè)界的同仁們，應當責無旁貸地承擔起不良規(guī)則的“吹哨人”角色，借此服務于民，回饋社會。

　　日前，記者從工行獲悉，該行已調整了個人活期存款的計息方式，今后31日也要計息。此前，曾有客戶就此問題向法院起訴，但最終敗訴。不過，法院也向工行發(fā)出司法建議：工行的計息規(guī)則確實存在不完善、不透明的問題，且對儲戶未完全盡到告知和明示義務。

　　有識之士善于察疑，敢于較真，挑戰(zhàn)行業(yè)的不良規(guī)則，為此不惜對簿公堂，雖然從判決的直接結果來看，原告方往往負多勝少，但因此而聚焦社會目光，促使有關方面反思現(xiàn)狀、改進規(guī)則，起到了“四兩撥千斤”的作用。挑戰(zhàn)者敗則敗矣，但公民借助法治手段扳回自身權益，并能借機糾正各種“霸王條款”，推動社會進步的輪軸，可謂雖敗猶勝、雖敗猶榮。

　　許多壟斷行業(yè)脫胎于政府機構和公用事業(yè)部門，其行規(guī)似乎理所當然地成為常態(tài)而少人質疑，如果再有一些“財大氣粗、店大欺客”的氣勢，升斗小民很難與之平等協(xié)商。一些壟斷行業(yè)實力雄厚，對于政策分析研究得很透，慣打法律邊緣“擦邊球”，普通民眾如果不加注意，還真是“一眼看不出毛病，一下子找不出問題”。

　　因此，在筆者看來，在協(xié)調、調解等平常措施無效的情況下，民眾想要對抗壟斷行業(yè)的不良規(guī)則，與其進行相對公平的博弈，最終還要依托訴訟法的平等保護，借助訴訟來彌補自我境地的劣勢。而且，從廣泛的社會層面來看，此種訴訟一人提起，眾人得益，且一勞永逸：它以一案審理為代價，厘清是非，警戒他人，為大量的同一類型爭議提供了解決樣板，有助于系統(tǒng)化地改進規(guī)則，極好地體現(xiàn)了司法的社會指引功能，節(jié)約了公共管理成本和社會資源，是一個經(jīng)濟有效的解決途徑。

　　事實上，通過起訴壟斷行業(yè)的“霸王條款”、不良規(guī)則進而推動進步，已經(jīng)成為當今中國社會發(fā)展的一大特點。例如：鐵路客運中的餐飲費一度不開發(fā)票，法律碩士郝勁松對此不服，提出民事訴訟，盡管鐵路運輸法院判決郝先生敗訴，但是后來的結果是，鐵道部就此專門下發(fā)通知，要求列車餐飲服務必須開據(jù)發(fā)票。不僅如此，上述訴訟還推動了我國稅制體制的進一步系統(tǒng)完善，就在7月30日，國家專門出臺發(fā)票管理辦法，規(guī)定鐵道、民航、水運專業(yè)發(fā)票由稅務機關統(tǒng)一管理，取消了現(xiàn)行的專業(yè)部門自管發(fā)票的體制。

　　可見，我們這個社會的某些看似正常的規(guī)則，因其提起訴訟而有機會受到質疑和糾正，使得公平正義獲得了一個新的提高。

　　當然，像郝勁松等人處境一樣，提起公益訴訟的個人，可能如堂吉訶德一樣，一個人挺著長矛與龐大的風車作戰(zhàn)。在制度安排上，誰來承受這個代價？筆者建議，法律職業(yè)界的同仁們，應當責無旁貸地承擔起“吹哨人”的社會角色，敢于憑借法律人對于是非的敏銳判斷和法律執(zhí)業(yè)技能，審時度勢提起公益訴訟，向壟斷行業(yè)的不良規(guī)則“叫板”，借此回饋社會。另外，在一些西方發(fā)達國家，對于公益訴訟，一方面通過“訴訟費減緩”的辦法，支持消費者起訴，另一方面，通過判令敗訴商家支付重金作為懲罰性賠償金，通過經(jīng)濟制裁迫使其改弦更張。這種有利于消費者的制度安排，似乎更值得我們借鑒。