公用企業(yè)利益糾紛豈可以民生為要挾

　　鄭州供電公司因電費問題與供水企業(yè)發(fā)生糾紛后，竟然拉下電閘，導致城市大面積停水，這種行為置民眾利益于何地？面對糾紛，地方政府不是及早采取措施化解爭端，反而漠然以對，直到停水事件發(fā)生，這屬于嚴重的失察和不作為。

　　沒有什么比提供公共產(chǎn)品的壟斷企業(yè)以民生為要挾的行為更可恨的了。因為鄭州供電公司與鄭州中法供水有限公司在電費交納上出現(xiàn)糾紛無法達成妥協(xié)，7月31日中午，占鄭州供水量40%的中法供水有限公司供水區(qū)域出現(xiàn)大面積停水，大約兩個小時之內(nèi)，無數(shù)居民飽嘗斷水之苦。

　　無辜的居民被當成了雙方博弈的籌碼，他們既未欠費，也未得到有關部門的預警，卻承受了斷水的痛苦。

　　從全國范圍來看，這樣的事件不是孤例———7月17日鷹聯(lián)航空公司與中航油之間因為油費糾紛，導致375名旅客滯留機場，旅客成為雙方維護自身利益的人質(zhì)。當然，如果不能從中吸取教訓，這種事也不會是最后一次。

　　供電企業(yè)從保護自身利益的角度出發(fā)，在“向鄭州市政府以紅頭文件的形式匯報了相關情況”之后，“勇敢”地拉閘停電。于是，引出了第一個問題，這家企業(yè)究竟是如何看待自身的公共產(chǎn)品提供者身份的？電力企業(yè)作為國有壟斷企業(yè)，理所當然要承擔提供公共產(chǎn)品之責，不料，卻因為與供水公司的利益糾紛，在明知拉電必然斷水的情況下依然拉電，把民眾利益置于何地？此例一開，今后凡提供公共產(chǎn)品的壟斷企業(yè)都依此行事，那么，如何保障公共產(chǎn)品，政府權(quán)威將置于何地？由此引發(fā)的第二個問題是，據(jù)報道，在雙方發(fā)生糾紛協(xié)商無果的情況下，鄭州中法供水有限公司卻消極以對。明知斷水對民生影響極大，卻依恃民生遲遲不作為，缺乏起碼的交易談判觀念，這不僅不符合公共產(chǎn)品提供者的身份，連最基本的市場理念都不具備，顯示出既非公益公司也非市場公司的一面。此次停水，鄭州中法供水公司同樣責無可綰。

　　最后一個問題是，政府是公共產(chǎn)品供給的最后保障者，雖然具體產(chǎn)品由供水、供電等公司提供，但當?shù)卣�府作為最終受托人，不能享有公共產(chǎn)品提供不周的免責權(quán)。報道說，雙方相持不下之際，供水公司消極以對，供電公司以紅頭文件的形式向市政府匯報了相關情況，鑒于民生問題的重要性，以及對于國有壟斷企業(yè)的管轄權(quán)，有關部門理應積極作為，牽頭組織談判，并進而形成多方認可的運作規(guī)則，保證公共產(chǎn)品的供應。

　　但從報道中，我們沒有看到積極的符合公益或者市場的運作規(guī)則，直至最后形成公共產(chǎn)品提供者與管理者的雙重缺位，廣大居民遭池魚之殃。難道地方政府真的對保障公共產(chǎn)品無能為力嗎？如果地方政府對欠費者嚴厲問責，或者以公平招標的形式選任公共產(chǎn)品的提供者，事情不致如此。

　　鄭州部分地區(qū)短暫停水事件表明，在一些地方，公共產(chǎn)品提供者與管理者的缺位已經(jīng)到了嚴重的程度。從供電公司、供水公司到地方政府，均未盡到應盡之責，理應被問責。而作為公共產(chǎn)品與服務最終受托人，當?shù)卣�府有失察與不作為之嫌。嚴厲問責、建立規(guī)則是杜絕此類事件再次發(fā)生的前提，否則，公共產(chǎn)品與民眾只能成為相關企業(yè)博弈的籌碼。