勞動合同法：無“傾斜”便無公平

勞動合同法草案向社會征求意見，引起了方方面面的關(guān)注，也引發(fā)了熱烈的討論，其中之一是：它應(yīng)不應(yīng)該對勞動者進(jìn)行傾斜性保護(hù)？

　　一些學(xué)者支持對勞動者傾斜的立法理念，認(rèn)為勞動關(guān)系是一種不平等關(guān)系，必須通過立法提高勞動者在糾紛中的弱勢法律地位；側(cè)重保護(hù)勞動者是具有社會法品格的勞動法律與生俱來的使命；勞動合同法向勞動者傾斜，追求的是實質(zhì)公正。

　　與此同時，也有人從一般的立法原則出發(fā)，認(rèn)為立法是為了保證公平正義，而勞動合同作為一種契約，法律應(yīng)對契約雙方當(dāng)事人予以平等保護(hù)是實現(xiàn)公正的前提。

　　針對上述觀點，我們不妨看看勞動立法圍繞“傾斜”的歷史淵源以及演變或許更說明問題。

　　100年前，美國大部分對立法具有影響的人士均是“合同自由學(xué)說”的贊同者。他們認(rèn)為，按照合同自治、平等原則，雇員有退出企業(yè)的自由，雇主也有解雇雇員的自由，從而使雇主與雇員在法律上擁有平等的自由退出權(quán)。雙方應(yīng)在不受任何干預(yù)的情況下，對就業(yè)合同的具體內(nèi)容進(jìn)行談判，外力的介入反而是對契約自由的妨礙。當(dāng)年，在這一立法思想主導(dǎo)下所產(chǎn)生的勞動法律，幾乎導(dǎo)致所有雇員訴雇主的官司以雇員失敗告終。

　　于是，這一現(xiàn)象使越來越多的人認(rèn)識到，“合同自由學(xué)說”的缺陷在于，它假定了勞資各方擁有平等的權(quán)利，但現(xiàn)實中雇主毫無疑問占據(jù)主導(dǎo)地位，這種表面的平等背后是實質(zhì)的不平等。在這一認(rèn)識的基礎(chǔ)上，勞動立法開始向勞動者“傾斜”。幾十年來，美國共通過了涉及勞動合同的20部聯(lián)邦法律，這些法律無一例外地是對雇主的約束，尤其是對雇主終止合同的權(quán)利加以更多限制，以使勢單力薄的雇員與企業(yè)之間達(dá)到真正的權(quán)利平衡。

　　今天，觀察我國勞資糾紛的諸多案件，勞動者敗多勝少的現(xiàn)象仍然存在，這其中固然有個案的具體差異，但作為一種普遍現(xiàn)象確實應(yīng)該進(jìn)行立法反思。

　　其實，我國勞動立法始終存在立法形式平等和實質(zhì)平等這樣一個問題。一些專家孜孜以求立法上的形式平等，筆者以為這是立法思想的“初級階段”，因為如果法律給予兩個實力不平等的人以平等的機(jī)會，實際上依然是不平等。而立法上的實質(zhì)平等才是人們追尋的終極目標(biāo)，也是法律公平正義的內(nèi)涵所在，而實質(zhì)的平等必須以法律的名義對弱勢的一方加以傾斜作為立法代價。

　　從表面上看，“傾斜”似乎破壞了立法公平的基本原則，其實并不盡然。在我國頒布的諸多成文法中，我們不難看到大量的“傾斜”或傾斜性條款：《婦女權(quán)益保障法》規(guī)定了婦女較之男性更多的保障性條款；《未成年人保護(hù)法》、《老年人權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了“強(qiáng)壯者”應(yīng)對老人和孩子所盡的義務(wù)和應(yīng)作出的法律退讓；《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，一旦強(qiáng)勢的經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為，弱勢一方的消費(fèi)者可請求雙倍返還價款；法律規(guī)定的訴訟中“誰主張，誰舉證”的一般規(guī)則，在《行政訴訟法》中變?yōu)椤芭e證責(zé)任倒置”，即由被告行政機(jī)關(guān)承擔(dān)主要舉證責(zé)任，以加重行政機(jī)關(guān)責(zé)任的方式，使其和原告能維持權(quán)利義務(wù)的平衡；《刑事訴訟法》中正當(dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)立及承擔(dān)責(zé)任條件的相應(yīng)寬泛標(biāo)準(zhǔn)，有效保護(hù)了處于劣勢的公民面對不法侵害者可采取的保護(hù)性手段……

　　上述法律和條款無一不帶有“傾斜”色彩，也可以說是從立法形式平等向?qū)嵸|(zhì)平等的邁進(jìn)。

　　因此，為民生計、為公平正義，我們確實應(yīng)提出這樣的立法理念：勞動立法對勞動者進(jìn)行“傾斜性保護(hù)”是立法公平的起點！