企業(yè)單方續(xù)約無(wú)效

[案情]：
　　某化工廠于1998年3月21日與楊某簽訂了為期6年勞動(dòng)合同。2004年3月21日合同期滿后，楊某向廠里提出辦理終止勞動(dòng)合同關(guān)系手續(xù)時(shí)，該廠領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)，廠里已決定與其續(xù)訂合同兩年，拒絕為楊某辦理終止勞動(dòng)合同的有關(guān)手續(xù)。經(jīng)楊某一再堅(jiān)持，該廠以臨時(shí)沒(méi)有合適的人選來(lái)接替楊某的工作，如果此時(shí)解除與楊某的勞動(dòng)合同，會(huì)為廠里的生產(chǎn)帶來(lái)?yè)p失為由，提出至少續(xù)訂勞動(dòng)合同一年，否則，不予辦理任何手續(xù)，如果楊某刻意不從，就按自動(dòng)離職處理。楊某為此向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴。請(qǐng)求該廠為其辦理解除勞動(dòng)合同的手續(xù)，維護(hù)其合法權(quán)利。仲裁委員會(huì)受理此案后，經(jīng)調(diào)查，楊某與該化工廠所簽5年勞動(dòng)合同已于2004年3月21日到期，裁決該廠及時(shí)為楊某辦理終止勞動(dòng)合同的手續(xù)。

　　[評(píng)析]：
　　這是一起因未與職工協(xié)商一致，企業(yè)就單方續(xù)訂勞動(dòng)合同，拒絕為職工辦理終止勞動(dòng)合同關(guān)系的有關(guān)手續(xù)而引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。在這起案件中，企業(yè)的做法明顯違反了《勞動(dòng)法》關(guān)于訂立和終止勞動(dòng)合同的有關(guān)規(guī)定。

　　一是違反了訂立勞動(dòng)合同的法律原則。《勞動(dòng)法》第十七條規(guī)定，訂立和變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿，協(xié)商一致的原則，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。勞動(dòng)合同期滿后，雙方如果同意續(xù)訂合同，應(yīng)當(dāng)平等自愿進(jìn)行協(xié)商。一方不愿續(xù)訂勞動(dòng)合同的，另一方不得強(qiáng)迫與其續(xù)訂勞動(dòng)合同。

　　本案中，楊某與該化工廠所簽5年勞動(dòng)合同期滿后，楊某已明確表示不再續(xù)訂合同，而且提出辦理終止勞動(dòng)合同的手續(xù)，而該化工廠不予辦理，稱廠里已決定與楊某續(xù)訂兩年的勞動(dòng)合同，很明顯，該化工廠與楊某續(xù)訂兩年的勞動(dòng)合同是在沒(méi)有征得楊某同意的情況，即沒(méi)有經(jīng)自愿協(xié)商一致的情況下，單方簽訂的，因此屬于違反法律法規(guī)的勞動(dòng)合同，而違反法律、法規(guī)的勞動(dòng)合同是無(wú)效的。另外，《勞動(dòng)法》第十八條還規(guī)定，無(wú)效的勞動(dòng)合同從訂立的時(shí)候起，就不具有法律約束力。因此，它對(duì)楊某來(lái)說(shuō)是不起作用的，楊某可以拒絕履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)。

　　二是違反了勞動(dòng)合同終止的法律規(guī)定。《勞動(dòng)法》第二十三條明確規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿或者當(dāng)事人約定的勞動(dòng)合同終止條件出現(xiàn)，勞動(dòng)合同即行終止。勞動(dòng)合同期滿，這在法律上意味著勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人確定的勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束，它通過(guò)終止勞動(dòng)合同并辦理有關(guān)手續(xù)來(lái)加以確定。對(duì)于已經(jīng)期限屆滿的勞動(dòng)合同，作為勞動(dòng)關(guān)系一方的用人單位必須依法為勞動(dòng)者辦理終止勞動(dòng)合同的有關(guān)手續(xù)，這是用人單位的義務(wù)，不得以種種理由不予辦理，拖延不予辦理終止勞動(dòng)合同手續(xù)，構(gòu)成了對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的侵犯，如果造成損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該化工廠單方與楊某續(xù)訂的勞動(dòng)合同無(wú)效，必須依法辦理與楊某終止原勞動(dòng)合同的手續(xù)。因此，仲裁委員會(huì)作出如上裁決是正確的。