公司強(qiáng)制放假　工人告上法庭

專(zhuān)家析案：

　　蓬江區(qū)法院李法官：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告的行為是解除勞動(dòng)合同還是終止勞動(dòng)合同。為何法院沒(méi)有支持員工的訴訟請(qǐng)求呢？因?yàn)楸桓嬉衙鞔_表明雙方的合同期滿(mǎn)后勞動(dòng)關(guān)系即終止，且補(bǔ)足員工工資，被告做法欠妥，但并不能得出其要提前解除勞動(dòng)合同的結(jié)論。

　　用人單位在合同期滿(mǎn)前一個(gè)月通知?jiǎng)趧?dòng)者，最后一個(gè)月不用上班，這一行為是否提前解除勞動(dòng)合同？41名勞動(dòng)者與用人單位為此產(chǎn)生爭(zhēng)議，訴至法院，蓬江區(qū)人民法院近日作出判決，認(rèn)定雙方是終止勞動(dòng)合同，駁回41名原告要求補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求。

　　合同期滿(mǎn)前通知工人放假

　　原告金某等41人于2003年6月30日前均在某水暖器材有限公司工作。雙方簽訂《勞動(dòng)合同》時(shí)約定，合同期從2003年7月1日至2004年6月30日止，工資以月薪制計(jì)算。
　　
　　2004年5月27日，該公司向金某等員工發(fā)出《勞動(dòng)合同終止通知》，稱(chēng)決定從2004年7月1日起合同期滿(mǎn)不再與原告續(xù)簽合約。次日，金某等人被告知全部放假，不用上班。后來(lái)，該公司向金某等人以銀行存款方式支付每人400元。
　　
　　金某等以公司提前解除合同，要求給付勞動(dòng)補(bǔ)償金為由，向江門(mén)市蓬江區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。被該委員會(huì)于8月9日裁決駁回其訴求。金某等對(duì)仲裁不服，向法院提起訴訟。

　　法院判決：駁回原告請(qǐng)求

　　蓬江區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告簽訂的《勞動(dòng)合同》是雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立的，被告在雙方簽訂的勞動(dòng)合同期限屆滿(mǎn)前一個(gè)月通知原告在勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后不再續(xù)簽勞動(dòng)合同的做法并無(wú)不當(dāng)。
　　
　　被告在通知原告不再續(xù)簽勞動(dòng)合同后，要求金某等放假且只發(fā)放400元工資，此做法欠妥，但在金某等要求下，已在7月初補(bǔ)發(fā)原告6月份的工資收入，原告并沒(méi)因此而受到工資收入的損失。故被告的行為并沒(méi)有提前解除與原告勞動(dòng)合同的故意，原告主張被告提前解除勞動(dòng)合同而請(qǐng)求支付勞動(dòng)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，理由不充分。