勞動合同能約定不考研嗎？

《江蘇法制報》登載了《勞動合同能否約定不考研》一文，文中作者認為勞動合同中約定勞動者在合同履行期限內不得參加研究生入學考試的條款有效，對這一觀點，筆者不敢茍同。

　　文中支撐作者觀點的理由主要有以下兩點：１、本案中公司與張某在訂立勞動合同時處于平等地位，且不得考研的條款是雙方經過自愿協商所確立的。２、接受研究生教育的權利是一種純粹的自由權，而不帶有義務的性質。張某放棄這種權利不違反法律、行政法規的強制性規定，因此雙方的約定有效。

　　上述兩點，筆者認為均不能成立，其理由有二：
　
　　一、本案中的合同約定侵犯了《憲法》賦予公民的受教育自由。
　　
　　我國《憲法》第四十六條規定：“中華人民共和國公民有受教育的權利和義務�！边@里的受教育權并沒有說僅指義務教育而不包括研究生教育。我們退一步而言，即使誠如該文作者所稱，“接受研究生教育的權利并不同于憲法中所規定的受教育權，它是一種純粹的自由權，而不帶有義務的性質�！弊鳛橐环N自由權，第三人顯然是不能任意剝奪的。那么權利人可以放棄嗎？當然可以，因為研究生教育不是義務教育，權利人是有權選擇上與不上研究生的。但問題是，在勞動合同中的放棄是否出自權利人的自愿？在勞動合同的訂立中，勞動者因無法抗拒企業的優越經濟地位，往往處于被迫訂約狀態，這與一般的民事合同的訂立過程是不同的。因此，即使勞動者在勞動合同中放棄其權利，如果該權利涉及勞動者的基本人權，仍應認為該合同約定違反法律的強制性規定而歸于無效。

　　二、合理平衡企業與勞動者的權利與利益，實現實質正義。

　　該文作者還有一個觀點認為，公司在與張某訂立勞動合同時是因考慮到雇傭人員的相對穩定性、工作的連續性，從而約定不能考研條款，并非無理侵犯張某的權利，這其實涉及權利的沖突與平衡問題——公司的經濟利益與勞動者的受教育自由之間孰輕孰重﹖由于人格權的絕對性，顯然后者為重、前者為輕，因此不能允許公司約定勞動者不得參加考研。當然，任何權利都存在邊界，對于勞動者的權利也不例外。如雙方當事人可以約定勞動者不得兼職，以免公司因勞動者的兼職行為而致不利益；或者雙方可以約定勞動者不得因為考研而影響其工作時間等等，諸如此類出于勞動合同的忠實義務而對勞動者作出合理的限制則為有效約定�？偠�言之，在處理勞動合同爭議時，法官除了要維護勞動合同的契約自由原則，更要注意合同內容的合法性與合理性，從而實現勞動者與企業之間的實質公平與正義。