勞動合同到期能否自動終止

案例：

　　李先生供職于一家上市公司。從96年始，李先生就開始出任部門經理。雙方所簽訂的勞動合同于2003年12月31日到期。在2003年10月份，公司以違紀為理由將李先生開除。李先生不服，申請了勞動仲裁，要求撤銷此開除通知并要求經濟補償。誰知，仲裁一走就走了四個多月。2004年1月16日，公司通過EMS的方式向李先生送發了撤銷開除決定的通知，同時也向李先生下發了合同終止通知書，說雙方之間的勞動合同關系已經于2003年12月31日到期，合同到期后雙方并沒有再繼續履行合同關系，故通知李先生合同已經終止。不久，仲裁又再次開庭，在開庭時，公司把此合同終止通知書與撤銷決定書作為證據提交，結果不幾天仲裁就下了裁決，說是既然公司已經撤銷了開除決定書，那么本案的爭議標的已經不存在，故，裁決李先生敗訴，不給予任何補償。李先生不服，提起了訴訟。本案正在審理過程中。

　　問題的提出：

　　1、開除的權利性質是什么？

　　開除，其實質是單位單方解除了與員工之間的勞動關系，其性質屬于一種單方的解除權利，如果拋開特殊的法規不計，則此種權利的最基本的法律依據是《勞動法》第二十五條的規定。這種權利的性質本身是一種形成權，可依單方的意思表示而產生相應的法律效力，不需要對方同意或者接受。形成權的行使不得附條件與期限，一旦行使，就產生了相應的法律效力，這種法律效力，是約束雙方的。至于這種權利的行使，是否得當，則另行討論。

　　2、形成權行使之后能否自行撤銷？

　　首先，撤銷行為是在行使撤銷權，撤銷權本身就是一種形成權。

　　從權利歸屬上來看，形成權行使之后，如果還可以行使另一個形成權來撤銷前一個形成權，勢必會造成民事法律關系的紊亂與不穩定。

　　其次，形成權本身的性質不具有可撤銷性。

　　形成權一旦行使，就可以產生相應的后果。合法得當行使，產生合法的后果；違法不當行使，產生違法的后果。無論是合法行使，還是違法行使，都產生相應的后果。這種權利本身具有即時性。

　　再次，從后果上來看，形成權也是不允許權利人再單方撤銷的。

　　形成權的行使，不外乎兩種后果：一為合法得當行使，則發生民事法律關系變動的后果；二為非法不當行使，不發生民事法律關系變動的后果，卻發生對權利相對人的損害賠償或者應要求繼續履行責任。

　　對于第一種后果，既然相應的變動后果已經發生，時間已經不可逆轉，權利人也只有接受而不可能再享有撤銷權。對于第二種后果，形成權的不當行使，因其行使不當，所以不發生相應的合法后果。此權利的對方當事人因此而享有要求繼續履行、損害賠償的權利。在對方當事人已經對此提起訴訟或者仲裁，并要求經濟補償的時候，既使權利人主動履行，對方當事人也可以拒絕接受。而且繼續履行也不能免除賠償損失的責任。

　　本案結論：

　　1、公司無權單方撤銷開除決定

　　如上所述，鑒于公司所行使權利的性質為形成權，所以公司無權再單方撤銷的。

　　除此之外，在本案中，公司撤銷開除決定還有明顯的惡意性。當時，雙方正在仲裁期間（當然，此仲裁期間已經明顯超過了，至于超過的原因往往是由于案外因素影響的，暫不討論），公司為了逃避自己的責任，減少自身敗訴的風險，故意利用合同期在仲裁結束之前到達這一時間事實，撤銷了開除決定。它撤銷的目的就是為了逃避自己的責任，減少敗訴風險。民法有一基本理論，是利用合法形式達到非法目的的行為是無效行為，從此理論出發，即使公司的這一撤銷行為是合法的，由于其目的本身具有非法性，所以這一行為本身也是無效的。

　　2、公司的終止合同決定書無效

　　如上所述，既然雙方之間的開除決定并沒有被撤銷，所以公司所下發的終止合同決定書自然也就沒有事實基礎，所以此決定書同樣也是無效的。

　　3、仲裁機關應當一并審查這兩個決定書

　　對于這兩個決定書，仲裁機關的態度應當是向當事人說明情況，勸說當事人對這兩個決定書追加請求，然后再一并審理，一并做出裁決。

　　4、當事人應當追加請求

　　從程序上來說，當事人應當對這兩個決定書追加請求，要求宣告這兩個決定書無效。如果不予追加，或者另行提起仲裁的話，都將給自己帶來程序上的不便。