本案中關系是事實勞動關系還是勞務關系?

本文分析了勞動關系與勞務關系的區別，試圖說明何謂勞務關系。認為勞務關系一是指當事人之間體現的是一種即時清結的關系，二是勞務關系當事人之間不存在從屬關系。勞務關系中提供勞務的一方并不是需要方的成員，而是按照雙方約定的勞動內容從事勞動。三是勞務關系既可以雙方都是單位或個人，或者一方是單位，另一方是個人。對此，作者認為，這種對勞務關系的理解是不嚴密的，對勞動關系與勞務關系的比較是屬于一種現象比較，而不是根本性質的比較。實際上，這種比較也是沒有意義的。我們認為，勞動關系是企業單位等國家法律規定的經濟組織與個人之間由于勞動產生的相互關系。按照勞動法規定，勞動合同包括固定期限、非固定期限和以完成一定工作為期限三種勞動合同。那么如何理解以完成一定工作為期限這一勞動合同，是否這種勞動合同不能稱作是勞動合同，而向本文所說的是勞務關系。

　　事實上，為企業組織提供勞動并賺取報酬當屬勞動關系，而勞務關系則是相對于勞動關系中從屬性這一特點而提出的，是指勞動者在其勞動關系下通過企業之間的勞務輸出協議而形成的勞動者與勞務輸入企業之間形成的關系。即勞務關系是在勞動關系存在的情形下，相對于某一勞動關系以外的付出勞動和得到報酬形成的關系。勞務關系的非從屬性是由于作為勞動關系從屬性的單一性而言的，由于勞動關系只能在職工與單一企業之間形成，在這一勞動關系存在期間，勞動者為其它企業付出勞動（通過勞動關系所在企業進行勞務輸出或職工個人自己找到）的行為屬于勞務，其關系為勞務關系。而不能僅僅以是否簽訂合同，勞動付出時間是否足夠長，雙方是否認識作為標準。

　　如果，本文理解正確，那么試問：

　　1、何謂及時清結？勞動輸出有長有短，短的如幾分鐘幾小時，長的如幾年，但任何勞動不可能在瞬間完成，否則不需要雇傭勞動力，獲得勞動，豈不聞，勞動創造財富，這種財富便是在過程中產生，而非及時瞬間產生。

　　2、所謂雙方約定，勞動合同不是雙方的約定么？是否按照勞動法規定的格式內容進行的約定就是勞動合同，未按照勞動法規定格式約定的就不是勞動合同。我們認為，這種約定只要是關于勞動者提供勞動、雇傭者付出報酬并就如何付出勞動等進行的約定均屬勞動合同。而不能看這種約定是怎么寫的。試想，如果這種說法成立，任何企業都可以與職工進行這種約定，聲明相互之間是勞務關系非勞動關系，雙方是平等主體等等。這不是很容易么，在我國勞動力嚴重過剩的國情下。

　　3、本身這種非從屬性即平等性就是勞務關系的本質屬性呢。我們認為，并非如此。

　　[案情]龍紅梅系福建省三明市梅列區梅城運輸隊的經營者，從事貨物運輸經營活動。1999年11月，龍紅梅從三明市電力工程物資公司處承接了運輸水泥電線桿至尤溪縣的業務。11月12日，龍紅梅雇傭長期為運輸隊裝卸的林木德、張毓鳴卸水泥電線桿。次日晚，林木德與龍紅梅通過電話后，邀請了與龍紅梅素不相識的鄰居鐘金貴一起參加。1999年11月19日下午，林木德、張毓鳴、鐘金貴在尤溪縣湯川鄉卸車過程中，鐘金貴被水泥電線桿壓死。2000年1月9日，鐘金貴家屬向尤溪縣勞動局申請，要求對鐘金貴死亡作出工傷事故認定。1月18日，尤溪縣勞動局作出“鐘金貴為因公死亡，其事故單位是梅列區個體運輸戶龍紅梅”的認定。龍紅梅不服，于2000年2月14日向三明市勞動局申請復議，被復議機關維持后遂提起行政訴訟。

　　[爭議]由于工傷事故的賠償是勞動法調整的勞動保護賠償，賠償范圍廣，金額大；而非工傷事故賠償是民法調整的民事賠償，其范圍和金額均與工傷事故賠償不同。故龍紅梅與鐘金貴之間是勞動法調整的勞動關系，還是民法調整的勞務關系，成了本案審理的重點。
　
　　本案在審理中有兩種截然不同的意見。一種意見認為，龍紅梅系運輸隊的經營者，符合個體經濟組織的特征；龍在經營活動中，存在雇工事實；龍紅梅與死者鐘金貴之間雖未簽訂書面勞動合同，但鐘金貴在龍紅梅承接水泥電線桿業務中，已參與卸電線桿勞動并從中獲得報酬，龍紅梅與鐘金貴之間已形成事實上的勞動關系；鐘金貴在勞動生產過程中發生傷亡事故，符合工傷認定條件。另一種意見認為，龍紅梅雖是個體經營者，但其與鐘金貴之間是平等主體關系而非從屬關系；鐘金貴與龍紅梅之間也未形成長期的、固定的雇傭關系；鐘金貴僅參與卸水泥電線桿，取得的是一次性的勞務報酬而非持續、定期的工資，因而與龍紅梅形成的是勞務關系，對其死亡不應認定為工傷。