他的合同是終止還是解除
2009/5/12 源自:中華職工學(xué)習(xí)網(wǎng) 【字體：
】
】
案情簡(jiǎn)介：從１９９４年３月金橋咨詢服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金橋公司）成立起王某即在該公司工作，并與金橋公司簽訂了期限為１９９４年４月１日至２００４年３月３１日的勞動(dòng)合同。２００１年，因經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)嚴(yán)重困難，金橋公司安排包括王某在內(nèi)的大部分職工待崗，待崗期間發(fā)放北京市最低工資，并為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
２００４年年初，因?yàn)楹芏嗦毠さ膭趧?dòng)合同與王某一樣均在２００４年３月３１日到期，金橋公司召開了全體職工大會(huì)，表示鑒于公司的具體情況，到時(shí)可能不會(huì)與大多數(shù)員工續(xù)簽勞動(dòng)合同。２００４年３月２９日，金橋公司再次召開全體職工大會(huì)，宣布了不續(xù)簽合同的人員名單，其中就包括王某。但會(huì)后，金橋公司并未向王某發(fā)放書面的終止勞動(dòng)合同的通知書，也未為其辦理檔案轉(zhuǎn)移等勞動(dòng)關(guān)系終止的手續(xù)，反而在２００４年４月繼續(xù)向王某發(fā)放了北京市最低工資并為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。直到２００４年５月１１日，金橋公司才向王某發(fā)放了一份書面通知，表示“因公司經(jīng)營(yíng)困難”，不與王某續(xù)簽勞動(dòng)合同，并主張雙方勞動(dòng)合同“即行終止”。
王某向當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，要求金橋公司按自己的工作年限，支付１１個(gè)月的工資作為解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。金橋公司辯稱，對(duì)王某作出的是終止勞動(dòng)關(guān)系的決定，按法律規(guī)定是不應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的。
仲裁結(jié)果：金橋公司按北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)向王某支付１１個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
評(píng)析：本案的關(guān)鍵是金橋公司２００４年５月１０日向王某下發(fā)的通知應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)合同的解除還是終止。根據(jù)《北京市勞動(dòng)合同規(guī)定》（北京市人民政府令２００１年第９１號(hào)）第四十條的規(guī)定，勞動(dòng)合同期限屆滿前，用人單位應(yīng)提前三十天將終止或續(xù)訂勞動(dòng)合同的意向以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者，經(jīng)協(xié)商辦理終止或者續(xù)訂勞動(dòng)合同手續(xù)。金橋公司雖然在合同期限屆滿前召開了員工大會(huì)，并在第二次會(huì)上宣布了不續(xù)訂合同人員名單，但并未按法律規(guī)定提前三十天發(fā)出書面通知，明確告知王某不與其續(xù)簽合同距合同終止日期只有兩天，不符合法律的規(guī)定。
更為重要的是，金橋公司并未按照勞動(dòng)關(guān)系終止為王某辦理檔案轉(zhuǎn)移等手續(xù)，反而在２００４年４月又向王某發(fā)放了最低工資、為其繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，已經(jīng)構(gòu)成了《北京市勞動(dòng)合同規(guī)定》第四十五條規(guī)定的情形，即因用人單位的原因未辦理終止勞動(dòng)合同手續(xù)，勞動(dòng)者與用人單位仍存在勞動(dòng)關(guān)系的，視為續(xù)延勞動(dòng)合同。該條款同時(shí)規(guī)定，出現(xiàn)上述情況，用人單位經(jīng)與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)關(guān)系，并向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
綜合上述分析，金橋公司２００４年５月１０日發(fā)放的通知雖名為“終止勞動(dòng)合同”，但實(shí)際上是一種主動(dòng)解除勞動(dòng)關(guān)系的行為，在王某就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題提出申訴的情況下，金橋公司應(yīng)按照《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》（勞部發(fā)１９９４４８１號(hào)）第五條的規(guī)定，向王某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
該類型案件在實(shí)踐中并不少見，用人單位在作勞動(dòng)合同終止工作時(shí)一定要嚴(yán)格遵守法律有關(guān)程序和時(shí)間的規(guī)定，嚴(yán)格履行自己的法定義務(wù)，避免出現(xiàn)如本案中金橋公司的情形，承擔(dān)不必要的損失。
２００４年年初，因?yàn)楹芏嗦毠さ膭趧?dòng)合同與王某一樣均在２００４年３月３１日到期，金橋公司召開了全體職工大會(huì)，表示鑒于公司的具體情況，到時(shí)可能不會(huì)與大多數(shù)員工續(xù)簽勞動(dòng)合同。２００４年３月２９日，金橋公司再次召開全體職工大會(huì)，宣布了不續(xù)簽合同的人員名單，其中就包括王某。但會(huì)后，金橋公司并未向王某發(fā)放書面的終止勞動(dòng)合同的通知書，也未為其辦理檔案轉(zhuǎn)移等勞動(dòng)關(guān)系終止的手續(xù)，反而在２００４年４月繼續(xù)向王某發(fā)放了北京市最低工資并為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。直到２００４年５月１１日，金橋公司才向王某發(fā)放了一份書面通知，表示“因公司經(jīng)營(yíng)困難”，不與王某續(xù)簽勞動(dòng)合同，并主張雙方勞動(dòng)合同“即行終止”。
王某向當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，要求金橋公司按自己的工作年限，支付１１個(gè)月的工資作為解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。金橋公司辯稱，對(duì)王某作出的是終止勞動(dòng)關(guān)系的決定，按法律規(guī)定是不應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的。
仲裁結(jié)果：金橋公司按北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)向王某支付１１個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
評(píng)析：本案的關(guān)鍵是金橋公司２００４年５月１０日向王某下發(fā)的通知應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)合同的解除還是終止。根據(jù)《北京市勞動(dòng)合同規(guī)定》（北京市人民政府令２００１年第９１號(hào)）第四十條的規(guī)定，勞動(dòng)合同期限屆滿前，用人單位應(yīng)提前三十天將終止或續(xù)訂勞動(dòng)合同的意向以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者，經(jīng)協(xié)商辦理終止或者續(xù)訂勞動(dòng)合同手續(xù)。金橋公司雖然在合同期限屆滿前召開了員工大會(huì)，并在第二次會(huì)上宣布了不續(xù)訂合同人員名單，但并未按法律規(guī)定提前三十天發(fā)出書面通知，明確告知王某不與其續(xù)簽合同距合同終止日期只有兩天，不符合法律的規(guī)定。
更為重要的是，金橋公司并未按照勞動(dòng)關(guān)系終止為王某辦理檔案轉(zhuǎn)移等手續(xù)，反而在２００４年４月又向王某發(fā)放了最低工資、為其繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，已經(jīng)構(gòu)成了《北京市勞動(dòng)合同規(guī)定》第四十五條規(guī)定的情形，即因用人單位的原因未辦理終止勞動(dòng)合同手續(xù)，勞動(dòng)者與用人單位仍存在勞動(dòng)關(guān)系的，視為續(xù)延勞動(dòng)合同。該條款同時(shí)規(guī)定，出現(xiàn)上述情況，用人單位經(jīng)與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)關(guān)系，并向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
綜合上述分析，金橋公司２００４年５月１０日發(fā)放的通知雖名為“終止勞動(dòng)合同”，但實(shí)際上是一種主動(dòng)解除勞動(dòng)關(guān)系的行為，在王某就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題提出申訴的情況下，金橋公司應(yīng)按照《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》（勞部發(fā)１９９４４８１號(hào)）第五條的規(guī)定，向王某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
該類型案件在實(shí)踐中并不少見，用人單位在作勞動(dòng)合同終止工作時(shí)一定要嚴(yán)格遵守法律有關(guān)程序和時(shí)間的規(guī)定，嚴(yán)格履行自己的法定義務(wù)，避免出現(xiàn)如本案中金橋公司的情形，承擔(dān)不必要的損失。
|
|
相關(guān)鏈接