評梁啟超的《學(xué)校讀經(jīng)問題》

兒童讀經(jīng)從20世紀(jì)90年代中期開始又熱火起來，乃至發(fā)展為一種“運動”。對“兒童讀經(jīng)”，我是持反對態(tài)度的。近來讀到梁啟超的《學(xué)校讀經(jīng)問題》一文，發(fā)現(xiàn)目前兒童讀經(jīng)運動的支持者們所持的觀念其實與梁啟超有頗多相似，因而便覺得有必要對梁啟超的這篇文章做一番評論，希望這種評論有助于認(rèn)清兒童讀經(jīng)的利弊：

　　作為中國近代史上著名的改良派人物。梁啟超曾堅決主張吉老的中國進(jìn)行文化改良．在歷史上產(chǎn)生過重要的積極的影響。然而他的《學(xué)校讀經(jīng)問題》一文宣揚(yáng)的思想，卻有向復(fù)古派、國粹派妥協(xié)的傾聲：在此文中，梁啟超直言不諱地指出．讀經(jīng)是件苦差事，讓小孩子們讀經(jīng)是件難事，所以在學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)廢止讀經(jīng)問題上，他起先是偏向于廢經(jīng)一派的，但是后來從各方面考慮，終于還是走向了讀經(jīng)派。這一轉(zhuǎn)變過程用他自己的話來講就是：“學(xué)校讀經(jīng)問題，實十年來教育界一宿題也，因爭持未決，而至今各校亦遂無經(jīng)課。吾自昔故疑讀經(jīng)之難，故偏袒不讀之說，謂將經(jīng)語編入教科書已足；吾至今仍覺其難也，然從各方面研究，漸覺不讀之不可。”

　　值得注意的是，梁啟超不論是其先前偏袒廢經(jīng)還是后來支持讀經(jīng)，他都一貫認(rèn)為小孩子讀經(jīng)是件苦差事：“吾自昔故疑讀經(jīng)之難”，因而偏袒廢經(jīng)派，后來轉(zhuǎn)為讀經(jīng)派一方，依然還是認(rèn)為“吾至今仍覺其難也”。這位童年受過舊式讀經(jīng)教育的思想大師“立言修其誠”，并不像某些主張兒童讀經(jīng)的人士所宣稱的那樣，把讀經(jīng)說成是一件帶給童年歡樂的美差事。

　　梁啟超后來為何轉(zhuǎn)變?yōu)樽x經(jīng)派?他自言“從各方面研究，漸覺不讀之不可”。他的“各方面”其實是以下五個方面：

　　“第一。經(jīng)訓(xùn)為國性所寄，全國思想之源泉自茲出焉。”

　　梁啟超認(rèn)為，“經(jīng)”是中國的文化命脈。廢經(jīng)而不讀，就會導(dǎo)致文化傳統(tǒng)的斷裂。甚至釀至“國性分裂消失”。其實，“經(jīng)訓(xùn)”主要是以孔子為代表的儒家學(xué)者在春秋晚期禮崩樂壞的局面下，為了維護(hù)固王朝的奴隸制而提出的一些學(xué)說，奏漢以岳又經(jīng)后世儒者歷代改造而逐步成為中國封建專鍘的意只形態(tài)：如果說它們是“國性所寄”，那么也只能是中國封建意識形態(tài)的“國性”。如果說它們是“全國思想之源泉”，那么總體上說．，只能是封建意識形態(tài)的“全國思想之源泉”，是必須進(jìn)行根本改造的“國性”和“全國思想之源泉”。我以為，中國的文化改造需作從“從火變水”的質(zhì)性改造，只有如此，中國的文化才能真正實現(xiàn)轉(zhuǎn)型，中國的“國性”才能得到解放和提升，中國文化才能從封建形態(tài)走向現(xiàn)代形態(tài)，中國才能找到富強(qiáng)、民主的康莊大道。

　　“第二，吾國言文分離，現(xiàn)在國語未能統(tǒng)一，所恃溝通全國人之情，使控?fù)粸橐惑w者，全恃文字。文字古今，雖微差別，然相去實不遠(yuǎn)。”

　　梁啟超既然明白讀經(jīng)之難，何以讓小孩子們讀呢?讓小孩子們從小習(xí)文言用文言。其中的危害，倡導(dǎo)白話運動的胡適、周作人等人均有闡述，這里不必贅言。所以梁啟超所謂中國人“自幼即當(dāng)讀(古書)”的說法也是值得商榷的。

　　值得注意的是，梁啟超將語言的統(tǒng)一視為國家統(tǒng)一的前提，認(rèn)為“現(xiàn)在國語未能統(tǒng)一”(這里的“國語”從其上下文看，是指漢語的白話口語)，而全國使用的文字卻是統(tǒng)一的，按梁啟超的打算，國家的統(tǒng)一便依賴這統(tǒng)一的文字了。而“文字古今，雖微差別，然相去實不遠(yuǎn)”，照他看來，既然現(xiàn)在口語中的文字與古代文言中的文字差別不大，于是學(xué)習(xí)文言便能溝通全國人民的心靈。但是梁啟超應(yīng)當(dāng)知道，“溝通全國人之情”的文字未心一定是文言文中的文字，也可以是日常白話口語中的文字。既然“文字古今，雖微差別，然相去實不遠(yuǎn)”，那么。為什么崇文言而貶白話呢?這一點已經(jīng)牽涉到下面一條的討論了。

　　“第三，我國因言文分離之故，故文字無變化，欲用國文以表今日各種科學(xué)思想，已覺甚難。然古書訓(xùn)詞深厚，含意豐宏。能理解古書者，則借此基礎(chǔ)以闡發(fā)新思潮，或尚有著手處。若全國皆習(xí)于淺薄之文學(xué)，恐非惟就學(xué)失墜，而新學(xué)亦無自昌明。”

　　在此處，梁啟超顯然鄙薄白話文、新文學(xué)，將其貶低為“淺薄之文學(xué)”，這似乎并不確當(dāng)。事實上，白話文是對古代語文吸收和改造的基礎(chǔ)上發(fā)展而來，并不會削弱、反而會提高漢語的深厚豐宏的表達(dá)力。在白話文學(xué)運動發(fā)展近一個世紀(jì)的今天，白話文學(xué)的份量和成就已經(jīng)有了相當(dāng)?shù)某练e，已經(jīng)不再有任何理由來嘲諷白話文學(xué)為“淺薄之文學(xué)”，它在宣傳和普及新思想方面，顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于文言古文。

　　同時也應(yīng)當(dāng)看到，語言是思想庫，中國的文言文的世界當(dāng)然也是思想庫，如果“能理解古書”，自然可以豐富白話文學(xué)。所以我們還是應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)“古書”、理解“古書”的。但是，學(xué)習(xí)“古書”應(yīng)當(dāng)有個前提，那就是不能違背兒童教育的進(jìn)現(xiàn)代立場和觀念，不能違背科學(xué)精神，也就是說，不應(yīng)當(dāng)像目前兒童讀經(jīng)運動倡導(dǎo)者所宣揚(yáng)的，讓托兒所幼兒園的小孩子死記硬背“古書”。我以為從小學(xué)低年級學(xué)習(xí)“古書”也是過早。小學(xué)高年級甚至是進(jìn)入初中再接觸古書，方可避免死記硬背，方能實現(xiàn)“能理解古書”。

　　“第四，學(xué)童幼時，當(dāng)利用其記性，稍長乃利用其悟性。蓋悟性與年俱進(jìn)，不患不浚發(fā)；若記性則一過其時，雖勤勞十倍，亦難收效。”

　　梁啟超在這里所談的應(yīng)屬心理學(xué)范疇內(nèi)的內(nèi)容，不過他講的是中國傳統(tǒng)的常識心理學(xué)，并不科學(xué)。他的關(guān)于記性“一過其時，雖勤勞十倍，亦難收效”，這種理論認(rèn)為，兒童13歲以前是人生記憶的黃金時期，我在別處已經(jīng)批評過，這里不再贅言。需要補(bǔ)充說明的是。這種常識心理學(xué)只將眼睛盯在記憶或記性上，而忽視了兒童的全面的活潑的充滿童真、童趣、童心的生活，而這種生活本身對于兒童的成長就具有極其重要的教育意義，這也是近現(xiàn)代兒童教育學(xué)最根本之觀念。在梁啟超那個時代，這種近現(xiàn)代兒童教育學(xué)的觀念在西方正是方興未艾，遺憾的是他對此竟然缺乏了解。甚至到了21世紀(jì)，這種近現(xiàn)代兒童教育學(xué)的最根本之觀念在中國仍然找不到落腳的文化土壤，實在令人痛心和寒心!君不見，當(dāng)下的兒童讀經(jīng)運動的發(fā)起者振臂一呼，而眾人不就應(yīng)者云集嗎?在不少人眼中，讀經(jīng)儼然成為開發(fā)兒童大腦潛能的所謂科學(xué)的兒童教育的工具，這背后是標(biāo)本式的偽科學(xué)、偽心理學(xué)、偽教育學(xué)。兒童讀經(jīng)之風(fēng)愈烈，則近現(xiàn)代兒童教育學(xué)的最根本之觀念在中國愈難建設(shè)，中國文化現(xiàn)代化變革便愈難展開!

　　在第四條中，粱啟超還說：“茍若應(yīng)讀，則非自小學(xué)時即讀之不可。長大以后，非特?zé)o此時日，即讀亦不能受用。”他所說小孩子錯過了記性的黃金時期，長大以后即便再讀“亦不能受用。”坦率地講，我倒覺得這話說得有些“科學(xué)”道理。一個人如果幼年就不讀經(jīng)，如果幼年學(xué)習(xí)其他的東西，自然而然，他的心理結(jié)構(gòu)中就不會被“經(jīng)”盤據(jù)。如果他們學(xué)習(xí)了主張自由、民主、平等的“新學(xué)”，長大后再學(xué)習(xí)“君則敬、臣則忠”這些“經(jīng)”中的陳腐內(nèi)容，大概是不會有誰能接受、能感動、能受用。

　　“第五，今之學(xué)童，亦曷嘗不朗誦坊間所編教科書者。實則此本不必誦，而皆誦之，亦可證其性宜誦也。與其費日力以誦此，費腦力以記此，何不反求諸圣經(jīng)賢傳乎?”

　　梁啟超在此以廢經(jīng)后小孩子依然背誦新式教科書來證明：小孩子有背誦的天性。這正與王財貴先生所謂你不讓小孩子讀經(jīng)小孩子便會轉(zhuǎn)背廣告之說相互一致。

　　而梁啟超認(rèn)為與其背教科書倒不如背“諸圣經(jīng)賢傳”，因為這些新式教科書在粱啟超看來，其價值是無法與“經(jīng)”相提并論的，而這正與第三條之“全國皆習(xí)于淺薄之文學(xué)”相呼應(yīng)。南懷瑾先生對待新教科書和經(jīng)書的不同態(tài)度以及鄙薄新教科書之價值而主張回到舊式的讀經(jīng)教育方面的思想，與梁啟超這里的第五條內(nèi)容可謂驚人相似。

　　梁啟超在此認(rèn)為小孩子“其性宜誦”。然而他在《學(xué)校讀經(jīng)問題》的開篇即言：“吾自昔故疑讀經(jīng)之難，故偏袒不讀之說，謂將經(jīng)語編入教科書已足；吾至今仍覺其難也……”古代寓言有“以子之矛攻子之盾”的思想方法，現(xiàn)在將其用在梁啟超身上，就會發(fā)現(xiàn)，既然小孩子“其性宜誦”，梁啟超又緣何講“吾自昔故疑讀經(jīng)之難”，“吾至今仍覺其難也”?顯然他是自相矛盾的。

　　以上就是我對梁啟超主張兒童讀經(jīng)的五條原因的評析。值得一提的是，梁啟超認(rèn)為反對讀經(jīng)的人并不是厭惡經(jīng)書，只是不知讀的方法。其實這不是歷史實情。

　　梁啟超認(rèn)為“反對讀經(jīng)最強(qiáng)的理由”是群經(jīng)浩瀚難以卒讀，認(rèn)為即便在沒有西學(xué)傳入的時代，學(xué)子也是窮年莫殫，更何況后來東傳的西方各種科學(xué)也成為研習(xí)的任務(wù)。不過他說有辦法來解決這個難題，那就是：“欲讀經(jīng)則非刪經(jīng)不可，非編經(jīng)不可。”而這一點是與當(dāng)今的兒童讀經(jīng)運動的主張是不同的，其一，當(dāng)今的讀經(jīng)運動的發(fā)起者王財貴先生主張無差別的背誦，根本沒有梁啟超刪經(jīng)編經(jīng)的想法；其二，梁啟超主張讓兒童讀的經(jīng)書應(yīng)當(dāng)“文從字順，能使兒童理解”，而現(xiàn)時的兒童讀經(jīng)的發(fā)動者提出“小朋友，跟我讀”的“六字箴言”，公然主張兒童不必理解經(jīng)書內(nèi)容，實際上是公然主張死記硬背；其三，梁啟超主張學(xué)齡兒童讀經(jīng)，而當(dāng)今的兒童讀經(jīng)運動將讀經(jīng)的年齡提前到托兒所、幼兒園。當(dāng)今讀經(jīng)運動的另一倡導(dǎo)者蔣慶先生倒是進(jìn)行了刪經(jīng)、編經(jīng)的工作，然而他卻主張從娘胎里開始進(jìn)行胎教讀經(jīng)，這與梁啟超主張從小學(xué)開始讀經(jīng)的主張便大有不同了。可見，現(xiàn)時的兒童讀經(jīng)的發(fā)動者的主張與梁啟超也有大相徑庭的地方。

　　我并不同意梁啟超支持兒童讀經(jīng)，并如上面分析的，認(rèn)為他主張兒童讀經(jīng)的種種理由也是值得商榷的。而現(xiàn)時新一輪的兒童讀經(jīng)運動的發(fā)起者與梁啟超的主張相比更為極端，極端到荒謬的境地，因而我更不敢茍同。梁啟超是改良派，他與復(fù)古派是不同的，但他的文化改良的觀點是不徹底的，尤其是到了晚年，有向中國封建文化傳統(tǒng)認(rèn)祖歸宗的投降傾向。可以說，不論是復(fù)古派還是改良派，不論是左派還是右派，都反映了傳統(tǒng)文化對中國知識分子的頑固影響。中國文化變革的路任重而道遠(yuǎn)，而同樣是東亞國家、有濃重儒學(xué)文化色彩的日本在19世紀(jì)中后期便比較成功地實現(xiàn)了文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，日本成功的文化轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)騰飛，確有許多值得我們中國人鏡鑒的地方。