辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的成因及對(duì)策
http://www.dcyhziu.cn 2007/5/24 源自:中華職工學(xué)習(xí)網(wǎng) 【字體：
】
】
在我國(guó)這樣一個(gè)法治不夠健全的國(guó)家，律師社會(huì)地位卑微得有些無奈，在老百姓心目中的形象似乎也不太光明。律師還會(huì)被人視為“拿人錢財(cái)，替人消災(zāi)”的訴棍，“伶牙俐齒，顛倒是非”的偽君子，“喪失立場(chǎng)，助長(zhǎng)腐敗”的罪魁。律師為刑事被告人進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，往往容易引起司法人員的誤解、指責(zé)、常常被視為給被告人開脫罪行或跟司法機(jī)關(guān)過不去、造成混亂。
究其原因，主要受傳統(tǒng)“有罪推定”及國(guó)家主義司法觀念思想的影響，社會(huì)公眾，包括很多司法工作人員在觀念上對(duì)犯罪嫌疑人是推定有罪的，認(rèn)為其根本沒有任何辯護(hù)權(quán)可言。司法實(shí)踐中，對(duì)律師為犯罪嫌疑人、被告人尤其是重大刑事案件中被指控的犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)普遍存在誤解、不滿、指責(zé)、干涉，甚至進(jìn)行打擊和迫害也就不足為奇了。
修改后的《刑法》第306條關(guān)于律師刑事辯護(hù)的禁止性規(guī)定，由于其本身所明顯帶有的對(duì)律師行為特別規(guī)制的價(jià)值判斷與價(jià)值選擇的主觀色彩，在實(shí)踐中極易被一些公安、檢察機(jī)關(guān)人為地曲解，成為追究律師“引誘”、“威脅”證人的法律責(zé)任的根據(jù)。該法實(shí)施以來，因公安、檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)抓、錯(cuò)拘辯護(hù)律師，造成了律師從事刑事辯護(hù)普遍的恐慌心理，全國(guó)范圍內(nèi)刑事案件的律師參與率急劇下降，一些律師直接宣稱不辦理刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)，有的律師事務(wù)所甚至將不辦理刑事案件作為一項(xiàng)制度予以規(guī)定，使得原本就非常幼稚的刑事辯護(hù)制度遭到了毀滅性打擊！著名律師田文昌曾感慨，“在中國(guó)現(xiàn)階段做律師是最難的，比什么時(shí)候都難，比哪個(gè)國(guó)家都難”。
有學(xué)者指出，律師所遭遇的“迫害”，“不僅僅是律師的悲哀，也是國(guó)家法律制度的悲哀”。因此，與那些律師職業(yè)有著悠久的傳統(tǒng)并受到廣泛支持和理解的西方法治國(guó)家尚且賦予律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)相比，在我國(guó)這樣一個(gè)律師制度作為泊來品而引進(jìn)的、缺乏訴訟民主傳統(tǒng)的國(guó)度，廢除備受爭(zhēng)議和詬病的現(xiàn)行《刑法》第306條規(guī)定，建立律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)規(guī)則，明確賦予辯護(hù)律師包括在刑事辯護(hù)中發(fā)表的言論（包括口頭和書面上的）不受法律追究及律師在刑事辯護(hù)中向法院提供或者出示文件、材料失實(shí)的，不受法律追究等內(nèi)容在內(nèi)的刑事辯護(hù)豁免權(quán)就更顯得重要和必要。 律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)，是指律師在法庭上的辯護(hù)言論不受法律追究的權(quán)利。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》第2條明確規(guī)定：“律師對(duì)于其書面或口頭辯護(hù)時(shí)發(fā)表的有關(guān)言論或作為職責(zé)任務(wù)出現(xiàn)于某一法院、法庭或者其他法律或行政當(dāng)局之前發(fā)表的有關(guān)言論，應(yīng)當(dāng)享有民事和刑事豁免權(quán)”。還規(guī)定，“律師如因履行職責(zé)而其安全受到威脅時(shí)，應(yīng)得到當(dāng)局給予充分的保障”。目前，世界上不少國(guó)家都通過立法不同程度地賦予律師這一權(quán)利。賦予律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)是由辯護(hù)律師所擔(dān)負(fù)的職責(zé)所決定的，辯護(hù)律師作為司法公正天平上另一端的砝碼，其主要職責(zé)是針對(duì)控方獲取的有罪證據(jù)，運(yùn)用自己的法律知識(shí)和所掌握的證據(jù)材料，幫助犯罪嫌疑人、被告人更有效地行使辯護(hù)權(quán)。如果僅僅因?yàn)槁蓭熢谵q護(hù)中的言論與事實(shí)及法律不符，就可以追究其法律責(zé)任，勢(shì)必導(dǎo)致律師在刑事辯護(hù)中畏首畏尾，不敢發(fā)表自己的觀點(diǎn)和意見，最終犧牲的卻是控辯雙方所共同追求的訴訟目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)及刑事訴訟價(jià)值的體現(xiàn)，是得不償失的。
由于刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人訴訟地位的先天不足以及偵查機(jī)關(guān)、控方力量的先天強(qiáng)大，如果任其發(fā)展，將形成巨大的以強(qiáng)凌弱的局面，因?yàn)椤耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”，“訴訟權(quán)利的不平等以及書面程序的秘密性，往往容易形成專制暴虐制度的危險(xiǎn)”。為避免這種情況的發(fā)生，現(xiàn)代各國(guó)無不通過保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利來抵制司法的專橫與任性。“第二次世界大戰(zhàn)以來，隨著國(guó)際組織的蓬勃發(fā)展，刑事被告人權(quán)問題開始成為國(guó)際人權(quán)運(yùn)動(dòng)的組成部分”，先后產(chǎn)生了多項(xiàng)人權(quán)保護(hù)國(guó)際公約，以保障人權(quán)為價(jià)值取向，各國(guó)的刑事辯護(hù)制度同時(shí)也獲得了巨大的發(fā)展。我國(guó)政府對(duì)刑事被告人人權(quán)保護(hù)問題也一貫極其重視，早在1955年，周恩來總理在萬隆會(huì)議上就已經(jīng)明確向世界宣布，“尊重基本人權(quán)，尊重聯(lián)合國(guó)憲章的宗旨和原則------，都是中國(guó)人民的一貫主張，也是中國(guó)人民一貫遵守的原則”。****總書記在《聯(lián)合國(guó)千年首腦會(huì)議分組討論會(huì)上的發(fā)言》中指出，“促進(jìn)和保障人權(quán)是各國(guó)政府的神圣職責(zé)。任何國(guó)家都有義務(wù)遵守國(guó)際人權(quán)公約，并結(jié)合本國(guó)國(guó)情和有關(guān)法律，促進(jìn)和保護(hù)本國(guó)人民的人權(quán)和基本自由”。目前我國(guó)已簽署和加入了近20項(xiàng)有關(guān)人權(quán)保障的國(guó)際公約，切實(shí)遵守這些國(guó)際公約中所確立的司法準(zhǔn)則，不僅是一項(xiàng)國(guó)際義務(wù)，更為重要的是，這是保障人權(quán)、加快刑事司法民主化進(jìn)程的需要，是建立社會(huì)主義法治國(guó)家的需要。因此，只有對(duì)我國(guó)刑事辯護(hù)制度進(jìn)行深刻的剖析并不斷地進(jìn)行完善，才能真正地發(fā)揮辯護(hù)律師的作用，實(shí)現(xiàn)刑事司法公正，切實(shí)地保障人權(quán)，最終達(dá)到刑事辯護(hù)制度科學(xué)化、民主化、現(xiàn)代化水平，使我國(guó)的律師刑事辯護(hù)事業(yè)躍上一個(gè)新的臺(tái)階。
究其原因，主要受傳統(tǒng)“有罪推定”及國(guó)家主義司法觀念思想的影響，社會(huì)公眾，包括很多司法工作人員在觀念上對(duì)犯罪嫌疑人是推定有罪的，認(rèn)為其根本沒有任何辯護(hù)權(quán)可言。司法實(shí)踐中，對(duì)律師為犯罪嫌疑人、被告人尤其是重大刑事案件中被指控的犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)普遍存在誤解、不滿、指責(zé)、干涉，甚至進(jìn)行打擊和迫害也就不足為奇了。
修改后的《刑法》第306條關(guān)于律師刑事辯護(hù)的禁止性規(guī)定，由于其本身所明顯帶有的對(duì)律師行為特別規(guī)制的價(jià)值判斷與價(jià)值選擇的主觀色彩，在實(shí)踐中極易被一些公安、檢察機(jī)關(guān)人為地曲解，成為追究律師“引誘”、“威脅”證人的法律責(zé)任的根據(jù)。該法實(shí)施以來，因公安、檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)抓、錯(cuò)拘辯護(hù)律師，造成了律師從事刑事辯護(hù)普遍的恐慌心理，全國(guó)范圍內(nèi)刑事案件的律師參與率急劇下降，一些律師直接宣稱不辦理刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)，有的律師事務(wù)所甚至將不辦理刑事案件作為一項(xiàng)制度予以規(guī)定，使得原本就非常幼稚的刑事辯護(hù)制度遭到了毀滅性打擊！著名律師田文昌曾感慨，“在中國(guó)現(xiàn)階段做律師是最難的，比什么時(shí)候都難，比哪個(gè)國(guó)家都難”。
有學(xué)者指出，律師所遭遇的“迫害”，“不僅僅是律師的悲哀，也是國(guó)家法律制度的悲哀”。因此，與那些律師職業(yè)有著悠久的傳統(tǒng)并受到廣泛支持和理解的西方法治國(guó)家尚且賦予律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)相比，在我國(guó)這樣一個(gè)律師制度作為泊來品而引進(jìn)的、缺乏訴訟民主傳統(tǒng)的國(guó)度，廢除備受爭(zhēng)議和詬病的現(xiàn)行《刑法》第306條規(guī)定，建立律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)規(guī)則，明確賦予辯護(hù)律師包括在刑事辯護(hù)中發(fā)表的言論（包括口頭和書面上的）不受法律追究及律師在刑事辯護(hù)中向法院提供或者出示文件、材料失實(shí)的，不受法律追究等內(nèi)容在內(nèi)的刑事辯護(hù)豁免權(quán)就更顯得重要和必要。 律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)，是指律師在法庭上的辯護(hù)言論不受法律追究的權(quán)利。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》第2條明確規(guī)定：“律師對(duì)于其書面或口頭辯護(hù)時(shí)發(fā)表的有關(guān)言論或作為職責(zé)任務(wù)出現(xiàn)于某一法院、法庭或者其他法律或行政當(dāng)局之前發(fā)表的有關(guān)言論，應(yīng)當(dāng)享有民事和刑事豁免權(quán)”。還規(guī)定，“律師如因履行職責(zé)而其安全受到威脅時(shí)，應(yīng)得到當(dāng)局給予充分的保障”。目前，世界上不少國(guó)家都通過立法不同程度地賦予律師這一權(quán)利。賦予律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)是由辯護(hù)律師所擔(dān)負(fù)的職責(zé)所決定的，辯護(hù)律師作為司法公正天平上另一端的砝碼，其主要職責(zé)是針對(duì)控方獲取的有罪證據(jù)，運(yùn)用自己的法律知識(shí)和所掌握的證據(jù)材料，幫助犯罪嫌疑人、被告人更有效地行使辯護(hù)權(quán)。如果僅僅因?yàn)槁蓭熢谵q護(hù)中的言論與事實(shí)及法律不符，就可以追究其法律責(zé)任，勢(shì)必導(dǎo)致律師在刑事辯護(hù)中畏首畏尾，不敢發(fā)表自己的觀點(diǎn)和意見，最終犧牲的卻是控辯雙方所共同追求的訴訟目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)及刑事訴訟價(jià)值的體現(xiàn)，是得不償失的。
由于刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人訴訟地位的先天不足以及偵查機(jī)關(guān)、控方力量的先天強(qiáng)大，如果任其發(fā)展，將形成巨大的以強(qiáng)凌弱的局面，因?yàn)椤耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”，“訴訟權(quán)利的不平等以及書面程序的秘密性，往往容易形成專制暴虐制度的危險(xiǎn)”。為避免這種情況的發(fā)生，現(xiàn)代各國(guó)無不通過保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利來抵制司法的專橫與任性。“第二次世界大戰(zhàn)以來，隨著國(guó)際組織的蓬勃發(fā)展，刑事被告人權(quán)問題開始成為國(guó)際人權(quán)運(yùn)動(dòng)的組成部分”，先后產(chǎn)生了多項(xiàng)人權(quán)保護(hù)國(guó)際公約，以保障人權(quán)為價(jià)值取向，各國(guó)的刑事辯護(hù)制度同時(shí)也獲得了巨大的發(fā)展。我國(guó)政府對(duì)刑事被告人人權(quán)保護(hù)問題也一貫極其重視，早在1955年，周恩來總理在萬隆會(huì)議上就已經(jīng)明確向世界宣布，“尊重基本人權(quán)，尊重聯(lián)合國(guó)憲章的宗旨和原則------，都是中國(guó)人民的一貫主張，也是中國(guó)人民一貫遵守的原則”。****總書記在《聯(lián)合國(guó)千年首腦會(huì)議分組討論會(huì)上的發(fā)言》中指出，“促進(jìn)和保障人權(quán)是各國(guó)政府的神圣職責(zé)。任何國(guó)家都有義務(wù)遵守國(guó)際人權(quán)公約，并結(jié)合本國(guó)國(guó)情和有關(guān)法律，促進(jìn)和保護(hù)本國(guó)人民的人權(quán)和基本自由”。目前我國(guó)已簽署和加入了近20項(xiàng)有關(guān)人權(quán)保障的國(guó)際公約，切實(shí)遵守這些國(guó)際公約中所確立的司法準(zhǔn)則，不僅是一項(xiàng)國(guó)際義務(wù)，更為重要的是，這是保障人權(quán)、加快刑事司法民主化進(jìn)程的需要，是建立社會(huì)主義法治國(guó)家的需要。因此，只有對(duì)我國(guó)刑事辯護(hù)制度進(jìn)行深刻的剖析并不斷地進(jìn)行完善，才能真正地發(fā)揮辯護(hù)律師的作用，實(shí)現(xiàn)刑事司法公正，切實(shí)地保障人權(quán)，最終達(dá)到刑事辯護(hù)制度科學(xué)化、民主化、現(xiàn)代化水平，使我國(guó)的律師刑事辯護(hù)事業(yè)躍上一個(gè)新的臺(tái)階。
|
|
相關(guān)鏈接
|
|