社會(huì)理論與現(xiàn)代性社會(huì)的演變
http://www.dcyhziu.cn 2007/5/22 源自:中華職工學(xué)習(xí)網(wǎng) 【字體：
】
】
社會(huì)理論是伴隨著社會(huì)現(xiàn)代性出現(xiàn)而產(chǎn)生的一門學(xué)科。廣義而言，它是指一切關(guān)于社會(huì)構(gòu)成、持續(xù)和變遷的理論思考以及關(guān)于這類理論思考何以可能的認(rèn)識(shí)論探討，涉及傳統(tǒng)的社會(huì)哲學(xué)與直接的社會(huì)科學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究，是兩者的結(jié)合。狹義地講，它是從社會(huì)學(xué)的視角對(duì)現(xiàn)代性社會(huì)的形成、發(fā)展和問題進(jìn)行理論探討。社會(huì)理論以現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)生為前提條件，它是現(xiàn)代性的產(chǎn)物。其伴隨著現(xiàn)代性社會(huì)的形成而產(chǎn)生，伴隨著現(xiàn)代性社會(huì)變化而不斷得到修正或重建。
現(xiàn)代性社會(huì)，從一開始就為其內(nèi)在的矛盾和張力所困擾。19世紀(jì)中葉至20世紀(jì)初，隨著西方現(xiàn)代性社會(huì)趨于成熟，這種矛盾和張力日益顯露；與此相應(yīng)，在西方社會(huì)思想界先后出現(xiàn)了一些對(duì)后世頗有影響的社會(huì)理論家，他們都根據(jù)自己的知識(shí)系統(tǒng)和經(jīng)驗(yàn)觀察開辟了各自的理論體系，以應(yīng)答社會(huì)最突出的現(xiàn)實(shí)問題。
不過，盡管他們面對(duì)的是同一個(gè)現(xiàn)代西方社會(huì)，但映入他們腦海中的社會(huì)現(xiàn)實(shí)圖景卻不同�，F(xiàn)代社會(huì)學(xué)的開山鼻祖奧古斯特·孔德最先發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)歷史發(fā)展中出現(xiàn)的“斷裂”現(xiàn)象。他認(rèn)為，人類社會(huì)正在從過去封建的、尚武的和神學(xué)的階段向現(xiàn)代的、工業(yè)的和科學(xué)的階段過渡，并把這兩個(gè)性質(zhì)和類型明顯不同的社會(huì)對(duì)立起來。馬克思認(rèn)為，與過去的社會(huì)類型相比，現(xiàn)代社會(huì)確實(shí)是工業(yè)和科學(xué)的。但是馬克思并沒有把注意力放在現(xiàn)代性的斷裂而帶來的問題上，沒有把傳統(tǒng)與現(xiàn)代性之間的張力和矛盾置于中心地位，而是把視線聚焦在社會(huì)制度上。他將其所處的社會(huì)稱為“資本主義”社會(huì)，把資本主義制度所固有的內(nèi)在矛盾和張力置于自己思想的核心地位，認(rèn)為現(xiàn)代文明社會(huì)的內(nèi)在矛盾和張力主要表現(xiàn)為現(xiàn)代資本主義私有制和雇傭勞動(dòng)剝削帶來的社會(huì)對(duì)抗和“異化”現(xiàn)象，這是社會(huì)內(nèi)部制度和結(jié)構(gòu)的不合理造成的。
涂爾干和韋伯各自建構(gòu)了力度不相上下的社會(huì)理論。涂爾干繼承了其法國(guó)前輩的理論傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)社會(huì)作為一個(gè)整體和物一樣的客觀事實(shí)對(duì)個(gè)人的強(qiáng)制作用，并試圖把自然科學(xué)的研究方法引入社會(huì)學(xué)研究。他把現(xiàn)代文明社會(huì)或制度的性質(zhì)和問題歸結(jié)為“工業(yè)主義”的影響。他在《社會(huì)勞動(dòng)的分工》第二版序言中寫道：“從我們的社會(huì)看，人們可以不無理由地說，我們的社會(huì)基本上是，或者說傾向于基本上是工業(yè)社會(huì)。在全部社會(huì)生活中占有這樣一種地位的活動(dòng)方式，即使不引起最大的騷亂，顯然也不能停留在如此無節(jié)制的狀態(tài)。這明顯地是道德全面敗壞的根源�！憋@然，在涂爾干看來，現(xiàn)代社會(huì)秩序的問題主要不是資本主義的性質(zhì)問題，我們不是生活在資本主義秩序中，而是生活在工業(yè)秩序之中。他認(rèn)為，在現(xiàn)代性社會(huì)，真正的問題是他所說的以社會(huì)勞動(dòng)分工為基礎(chǔ)的現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)中因個(gè)人與社會(huì)之間不協(xié)調(diào)造成的“社會(huì)失范”問題。社會(huì)生活的急劇變遷和工業(yè)主義越發(fā)占有凸出的地位，導(dǎo)致了宗教的、倫理的、精神文化的功能日益衰退，這才是道德敗壞和社會(huì)紊亂的主要根源。
韋伯也常常使用“資本主義”一詞，而不是“工業(yè)主義”。但在理論視角和關(guān)鍵的方面，他更接近涂爾干。韋伯以“理解”個(gè)人社會(huì)行動(dòng)意義的方法著稱，開創(chuàng)了從多種文化視角來研究傳統(tǒng)與現(xiàn)代性的研究范式。他雖然在某些方面認(rèn)同馬克思的觀點(diǎn)，但二者還是有明顯的區(qū)別。他講的是“理性的”資本主義。韋伯承認(rèn)馬克思所說的資本主義私有制帶來的種種問題，但他認(rèn)為這不是現(xiàn)代社會(huì)的主要問題。他甚至多少有些認(rèn)為，包括現(xiàn)代資本主義在內(nèi)的西方現(xiàn)代性，是一種特殊的文化現(xiàn)象�，F(xiàn)代社會(huì)的根本問題源自傳統(tǒng)與現(xiàn)代性的張力，在現(xiàn)代技術(shù)飛速發(fā)展和控制的情況下，社會(huì)日益呈現(xiàn)出工具理性與價(jià)值理性或形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性之間的二難抉擇問題。
對(duì)于現(xiàn)代文明社會(huì)的問題，馬克思注重的是現(xiàn)代“資本主義”社會(huì)（強(qiáng)調(diào)社會(huì)的資本主義性質(zhì)或資本主義私人占有性質(zhì)）。而涂爾干，尤其是韋伯所研究的則是“現(xiàn)代”社會(huì)（突出社會(huì)的現(xiàn)代性質(zhì),即與傳統(tǒng)相對(duì)的現(xiàn)代性）。前者探究的是具體的資本主義社會(huì)的特征，后者研究的是相對(duì)抽象的一般的現(xiàn)代社會(huì)的共同特征。應(yīng)該說，對(duì)于馬克思的許多觀點(diǎn)，韋伯基本上是同意的，但他關(guān)注的重點(diǎn)不在于此，而是把視角對(duì)準(zhǔn)了另一層面，即傳統(tǒng)與現(xiàn)代性之間張力和矛盾問題，以及涂爾干闡述的現(xiàn)代性社會(huì)的失范問題。韋伯認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)不僅存在異化問題和資本主義私人占有造成的問題，而且還存在工具合理性與價(jià)值合理性的張力問題，隨著現(xiàn)代性的演進(jìn)，后者正在成為現(xiàn)代性社會(huì)的主要問題。韋伯認(rèn)為，世界的現(xiàn)代化是不可避免的，現(xiàn)代社會(huì)日益增長(zhǎng)的不僅是資本主義因素，而且從更基本更深層上看，還有理性化因素。也就是說，在他看來，現(xiàn)代資本主義是“表”，而理性化才是“里”。在現(xiàn)代社會(huì)，人們可以消滅資本主義的某些形式，但卻無法消滅理性化的資本主義本身（消滅私人資本主義，但還有國(guó)家資本主義、社會(huì)資本主義等）。因此，任何具有現(xiàn)代性特征的社會(huì)，不管其社會(huì)性質(zhì)如何，都無法回避這種基本張力和矛盾。
韋伯所說的形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的張力和矛盾隨著全球化的發(fā)展日益突顯出來。這是現(xiàn)代文明最突出和最根本的問題之一。當(dāng)然，由于各個(gè)國(guó)家現(xiàn)代性的程度不同，社會(huì)性質(zhì)不同，這個(gè)問題在不同類型的國(guó)家表現(xiàn)程度也不同。
對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)問題的解決，韋伯比較悲觀。他認(rèn)為僅僅從所有制上解決問題，即消滅私有制，還不能完全從根本上解決問題。在作為現(xiàn)代性文明特征之一的官僚制下，權(quán)力的消極負(fù)面作用不可小視。官僚并不擁有或占有行政管理的工具，但官僚可以“占有權(quán)力和權(quán)利”，沒有形式上的所有權(quán)，對(duì)于壟斷和控制世上的財(cái)產(chǎn)并不形成多大妨礙。在這種體制下，人們可以在實(shí)際上不擁有或占有任何生產(chǎn)工具的情況下（官僚在“并無所有權(quán)”的情況下）變得腰纏萬貫和強(qiáng)大有力。韋伯雖然看到了現(xiàn)代性社會(huì)中從工具理性化導(dǎo)致的自我運(yùn)行的控制機(jī)器的“鐵籠”，即政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的“技術(shù)統(tǒng)治”對(duì)人類和社會(huì)帶來的威脅和風(fēng)險(xiǎn)，但他只是“客觀”地理解和解釋社會(huì)現(xiàn)象，并未提出或找到解決問題的辦法。
涂爾干是一個(gè)功能主義和非馬克思主義的社會(huì)主義者。他觀察到在現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)，“以往只起著次要作用的”經(jīng)濟(jì)職能“現(xiàn)在卻躍居首位”。對(duì)于經(jīng)濟(jì)和商業(yè)的過度追求是“道德全面敗壞的根源”，因此，“人類的私欲只能在他們所尊重的道德力量面前有所收斂。假如這一類權(quán)威不存在，便要*強(qiáng)權(quán)法則來統(tǒng)治……”。涂爾干所追求的最高境界是社會(huì)的“協(xié)調(diào)一致”：既要承認(rèn)理性主義的個(gè)人主義的正確性，又要尊重集體（社會(huì)）準(zhǔn)則，認(rèn)為把社會(huì)尊為上帝，使具有自主、思考和選擇的（個(gè)性得到發(fā)展的）個(gè)人融合在社會(huì)里，在更高更自覺的基礎(chǔ)上對(duì)社會(huì)進(jìn)行整合和道德秩序重建，是解決社會(huì)問題的根本原則。其具體方法是，重建作為國(guó)家與家庭兩者之間媒介的職業(yè)集團(tuán)，并通過這種社會(huì)團(tuán)體直接影響和調(diào)節(jié)人們的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活，培養(yǎng)個(gè)人的道德情操，從而達(dá)到個(gè)人與社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。顯然，涂爾干所主張的是一種“行會(huì)社會(huì)主義”，過去也稱“基爾特社會(huì)主義”。這是一種社會(huì)改良主義。它在某種程度上為“第二國(guó)際”后期以來的西方社會(huì)黨或工黨所繼承，并付諸實(shí)踐。
從社會(huì)的建構(gòu)和變遷來看，20世紀(jì)對(duì)人類影響最大的社會(huì)理論當(dāng)屬馬克思和韋伯的社會(huì)理論。總體而言，除了解構(gòu)性質(zhì)的后現(xiàn)代理論外，從建設(shè)性方面看，人們尚未超越他們的范式。一方面，現(xiàn)代許多社會(huì)主義國(guó)家的出現(xiàn)與馬克思的社會(huì)理論密切相關(guān)；另一方面，20世紀(jì)50年代以來，一些試圖按照西方社會(huì)現(xiàn)代化模式重建自己社會(huì)和國(guó)家的實(shí)踐活動(dòng)，也與韋伯的社會(huì)理論有直接或間接的聯(lián)系。確切地講，主要與源于韋伯理論的、通過T·帕森斯等人綜合的現(xiàn)代化理論有聯(lián)系。兩種社會(huì)建構(gòu)和發(fā)展模式一度呈現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)并帶有明顯的政治和意識(shí)形態(tài)色彩。
社會(huì)理論和社會(huì)發(fā)展的特點(diǎn)是，一旦其形成模式和模式化，在缺乏反思的機(jī)制下，一般易于教條化和僵化，甚至極端化。于是，便出現(xiàn)了沖突論、新一代批判理論、社會(huì)建構(gòu)論、后現(xiàn)代理論，以及市場(chǎng)社會(huì)主義理論等。它們有的對(duì)韋伯維度的以帕森斯范式為代表的現(xiàn)代化理論和模式進(jìn)行反思和批評(píng)，有的對(duì)馬克思維度的傳統(tǒng)社會(huì)主義理論與模式進(jìn)行反思。在社會(huì)變遷的情形下，人們?cè)絹碓秸J(rèn)識(shí)到，在不顧及社會(huì)-文化因素的情況下，把帕森斯理論和模式普世化，對(duì)馬克思社會(huì)理論給予單線論的片面理解，都是有問題的，它們?cè)谡J(rèn)識(shí)論上是錯(cuò)誤的，實(shí)踐上是危害的。20世紀(jì)后期，西方后現(xiàn)代理論的興起和社會(huì)變遷，發(fā)展中國(guó)家對(duì)傳統(tǒng)現(xiàn)代化理論和模式的批評(píng)和拋棄，社會(huì)主義國(guó)家對(duì)社會(huì)主義理論和模式的發(fā)展和改革，便是這種認(rèn)識(shí)的反映。隨著東亞新興工業(yè)化國(guó)家的崛起和社會(huì)主義國(guó)家社會(huì)變革的展開，一種以“軸心時(shí)代文明”為文化基礎(chǔ)的“多元的現(xiàn)代性”社會(huì)理論視角應(yīng)運(yùn)而生。它要求人們回視自己的軸心文化，不是把傳統(tǒng)與現(xiàn)代性對(duì)立起來，而是注重它們的契合點(diǎn)，從多元文化的角度看待傳統(tǒng)與現(xiàn)代性的關(guān)系。在承認(rèn)N·J·斯梅爾瑟所說的世界“公共理性”之存在的前提下，強(qiáng)調(diào)每一種文化都是自己生存環(huán)境的合理反應(yīng)，現(xiàn)代性文明在世界傳播過程中必然帶有各自的文化特色。也就是說，全球化的趨同與多元性現(xiàn)象是同時(shí)存在的，它們是當(dāng)今世界一對(duì)彼此相關(guān)而又矛盾的發(fā)展趨勢(shì)。
因此，在現(xiàn)代社會(huì)的變革和發(fā)展中，關(guān)注文化的多元性和融合性十分重要。實(shí)際上，自從全球逐漸形成一個(gè)日益緊密聯(lián)系的“世界體系”以來，先后在世界體系中獲得中心或次中心地位的地區(qū)與國(guó)家，其崛起與文化融合分不開。不僅西方是這樣，東方也是如此。從深層上看，西方的崛起是希臘羅馬文化、基督教文化和日耳曼文化形成張力，并有機(jī)融合和再創(chuàng)造的結(jié)果。東方尤其是東亞的復(fù)興或崛起，也是一種類型的文化融合和再創(chuàng)造過程。在這方面，當(dāng)代中國(guó)的發(fā)展尤為明顯。這給社會(huì)理論和社會(huì)學(xué)的復(fù)興和發(fā)展帶來了難得的歷史機(jī)遇；而這些理論和學(xué)科的復(fù)興和發(fā)展，又必將促進(jìn)社會(huì)進(jìn)一步發(fā)展和定型化。
當(dāng)代，隨著后工業(yè)社會(huì)、信息社會(huì)、“消費(fèi)社會(huì)”的到來和全球化的加劇，許多人開始追求工具或功能合理性，淡化價(jià)值或?qū)嵸|(zhì)合理性；注重道德的功能層面，忽視實(shí)質(zhì)道德。這不僅成為西方資本主義社會(huì)現(xiàn)象，而且也在非西方和某些社會(huì)主義社會(huì)不同程度地顯現(xiàn)出來。當(dāng)年被世界各種保守主義者稱之為“放蕩”或“越軌”的種種行為，現(xiàn)在滿目皆是，習(xí)以為常，成為許多人生活的一部分�，F(xiàn)代消費(fèi)社會(huì)雖然在物質(zhì)方面達(dá)到了十分發(fā)達(dá)和較為富裕的程度，但在精神方面卻有進(jìn)一步衰退的跡象。這導(dǎo)致了種種社會(huì)問題的出現(xiàn)。這是世界性的問題。在某種意義上，這些問題是典型的現(xiàn)代人類或現(xiàn)代性的問題，主要屬社會(huì)學(xué)研究的范疇。
現(xiàn)代性顯現(xiàn)為“一種雙重現(xiàn)象”，是一把雙刃劍。它在給我們帶來種種機(jī)會(huì)的同時(shí)，又使我們處于許多難以預(yù)料的風(fēng)險(xiǎn)之中。在這種情形下，誰能在未來世界競(jìng)爭(zhēng)中取得先機(jī)，占有優(yōu)勢(shì)，將取決于誰能更好地從理論與實(shí)踐上解決這個(gè)問題，即取決于誰能夠更有效地消除或減少現(xiàn)代文明中病態(tài)的東西。只有那些在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和消費(fèi)社會(huì)發(fā)展的同時(shí)，且有效地避免了道德衰落、文化自絕和政治分裂的文明，才能真正主導(dǎo)世界的未來。對(duì)此，西方社會(huì)似乎無可奈何，繼續(xù)強(qiáng)調(diào)其過于個(gè)人主義的文化模式（當(dāng)然，西方也在用宗教，尤其是新教文化試圖抗拒那種趨勢(shì)）。非西方國(guó)家在發(fā)展現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，也在力圖把這種經(jīng)濟(jì)和消費(fèi)社會(huì)納入自己文化的運(yùn)行軌道，以抵制現(xiàn)代性的負(fù)面作用。對(duì)于像我國(guó)這樣的新興工業(yè)化國(guó)家而言，現(xiàn)在就必須有意識(shí)地做好準(zhǔn)備，即在發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，努力構(gòu)建一個(gè)和諧的社會(huì)。這種社會(huì)的文化模式至少應(yīng)當(dāng)是社會(huì)主義文化、現(xiàn)代性文化和民族傳統(tǒng)文化三者形成張力、融合和再創(chuàng)造的產(chǎn)物。我國(guó)文化傳統(tǒng)中歷來有一種“包容”、“中庸”的精神與“和而不同”的觀念，若對(duì)此加以重新詮釋，它們便會(huì)在社會(huì)理論的探討和社會(huì)建構(gòu)的實(shí)踐中發(fā)揮有益的作用。
過程和融合是文化的本質(zhì)。然而，只有在適當(dāng)?shù)膹埩χ胁拍墚a(chǎn)生這樣的過程和融合。因此，現(xiàn)代社會(huì)理論認(rèn)為，在文化和社會(huì)發(fā)展中保持必要的張力是必須的。這也符合“和而不同”的思想。只有沿著一種保持必要張力的多元文化融合的路徑前進(jìn)，才有可能產(chǎn)生新的有益的文化變異，創(chuàng)造出更高層次的文明，人類進(jìn)化的歷史證明了這一點(diǎn)。
現(xiàn)代性社會(huì)，從一開始就為其內(nèi)在的矛盾和張力所困擾。19世紀(jì)中葉至20世紀(jì)初，隨著西方現(xiàn)代性社會(huì)趨于成熟，這種矛盾和張力日益顯露；與此相應(yīng)，在西方社會(huì)思想界先后出現(xiàn)了一些對(duì)后世頗有影響的社會(huì)理論家，他們都根據(jù)自己的知識(shí)系統(tǒng)和經(jīng)驗(yàn)觀察開辟了各自的理論體系，以應(yīng)答社會(huì)最突出的現(xiàn)實(shí)問題。
不過，盡管他們面對(duì)的是同一個(gè)現(xiàn)代西方社會(huì)，但映入他們腦海中的社會(huì)現(xiàn)實(shí)圖景卻不同�，F(xiàn)代社會(huì)學(xué)的開山鼻祖奧古斯特·孔德最先發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)歷史發(fā)展中出現(xiàn)的“斷裂”現(xiàn)象。他認(rèn)為，人類社會(huì)正在從過去封建的、尚武的和神學(xué)的階段向現(xiàn)代的、工業(yè)的和科學(xué)的階段過渡，并把這兩個(gè)性質(zhì)和類型明顯不同的社會(huì)對(duì)立起來。馬克思認(rèn)為，與過去的社會(huì)類型相比，現(xiàn)代社會(huì)確實(shí)是工業(yè)和科學(xué)的。但是馬克思并沒有把注意力放在現(xiàn)代性的斷裂而帶來的問題上，沒有把傳統(tǒng)與現(xiàn)代性之間的張力和矛盾置于中心地位，而是把視線聚焦在社會(huì)制度上。他將其所處的社會(huì)稱為“資本主義”社會(huì)，把資本主義制度所固有的內(nèi)在矛盾和張力置于自己思想的核心地位，認(rèn)為現(xiàn)代文明社會(huì)的內(nèi)在矛盾和張力主要表現(xiàn)為現(xiàn)代資本主義私有制和雇傭勞動(dòng)剝削帶來的社會(huì)對(duì)抗和“異化”現(xiàn)象，這是社會(huì)內(nèi)部制度和結(jié)構(gòu)的不合理造成的。
涂爾干和韋伯各自建構(gòu)了力度不相上下的社會(huì)理論。涂爾干繼承了其法國(guó)前輩的理論傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)社會(huì)作為一個(gè)整體和物一樣的客觀事實(shí)對(duì)個(gè)人的強(qiáng)制作用，并試圖把自然科學(xué)的研究方法引入社會(huì)學(xué)研究。他把現(xiàn)代文明社會(huì)或制度的性質(zhì)和問題歸結(jié)為“工業(yè)主義”的影響。他在《社會(huì)勞動(dòng)的分工》第二版序言中寫道：“從我們的社會(huì)看，人們可以不無理由地說，我們的社會(huì)基本上是，或者說傾向于基本上是工業(yè)社會(huì)。在全部社會(huì)生活中占有這樣一種地位的活動(dòng)方式，即使不引起最大的騷亂，顯然也不能停留在如此無節(jié)制的狀態(tài)。這明顯地是道德全面敗壞的根源�！憋@然，在涂爾干看來，現(xiàn)代社會(huì)秩序的問題主要不是資本主義的性質(zhì)問題，我們不是生活在資本主義秩序中，而是生活在工業(yè)秩序之中。他認(rèn)為，在現(xiàn)代性社會(huì)，真正的問題是他所說的以社會(huì)勞動(dòng)分工為基礎(chǔ)的現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)中因個(gè)人與社會(huì)之間不協(xié)調(diào)造成的“社會(huì)失范”問題。社會(huì)生活的急劇變遷和工業(yè)主義越發(fā)占有凸出的地位，導(dǎo)致了宗教的、倫理的、精神文化的功能日益衰退，這才是道德敗壞和社會(huì)紊亂的主要根源。
韋伯也常常使用“資本主義”一詞，而不是“工業(yè)主義”。但在理論視角和關(guān)鍵的方面，他更接近涂爾干。韋伯以“理解”個(gè)人社會(huì)行動(dòng)意義的方法著稱，開創(chuàng)了從多種文化視角來研究傳統(tǒng)與現(xiàn)代性的研究范式。他雖然在某些方面認(rèn)同馬克思的觀點(diǎn)，但二者還是有明顯的區(qū)別。他講的是“理性的”資本主義。韋伯承認(rèn)馬克思所說的資本主義私有制帶來的種種問題，但他認(rèn)為這不是現(xiàn)代社會(huì)的主要問題。他甚至多少有些認(rèn)為，包括現(xiàn)代資本主義在內(nèi)的西方現(xiàn)代性，是一種特殊的文化現(xiàn)象�，F(xiàn)代社會(huì)的根本問題源自傳統(tǒng)與現(xiàn)代性的張力，在現(xiàn)代技術(shù)飛速發(fā)展和控制的情況下，社會(huì)日益呈現(xiàn)出工具理性與價(jià)值理性或形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性之間的二難抉擇問題。
對(duì)于現(xiàn)代文明社會(huì)的問題，馬克思注重的是現(xiàn)代“資本主義”社會(huì)（強(qiáng)調(diào)社會(huì)的資本主義性質(zhì)或資本主義私人占有性質(zhì)）。而涂爾干，尤其是韋伯所研究的則是“現(xiàn)代”社會(huì)（突出社會(huì)的現(xiàn)代性質(zhì),即與傳統(tǒng)相對(duì)的現(xiàn)代性）。前者探究的是具體的資本主義社會(huì)的特征，后者研究的是相對(duì)抽象的一般的現(xiàn)代社會(huì)的共同特征。應(yīng)該說，對(duì)于馬克思的許多觀點(diǎn)，韋伯基本上是同意的，但他關(guān)注的重點(diǎn)不在于此，而是把視角對(duì)準(zhǔn)了另一層面，即傳統(tǒng)與現(xiàn)代性之間張力和矛盾問題，以及涂爾干闡述的現(xiàn)代性社會(huì)的失范問題。韋伯認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)不僅存在異化問題和資本主義私人占有造成的問題，而且還存在工具合理性與價(jià)值合理性的張力問題，隨著現(xiàn)代性的演進(jìn)，后者正在成為現(xiàn)代性社會(huì)的主要問題。韋伯認(rèn)為，世界的現(xiàn)代化是不可避免的，現(xiàn)代社會(huì)日益增長(zhǎng)的不僅是資本主義因素，而且從更基本更深層上看，還有理性化因素。也就是說，在他看來，現(xiàn)代資本主義是“表”，而理性化才是“里”。在現(xiàn)代社會(huì)，人們可以消滅資本主義的某些形式，但卻無法消滅理性化的資本主義本身（消滅私人資本主義，但還有國(guó)家資本主義、社會(huì)資本主義等）。因此，任何具有現(xiàn)代性特征的社會(huì)，不管其社會(huì)性質(zhì)如何，都無法回避這種基本張力和矛盾。
韋伯所說的形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的張力和矛盾隨著全球化的發(fā)展日益突顯出來。這是現(xiàn)代文明最突出和最根本的問題之一。當(dāng)然，由于各個(gè)國(guó)家現(xiàn)代性的程度不同，社會(huì)性質(zhì)不同，這個(gè)問題在不同類型的國(guó)家表現(xiàn)程度也不同。
對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)問題的解決，韋伯比較悲觀。他認(rèn)為僅僅從所有制上解決問題，即消滅私有制，還不能完全從根本上解決問題。在作為現(xiàn)代性文明特征之一的官僚制下，權(quán)力的消極負(fù)面作用不可小視。官僚并不擁有或占有行政管理的工具，但官僚可以“占有權(quán)力和權(quán)利”，沒有形式上的所有權(quán)，對(duì)于壟斷和控制世上的財(cái)產(chǎn)并不形成多大妨礙。在這種體制下，人們可以在實(shí)際上不擁有或占有任何生產(chǎn)工具的情況下（官僚在“并無所有權(quán)”的情況下）變得腰纏萬貫和強(qiáng)大有力。韋伯雖然看到了現(xiàn)代性社會(huì)中從工具理性化導(dǎo)致的自我運(yùn)行的控制機(jī)器的“鐵籠”，即政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的“技術(shù)統(tǒng)治”對(duì)人類和社會(huì)帶來的威脅和風(fēng)險(xiǎn)，但他只是“客觀”地理解和解釋社會(huì)現(xiàn)象，并未提出或找到解決問題的辦法。
涂爾干是一個(gè)功能主義和非馬克思主義的社會(huì)主義者。他觀察到在現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)，“以往只起著次要作用的”經(jīng)濟(jì)職能“現(xiàn)在卻躍居首位”。對(duì)于經(jīng)濟(jì)和商業(yè)的過度追求是“道德全面敗壞的根源”，因此，“人類的私欲只能在他們所尊重的道德力量面前有所收斂。假如這一類權(quán)威不存在，便要*強(qiáng)權(quán)法則來統(tǒng)治……”。涂爾干所追求的最高境界是社會(huì)的“協(xié)調(diào)一致”：既要承認(rèn)理性主義的個(gè)人主義的正確性，又要尊重集體（社會(huì)）準(zhǔn)則，認(rèn)為把社會(huì)尊為上帝，使具有自主、思考和選擇的（個(gè)性得到發(fā)展的）個(gè)人融合在社會(huì)里，在更高更自覺的基礎(chǔ)上對(duì)社會(huì)進(jìn)行整合和道德秩序重建，是解決社會(huì)問題的根本原則。其具體方法是，重建作為國(guó)家與家庭兩者之間媒介的職業(yè)集團(tuán)，并通過這種社會(huì)團(tuán)體直接影響和調(diào)節(jié)人們的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活，培養(yǎng)個(gè)人的道德情操，從而達(dá)到個(gè)人與社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。顯然，涂爾干所主張的是一種“行會(huì)社會(huì)主義”，過去也稱“基爾特社會(huì)主義”。這是一種社會(huì)改良主義。它在某種程度上為“第二國(guó)際”后期以來的西方社會(huì)黨或工黨所繼承，并付諸實(shí)踐。
從社會(huì)的建構(gòu)和變遷來看，20世紀(jì)對(duì)人類影響最大的社會(huì)理論當(dāng)屬馬克思和韋伯的社會(huì)理論。總體而言，除了解構(gòu)性質(zhì)的后現(xiàn)代理論外，從建設(shè)性方面看，人們尚未超越他們的范式。一方面，現(xiàn)代許多社會(huì)主義國(guó)家的出現(xiàn)與馬克思的社會(huì)理論密切相關(guān)；另一方面，20世紀(jì)50年代以來，一些試圖按照西方社會(huì)現(xiàn)代化模式重建自己社會(huì)和國(guó)家的實(shí)踐活動(dòng)，也與韋伯的社會(huì)理論有直接或間接的聯(lián)系。確切地講，主要與源于韋伯理論的、通過T·帕森斯等人綜合的現(xiàn)代化理論有聯(lián)系。兩種社會(huì)建構(gòu)和發(fā)展模式一度呈現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)并帶有明顯的政治和意識(shí)形態(tài)色彩。
社會(huì)理論和社會(huì)發(fā)展的特點(diǎn)是，一旦其形成模式和模式化，在缺乏反思的機(jī)制下，一般易于教條化和僵化，甚至極端化。于是，便出現(xiàn)了沖突論、新一代批判理論、社會(huì)建構(gòu)論、后現(xiàn)代理論，以及市場(chǎng)社會(huì)主義理論等。它們有的對(duì)韋伯維度的以帕森斯范式為代表的現(xiàn)代化理論和模式進(jìn)行反思和批評(píng)，有的對(duì)馬克思維度的傳統(tǒng)社會(huì)主義理論與模式進(jìn)行反思。在社會(huì)變遷的情形下，人們?cè)絹碓秸J(rèn)識(shí)到，在不顧及社會(huì)-文化因素的情況下，把帕森斯理論和模式普世化，對(duì)馬克思社會(huì)理論給予單線論的片面理解，都是有問題的，它們?cè)谡J(rèn)識(shí)論上是錯(cuò)誤的，實(shí)踐上是危害的。20世紀(jì)后期，西方后現(xiàn)代理論的興起和社會(huì)變遷，發(fā)展中國(guó)家對(duì)傳統(tǒng)現(xiàn)代化理論和模式的批評(píng)和拋棄，社會(huì)主義國(guó)家對(duì)社會(huì)主義理論和模式的發(fā)展和改革，便是這種認(rèn)識(shí)的反映。隨著東亞新興工業(yè)化國(guó)家的崛起和社會(huì)主義國(guó)家社會(huì)變革的展開，一種以“軸心時(shí)代文明”為文化基礎(chǔ)的“多元的現(xiàn)代性”社會(huì)理論視角應(yīng)運(yùn)而生。它要求人們回視自己的軸心文化，不是把傳統(tǒng)與現(xiàn)代性對(duì)立起來，而是注重它們的契合點(diǎn)，從多元文化的角度看待傳統(tǒng)與現(xiàn)代性的關(guān)系。在承認(rèn)N·J·斯梅爾瑟所說的世界“公共理性”之存在的前提下，強(qiáng)調(diào)每一種文化都是自己生存環(huán)境的合理反應(yīng)，現(xiàn)代性文明在世界傳播過程中必然帶有各自的文化特色。也就是說，全球化的趨同與多元性現(xiàn)象是同時(shí)存在的，它們是當(dāng)今世界一對(duì)彼此相關(guān)而又矛盾的發(fā)展趨勢(shì)。
因此，在現(xiàn)代社會(huì)的變革和發(fā)展中，關(guān)注文化的多元性和融合性十分重要。實(shí)際上，自從全球逐漸形成一個(gè)日益緊密聯(lián)系的“世界體系”以來，先后在世界體系中獲得中心或次中心地位的地區(qū)與國(guó)家，其崛起與文化融合分不開。不僅西方是這樣，東方也是如此。從深層上看，西方的崛起是希臘羅馬文化、基督教文化和日耳曼文化形成張力，并有機(jī)融合和再創(chuàng)造的結(jié)果。東方尤其是東亞的復(fù)興或崛起，也是一種類型的文化融合和再創(chuàng)造過程。在這方面，當(dāng)代中國(guó)的發(fā)展尤為明顯。這給社會(huì)理論和社會(huì)學(xué)的復(fù)興和發(fā)展帶來了難得的歷史機(jī)遇；而這些理論和學(xué)科的復(fù)興和發(fā)展，又必將促進(jìn)社會(huì)進(jìn)一步發(fā)展和定型化。
當(dāng)代，隨著后工業(yè)社會(huì)、信息社會(huì)、“消費(fèi)社會(huì)”的到來和全球化的加劇，許多人開始追求工具或功能合理性，淡化價(jià)值或?qū)嵸|(zhì)合理性；注重道德的功能層面，忽視實(shí)質(zhì)道德。這不僅成為西方資本主義社會(huì)現(xiàn)象，而且也在非西方和某些社會(huì)主義社會(huì)不同程度地顯現(xiàn)出來。當(dāng)年被世界各種保守主義者稱之為“放蕩”或“越軌”的種種行為，現(xiàn)在滿目皆是，習(xí)以為常，成為許多人生活的一部分�，F(xiàn)代消費(fèi)社會(huì)雖然在物質(zhì)方面達(dá)到了十分發(fā)達(dá)和較為富裕的程度，但在精神方面卻有進(jìn)一步衰退的跡象。這導(dǎo)致了種種社會(huì)問題的出現(xiàn)。這是世界性的問題。在某種意義上，這些問題是典型的現(xiàn)代人類或現(xiàn)代性的問題，主要屬社會(huì)學(xué)研究的范疇。
現(xiàn)代性顯現(xiàn)為“一種雙重現(xiàn)象”，是一把雙刃劍。它在給我們帶來種種機(jī)會(huì)的同時(shí)，又使我們處于許多難以預(yù)料的風(fēng)險(xiǎn)之中。在這種情形下，誰能在未來世界競(jìng)爭(zhēng)中取得先機(jī)，占有優(yōu)勢(shì)，將取決于誰能更好地從理論與實(shí)踐上解決這個(gè)問題，即取決于誰能夠更有效地消除或減少現(xiàn)代文明中病態(tài)的東西。只有那些在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和消費(fèi)社會(huì)發(fā)展的同時(shí)，且有效地避免了道德衰落、文化自絕和政治分裂的文明，才能真正主導(dǎo)世界的未來。對(duì)此，西方社會(huì)似乎無可奈何，繼續(xù)強(qiáng)調(diào)其過于個(gè)人主義的文化模式（當(dāng)然，西方也在用宗教，尤其是新教文化試圖抗拒那種趨勢(shì)）。非西方國(guó)家在發(fā)展現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，也在力圖把這種經(jīng)濟(jì)和消費(fèi)社會(huì)納入自己文化的運(yùn)行軌道，以抵制現(xiàn)代性的負(fù)面作用。對(duì)于像我國(guó)這樣的新興工業(yè)化國(guó)家而言，現(xiàn)在就必須有意識(shí)地做好準(zhǔn)備，即在發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，努力構(gòu)建一個(gè)和諧的社會(huì)。這種社會(huì)的文化模式至少應(yīng)當(dāng)是社會(huì)主義文化、現(xiàn)代性文化和民族傳統(tǒng)文化三者形成張力、融合和再創(chuàng)造的產(chǎn)物。我國(guó)文化傳統(tǒng)中歷來有一種“包容”、“中庸”的精神與“和而不同”的觀念，若對(duì)此加以重新詮釋，它們便會(huì)在社會(huì)理論的探討和社會(huì)建構(gòu)的實(shí)踐中發(fā)揮有益的作用。
過程和融合是文化的本質(zhì)。然而，只有在適當(dāng)?shù)膹埩χ胁拍墚a(chǎn)生這樣的過程和融合。因此，現(xiàn)代社會(huì)理論認(rèn)為，在文化和社會(huì)發(fā)展中保持必要的張力是必須的。這也符合“和而不同”的思想。只有沿著一種保持必要張力的多元文化融合的路徑前進(jìn)，才有可能產(chǎn)生新的有益的文化變異，創(chuàng)造出更高層次的文明，人類進(jìn)化的歷史證明了這一點(diǎn)。
|
|
相關(guān)鏈接
|
|