行政訴訟當(dāng)事人舉證權(quán)利限制之研究

[摘要]：行政訴訟的特性決定了當(dāng)事人舉證權(quán)利限制問題是行政訴訟中一個非常重要的問題，遺憾的是，目前的學(xué)理研究多注重對行政訴訟舉證責(zé)任的研究，對此問題則注意不夠，雖然我國的法律和司法解釋對此問題作出了一定的規(guī)定，但是不夠全面合理。本文從行政訴訟當(dāng)事人在行政程序中的舉證義務(wù)入手對此問題進行了深入分析，認(rèn)為，行政訴訟當(dāng)事人不得在訴訟程序中提出其應(yīng)在行政程序中提出而未提出的證據(jù)，并以此為基礎(chǔ)分析了我國現(xiàn)行制度。
　　[關(guān)鍵詞]：行政訴訟，行政程序，舉證權(quán)利限制，舉證義務(wù)

　　舉證權(quán)利是行政訴訟當(dāng)事人的一項最基本的訴訟權(quán)利，任何人都不得無故剝奪或限制。但是，由于行政訴訟的特性，當(dāng)事人（不僅僅是被告）的舉證權(quán)利將受到很大的限制。《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）對被告舉證權(quán)利的限制問題作出了一定規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《若干解釋》）和《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）對行政訴訟當(dāng)事人（不局限于被告）的舉證權(quán)利限制又做了進一步的規(guī)定，這在一定程度上解決了司法實踐中存在的一些問題，為法院的司法活動提供了有力的指導(dǎo)和依據(jù)，但是我們必須清醒地看到，這三部法律文件關(guān)于訴訟當(dāng)事人舉證權(quán)利限制問題所做的規(guī)定存在一定的不足，而且有的地方明顯不合乎法理。隨著我國審判制度改革的深入，行政訴訟對抗式庭審方式的強化[1]，這一問題也變得更為迫切。本文擬從理論、法律規(guī)定等方面，對行政訴訟當(dāng)事人的舉證權(quán)利限制問題進行深入分析，以使我們對當(dāng)事人舉證權(quán)利限制問題的認(rèn)識更加科學(xué)、合理、規(guī)范。另外，本文的研究范圍不包括當(dāng)事人舉證時限限制，[2]而僅研究當(dāng)事人在舉證時限內(nèi)可以提出什么樣的證據(jù)。

　　一、分析路徑

　　本文擬從行政程序入手，從行政訴訟當(dāng)事人在行政程序中舉證義務(wù)[3]的視角，并運用分類的方法對這一實踐性和理論性都很強的問題進行剖析。之所以采取這種分析路徑，主要是因為：

　　（一）行政訴訟的特性決定了行政訴訟當(dāng)事人的舉證權(quán)利限制和其在行政程序中的舉證義務(wù)有著密切的甚至是天然的聯(lián)系。

　　行政訴訟[4]是一種復(fù)審程序，行政審判是法院對被訴具體行政行為的合法性進行復(fù)審的程序。在證據(jù)規(guī)則上的突出體現(xiàn)是，行政審判的事實認(rèn)定是以行政程序中搜集的證據(jù)為基礎(chǔ)，對行政主體在獲取和處理證據(jù)及得出事實結(jié)論上是否符合法律要求進行審查。由行政訴訟的復(fù)審性質(zhì)所決定，行政訴訟程序與行政程序、行政訴訟證據(jù)和行政證據(jù)之間存在著密切的聯(lián)系，行政訴訟中的許多證據(jù)問題是從行政證據(jù)問題轉(zhuǎn)化來的，從行政程序和行政證據(jù)著手能幫助我們更好地認(rèn)清行政訴訟證據(jù)問題產(chǎn)生的原因和尋求更為合理的解決辦法；[5]行政訴訟當(dāng)事人在行政程序中的舉證義務(wù)構(gòu)成了其在行政訴訟中舉證權(quán)利受到限制的基礎(chǔ)。在行政程序中負(fù)有舉證義務(wù)的一方未盡舉證義務(wù)，在行政訴訟中不得提出其在行政程序中依法應(yīng)提出而未提出的證據(jù)（即使提出也不能作為行政訴訟的定案證據(jù)）。行政審判是對已經(jīng)發(fā)生的具體行政行為的審查，當(dāng)事人不得以其在行政程序中未提出的證據(jù)來證明被訴行政行為合法與否。如果我們將被訴具體行政行為視為凝結(jié)行政程序的“化石”的話，行政審判就是對這一“化石”的分析和評判，當(dāng)事人不得在行政訴訟程序中提出其本應(yīng)在行政程序中提出的證據(jù)來改變這個“化石本身”的既定狀態(tài)。

　　（二）行政訴訟當(dāng)事人在不同種類的行政行為及相應(yīng)的行政程序中的舉證義務(wù)各有不同，相應(yīng)地，當(dāng)事人在行政訴訟中的舉證權(quán)利也會受到不同的限制。

　　行政訴訟當(dāng)事人舉證權(quán)利限制之分析

　　（一）行政訴訟當(dāng)事人在行政程序中舉證義務(wù)之分析

　　行政訴訟被告恒定為行政主體，原告和第三人根據(jù)具體情況既可以是行政相對人也可以是其權(quán)益受到行政行為影響的第三人。[6]由于不同行政訴訟當(dāng)事人在不同的行政程序中的舉證義務(wù)有很大不同，因此我們需要對其進行分類考察。根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，我們可以對行政行為進行不同的分類，[7]筆者認(rèn)為，將行政行為分為依職權(quán)的具體行政行為和依申請的具體行政行為對研究訴訟當(dāng)事人在行政程序中的舉證義務(wù)具有更大的價值，因此下文將主要就這兩種情況[8]進行具體分析。

　　1、依職權(quán)的行政行為中各方舉證義務(wù)分析

　　在依職權(quán)的行政行為中，行政主體應(yīng)對其作出的具體行政行為負(fù)舉證義務(wù)，這是因為行政主體是對相對人積極地主張權(quán)力的成立，行政機關(guān)有義務(wù)依職權(quán)調(diào)查事實真相，不受當(dāng)事人陳述之拘束。[9]換言之，在這種類型的行政行為中，行政相對人并無提出證據(jù)進行申辯的義務(wù)，行政相對人進行陳述和申辯，僅是在行使申辯的權(quán)利而非履行申辯的義務(wù)。我國行政處罰法第37條規(guī)定行政處罰相對人有如實回答詢問的義務(wù)，這是否就意味著相對人在行政處罰中也承擔(dān)一定的舉證義務(wù)呢？答案應(yīng)該是否定的。因為在行政程序階段行政主體仍然對其具體行政行為承擔(dān)全部的證明責(zé)任和舉證義務(wù)，這從該法第30條的規(guī)定可以看出，根據(jù)該條規(guī)定，行政機關(guān)有查明案件事實的義務(wù)，此義務(wù)并不因相對人的陳述而受絲毫影響。[10]其權(quán)益受到行政行為影響的第三人（以下簡稱為行政程序第三人）的舉證行為是一種什么性質(zhì)的行為呢？答案是，提出相關(guān)證據(jù)是其權(quán)利而非義務(wù)，充其量也僅僅是協(xié)助行政主體執(zhí)行公務(wù)而已。

　　所以，在依職權(quán)的行政行為中，只有行政主體負(fù)有舉證義務(wù)，行政相對人及行政程序第三人并無提出證據(jù)之義務(wù)，其提出證據(jù)僅僅是其權(quán)利的行使。

　　2、依申請的行政行為中各方舉證義務(wù)分析

　　在依申請的行政行為中，[11]有關(guān)的申請條件、手續(xù)、期限一般都是公開的，是行政相對人（申請人，下同）向行政機關(guān)主張自己權(quán)利的成立，行政機關(guān)在很大程度上是以行政相對方提供的證據(jù)材料為基礎(chǔ)對其是否符合法定條件進行審查核實，行政主體的決定在很大程度上依賴于行政相對方提供的證據(jù)材料。在這種類型的行政行為中，行政相對人有義務(wù)提出法律所規(guī)定的各項證據(jù)材料，否則，將承擔(dān)不利的法律后果，如我國《行政許可法》第31條規(guī)定，申請人申請行政許可，應(yīng)當(dāng)如實向行政機關(guān)提交有關(guān)材料和反映真實情況，并對其申請材料實質(zhì)內(nèi)容的真實性負(fù)責(zé)。盡管行政相對人須承擔(dān)一定的舉證義務(wù)，事實上行政主體對其是否盡到了法定的審查義務(wù)[12]仍負(fù)有舉證義務(wù)，即其必須將相對人不符合法定條件的事實和法律理由全部告知相對人，我國《行政許可法》第38條第2款即有此類規(guī)定。

　　那么，行政程序第三人處于何等地位呢？根據(jù)我國《行政許可法》第36條的規(guī)定，如果行政許可行為影響到第三人的利益，行政主體應(yīng)該告知該第三人，第三人享有陳述和申辯的權(quán)利，言外之意是，行政程序第三人并不承擔(dān)舉證義務(wù)。

　　所以，在依申請的行政行為中，行政相對人負(fù)有一定的舉證義務(wù)，其有義務(wù)依據(jù)法律的規(guī)定提出支持其主張的全部證據(jù)；行政程序第三人并不承擔(dān)舉證義務(wù)；行政主體對其是否盡到了法定的審查義務(wù)負(fù)有舉證義務(wù)。

　　（二）行政訴訟當(dāng)事人舉證權(quán)利之限制

　　由于行政訴訟特有的復(fù)審性質(zhì)，在行政程序中負(fù)有舉證義務(wù)的一方，在行政訴訟中只能提供其在行政程序中已經(jīng)提出的證據(jù)以供法院審查，在訴訟目的范圍內(nèi)，[13]不能再提出新的證據(jù)，而在行政程序中不具有舉證義務(wù)的一方，則可以在舉證時限內(nèi)提出其在行政程序中未提出的證據(jù)，法律不應(yīng)該允許在行政程序中負(fù)有舉證義務(wù)的一方在訴訟中補充相關(guān)證據(jù)，無論對于被告、原告和訴訟第三人[14]皆一體適用。如，行政處罰被處罰人以及行政程序第三人可以在行政訴訟中提出其在行政程序中未提出的證據(jù)，行政訴訟被告則不得補充證據(jù)證明自己作出的具體行政行為的合法性，因為被處罰人和行政程序第三人在行政程序中不負(fù)舉證義務(wù)，自得提出證據(jù)證明自己的主張，而作為被告的行政主體因在行政程序中具有舉證義務(wù)而不得補充證據(jù)。再比如，行政程序中的申請人就不得在行政訴訟中提出其在行政程序中依法應(yīng)提出而未提出的證據(jù)證明被訴具體行政行為的違法性，因為其在行政程序中負(fù)有將法律規(guī)定的申請材料完整地提交給行政主體的舉證義務(wù)；行政程序中第三人則可以在行政訴訟中提出新的證據(jù)，因為其在行政程序中并不承擔(dān)舉證義務(wù)；被訴的行政主體則不得在行政訴訟中提出其在行政程序中依法應(yīng)提出而未提出的證據(jù)，因為其在行政程序中負(fù)有提出據(jù)以作出被訴具體行政行為全部依據(jù)的舉證義務(wù)。

　　下一個問題是如何確定行政程序的結(jié)束時間，對此有爭議，有學(xué)者認(rèn)為行政行為的作出時間應(yīng)以行政程序最終結(jié)束的時間為準(zhǔn)，應(yīng)定為法院受理案件之日，自此之后行政機關(guān)無權(quán)自行糾錯，只能通過司法程序糾錯，因為在此之前行政機關(guān)可以自行修正其作出的具體行政行為，可以調(diào)集證據(jù)以修正具體行政行為。筆者認(rèn)為這種觀點難謂妥當(dāng)，其混淆了行政行為本身成立和行政主體自行糾錯權(quán)力的關(guān)系，無論行政復(fù)議也好，行政訴訟也罷，都是以被糾正對象的完整存在為前提，在邏輯上怎么能夠?qū)σ粋�尚未作出的行為進行糾正呢？如果依上述觀點，則行政主體可以在訴訟過程中提出其在行政行為作出之后和被起訴之前這段時間收集的證據(jù)來證明被訴具體行政行為的合法性，因為案件受理之前行政程序并未結(jié)束，而這明顯和我國的現(xiàn)行規(guī)定有違。[15]筆者認(rèn)為，應(yīng)以被訴具體行政行為有效成立即告知行政相對人之日為行政程序的結(jié)束時間。

　　二、我國現(xiàn)行規(guī)定之評析

　　（一）被告補充證據(jù)的問題

　　《若干解釋》第28條第（一）項規(guī)定，被告在作出具體行政行為時已經(jīng)收集證據(jù)，但因不可抗力等正當(dāng)事由不能提供的，經(jīng)法院許可可以延期提供；《證據(jù)規(guī)定》第2條和《若干解釋》第28條第（二）項規(guī)定，原告或者第三人提出其在行政程序中沒有提出的反駁理由或者證據(jù)的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，被告可以在第一審程序中補充相應(yīng)的證據(jù)。

　　關(guān)于《證據(jù)規(guī)定》第2條和《若干解釋》第28條第（二）項的規(guī)定，有學(xué)者這樣評價道：原告、第三人在行政程序中，因各種原因未提出申辯的理由或者相關(guān)的證據(jù)，卻在行政訴訟中提出在行政程序中未提出的申辯理由或者相關(guān)的證據(jù)，這將使行政機關(guān)無以應(yīng)對，該條的規(guī)定，給予被告補充相關(guān)證據(jù)的機會，以有助于程序公正的實現(xiàn)。[16]筆者認(rèn)為《若干解釋》第28條和《證據(jù)規(guī)定》第2條賦予被告經(jīng)人民法院準(zhǔn)許補充相關(guān)證據(jù)的規(guī)定，如果僅從庭審對抗的角度，該規(guī)定似乎有其存在的合理性，但是，如果我們以行政法和行政訴訟法的基本理論和相關(guān)法律規(guī)定為基礎(chǔ)作綜合考量，便會發(fā)現(xiàn)其有悖于法理和訴訟公正。結(jié)合《證據(jù)規(guī)定》第59條規(guī)定來考察，[17]我們便會發(fā)現(xiàn)，《若干解釋》第28條第（二）項和《證據(jù)規(guī)定》第2條主要是針對原告在行政程序中無舉證義務(wù)的情形作出的規(guī)定。根據(jù)前面的分析，在這種情況下，原告在行政程序中補充證據(jù)是其權(quán)利，被告在行政訴訟程序中則不得補充證據(jù)。

　　若允許被告補充證據(jù)，首先，不符合基本法理，因為行政主體在作出具體行政行為時應(yīng)有充分的事實和法律理由，行政機關(guān)在實施行政行為的過程中，應(yīng)當(dāng)在充分全面地了解了證據(jù)，弄清了事實真相后，才能依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，作出具體的行政行為，即必須遵守先取證后裁決的規(guī)則。證據(jù)的合法性不僅取決于其自身的客觀真實性及其與案件的關(guān)聯(lián)性，而且受制于取證程序的合法與否。取證順序的違法性完全可以決定哪怕是反映客觀事實的證據(jù)的違法性和無效性。在這種類型的行政訴訟中，原告、第三人在行政訴訟中提出在行政程序中未提出申辯的理由或者相關(guān)的證據(jù)，行政機關(guān)無以應(yīng)對純屬咎由自取，不應(yīng)賦予其補充相關(guān)證據(jù)的權(quán)利；其次，行政訴訟法規(guī)定被告在行政訴訟中不得自行取證的初衷，并不是也不應(yīng)該是為了給被告經(jīng)人民法院準(zhǔn)許可以補充證據(jù)埋下伏筆，經(jīng)司法解釋設(shè)定和人民法院準(zhǔn)許即可以改變違反順序所取證據(jù)的違法性，于法于理均不能成立。對被告行政機關(guān)補證的合法性給予肯定，無形中形成了一個不利于行政相對人和行政第三人權(quán)益保障和行政控權(quán)的悖論，而且可能會使行使申辯權(quán)的行政相對人比不行使的情況下更糟糕，因為其必須將申辯所依據(jù)的事實和法律理由全部說出，否則，適用證據(jù)規(guī)則第2條將對其極為不利。最后，該規(guī)定不利于行政程序中"案卷主義"和行政訴訟中"案卷審查"規(guī)則的確立，對于依法行政的進程將產(chǎn)生消極影響。在立法過程中我們不能過分遷就行政執(zhí)法的現(xiàn)實，更多地應(yīng)該設(shè)定能夠促進這種不合理現(xiàn)狀改變的規(guī)則。

　　《若干解釋》第28條第（一）項只是說行政機關(guān)因不可抗力無法提供其在行政程序中已經(jīng)收集到的證據(jù)，經(jīng)人民法院允許可以延期提供，并不是說可以補充收集并提供其在行政程序中未收集的證據(jù)，從根本上說，不是被告補充證據(jù)的規(guī)定，而是被告延期提供證據(jù)的規(guī)定。

　　（二）“反駁理由”和證據(jù)的關(guān)系問題

　　《證據(jù)規(guī)定》第2條同時使用“反駁理由”和“證據(jù)”之稱謂，不甚妥當(dāng)，容易在實踐中造成不良后果。反駁理由有法律理由和事實理由，事實理由屬于證據(jù)的范疇，使用有關(guān)證據(jù)的規(guī)定，從《證據(jù)規(guī)定》的用語（“或”字）可以看出此處之理由應(yīng)僅指法律理由。適用法律是行政主體的職責(zé)，并不因原告或者第三人在法律理由上的反駁而受影響，原告或者第三人在行政程序中有時承擔(dān)一定的舉證義務(wù)也僅限于在事實方面依法提供相關(guān)證據(jù)，在適用法律方面完全是行政主體的責(zé)任，原告或者第三人即使提出在其在行政程序中未提出的法律理由也不允許被告提出補充證據(jù)。在一定意義上說這是個與證據(jù)無關(guān)的問題，而只是法律適用問題，故應(yīng)將“反駁理由”一詞刪除，以求法律用語之精確。

　　（三）訴訟第三人舉證權(quán)利限制問題

　　根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第59條規(guī)定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供證據(jù)，原告依法應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供，在訴訟程序中提供的證據(jù)，人民法院一般不予采納。筆者認(rèn)為這條規(guī)定較為合理，遺憾的是，本條未考慮到行政訴訟第三人的舉證權(quán)利限制問題。訴訟第三人根據(jù)具體情況可以是行政程序中的第三人也可以是行政程序中的行政相對人，其可能在行政程序中承擔(dān)一定的舉證義務(wù)，尤其是在被訴具體行政行為是依申請的行政行為，訴訟第三人是行政相對人的情況下尤其如此。因此，即使是訴訟第三人也面臨著舉證權(quán)利限制問題。所以，建議將本條修改為：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告或第三人提供證據(jù)，原告或者第三人依法應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供，在訴訟程序中提供的證據(jù)，人民法院一般不予采納。”

　　（四）修改建議

　　根據(jù)上述分析，建議將行政訴訟證據(jù)規(guī)則修改為：“原告或者第三人不得在訴訟程序中提出的其在行政程序中依法應(yīng)提出而未提出的證據(jù)、被告不得補充其在行政程序中依法應(yīng)調(diào)取而未調(diào)取的證據(jù)。違反上述規(guī)定所提交之證據(jù)不得作為行政訴訟的定案證據(jù)。”

 注釋：

[1]從《證據(jù)規(guī)定》可以明顯看出這一趨勢。

[2]《證據(jù)規(guī)定》關(guān)于舉證時限問題已有詳細(xì)的規(guī)定。

[3]鑒于舉證責(zé)任的含義在我國有很大爭議，筆者在本文采用“舉證義務(wù)”的概念，以免造成不必要的誤解。關(guān)于舉證責(zé)任的含義在我國理論界存在很大的爭議（雖然這些爭議和觀點是針對訴訟程序而言的，其同樣適用于行政程序），而且《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》也未對其進行明確的界定，關(guān)于舉證責(zé)任在我國大致有三種觀點：“行為責(zé)任說”、“風(fēng)險責(zé)任說”和“雙重含義說”，筆者認(rèn)為應(yīng)將舉證責(zé)任界定為一種行為責(zé)任（在這個意義上，等同于本文所用的“舉證義務(wù)”），即當(dāng)事人提供證據(jù)的責(zé)任，因為“風(fēng)險責(zé)任說”所表達(dá)的意思完全可以用“證明責(zé)任”這一概念來表達(dá)，“雙重含義說”用同一個概念表達(dá)兩種完全不同的含義不符合漢語的表達(dá)習(xí)慣，并且容易造成學(xué)術(shù)研究的不便和用語混亂。

[4]由于在行政訴訟中一并提起的行政賠償訴訟是一種較為特殊的行政訴訟，本文暫且不將其列入考察范圍。行政賠償訴訟包括確認(rèn)被訴具體行政行為是否違法和確定具體的賠償范圍兩個問題，由于前一個問題和一般的行政訴訟并無本質(zhì)不同，所以，本文的分析結(jié)論同樣適用于第一個問題。

[5]我國《行政訴訟法》32條明確規(guī)定被告負(fù)舉證責(zé)任，當(dāng)前人們對這一規(guī)定的通常解釋是，如此規(guī)定更利于應(yīng)對行政訴訟制度確立初期行政機關(guān)常常不應(yīng)訴、不出庭的實際情況，且有利于發(fā)揮行政主體舉證的優(yōu)勢，能夠保障實質(zhì)上的平等。實際上，這些原因都只是表面現(xiàn)象，根本原因是行政訴訟的復(fù)審性質(zhì)。關(guān)于行政程序舉證責(zé)任和訴訟程序舉證責(zé)任的關(guān)系，請參見高家偉著：《行政訴訟證據(jù)的理論與實踐》，工商出版社1998年1月版，第85頁。

[6]對何謂行政相對人存在不同的觀點。一種觀點認(rèn)為，凡是和具體行政行為具有法律上利害關(guān)系的主體皆為行政相對人，依這種理解，行政相對人不僅包括具體行政行為的接受者，也包括其權(quán)利受到具體行政行為侵害或者影響的人，參見羅豪才主編《行政法學(xué)》北京大學(xué)出版社1996年12月版，第415頁，方世榮著：《論行政相對人》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第1—16頁。另一種觀點認(rèn)為，行政相對人僅指具體行政行為的受領(lǐng)人，而將受到具體行政行為影響的利害關(guān)系人稱為“其權(quán)利受到行政行為影響的第三人”，（1）參見（德）平納特著，朱林譯：《德國普通行政法》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第122頁，轉(zhuǎn)引自方世榮著：《論行政相對人》，中國政法大學(xué)出版社2000年版第1頁；（2）德哈特穆特?毛雷爾著，高家偉譯：《行政法學(xué)總論》法律出版社2000年版，第209頁。筆者同意后一種觀點，因為第一種觀點用一詞指稱兩種權(quán)利義務(wù)上有很大差別的法律主體并不妥當(dāng)，第二種觀點不僅簡單明確，而且并不妨礙對具體法律關(guān)系的分析，況且我國現(xiàn)行法律也已經(jīng)在一定程度上采納了第二種觀點，如《行政許可法》第36條關(guān)于“利害關(guān)系人”的稱謂。

[7]參見羅豪才主編《行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1996年12月版，第114—124頁。

[8]由于根據(jù)我國行政訴訟法以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，內(nèi)部行政行為不在行政訴訟受案范圍之列，所以本文對依職權(quán)的具體行政行為和依申請的具體行政行為的分析不包括內(nèi)部行政行為。

[9]其系溯源于依法行政原則，也是“禁止自證其罪”的憲政價值觀的基本要求。

[10]其實，從法治的角度來分析，行政處罰法第37條的規(guī)定并不合理，該規(guī)定明顯和“不得自證其罪”的憲政理念相左。

[11]鑒于行政許可是典型的依申請的具體行政行為，我國又有新近制定的《行政許可法》，下文將主要以行政許可為例進行分析。

[12]行政主體的審查義務(wù)有實質(zhì)審查義務(wù)和形式審查義務(wù)之分，相應(yīng)地，其舉證義務(wù)也有所不同，如我國《行政許可法》34條的規(guī)定。

[13]不排除為了改變被訴行政行為而提出新的證據(jù)，但這已和行政訴訟的性質(zhì)和任務(wù)無關(guān)了。

[14]關(guān)于行政訴訟第三人的具體范圍，學(xué)者間有一定的爭議。有學(xué)者認(rèn)為，為了便于查清案件事實，行政訴訟第三人應(yīng)包括事實關(guān)系第三人，參見馬懷德主編：《行政訴訟原理》，法律出版社2003年4月版，第253—256頁。筆者認(rèn)為，應(yīng)將行政訴訟第三人限定為具有法律上利害關(guān)系上的第三人，至于說為了查清案件事實，完全可以將事實關(guān)系第三人視為證人。

[15]參見《行政訴訟法》第32條，《證據(jù)規(guī)定》第1條、61條。

[16]參見李國光主編《最高人民法院〈關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定〉的釋義與適用》，人民法院出版社2002年版，第17頁。

[17]該條規(guī)定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供證據(jù)，原告依法應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供，在訴訟程序中提供的證據(jù)，人民法院一般不予采納。”  

（作者單位：吉林省長春市中級人民法院）