關(guān)于康德《純粹理性批判》的漢譯

人們對于康德著作的漢譯是十分關(guān)心的。對于康德《純粹理性批判》的翻譯尤為關(guān)心。2000年的《讀書》雜志就發(fā)表了好幾篇談?wù)摗都兇饫硇耘�判》漢譯的短文。從這幾篇短文以及其他一些討論康德的文章可以看出，許多人（包括有些研究西方哲學(xué)的專家）對康德著作的漢譯情況并不十分了解。現(xiàn)冒昧將我們所了解的康德《純粹理性批判》的漢譯情況略為介紹。據(jù)我們所知，康德《純粹理性批判》現(xiàn)有四種漢譯本：（1）胡仁源先生譯本，上海商務(wù)印書館1931年出版；（2）藍公武先生譯本，北京三聯(lián)書店1957年出版，1960年以后改由商務(wù)印書館出版；（3）牟宗三先生譯本，題為《康德純粹理性之批判》，分為上、下兩冊，臺北學(xué)生書局1983年出版；（4）韋卓民先生譯本，武漢華中師范大學(xué)出版社1991年初版，2000年校訂版。

　　對于這些譯本的質(zhì)量，人們時有評論，現(xiàn)摘要介紹如下：

　　在現(xiàn)有四種漢譯中，以胡仁源先生的譯本為最早。韋卓民先生說：“胡氏中譯本，讀來確甚晦澀，其原因大概是胡先生從德文原本譯出，而對于康德的哲學(xué)術(shù)語似乎沒有深加留意，且對于康德的整個體系又好像未深入研究，況且譯文較舊，不合現(xiàn)代漢語習(xí)慣。”（韋卓民撰：《〈純粹理性批判〉中譯者前言》，見所譯《純粹理性批判》卷首。順便說一句，王若水先生認為胡譯本并非從德文原本譯出，而是根據(jù)F.Max Müller1896年的英譯本轉(zhuǎn)譯。見王若水撰：《再說〈純粹理性批判〉的中譯本》，《讀書》，2000年第6期。）王太慶先生也談到，抗日戰(zhàn)爭后期在西南聯(lián)大哲學(xué)系讀書時，他讀胡譯本的感受。他說：“在翠湖中間的那所省立圖書館里，我一連幾天借閱胡仁源譯的《純粹理性批判》，可是盡管已經(jīng)有教科書上的知識做基礎(chǔ)，我還是一點沒有看懂。不懂的情況和讀斯賓諾莎《倫理學(xué)》的舊譯本差不多，一看就不懂，而且越看越不懂。后來看了Kemp Smith的英譯本和Barni的法譯本，才發(fā)現(xiàn)康德的寫法盡管有些晦澀，卻并不是那樣絕對不能懂的。我懷疑漢譯本的譯者沒有弄懂康德的意思，只是機械地照搬詞句，所以不能表現(xiàn)論證過程。這說明不懂哲學(xué)和哲學(xué)史是無法傳達哲學(xué)思想的，要想多了解一點康德*讀舊翻譯還是不行。”（王太慶撰：《讀懂康德》，《讀書》，1999年第10期）依韋先生與王先生的說法，胡先生并不懂康德哲學(xué)。不懂康德哲學(xué)，卻去翻譯康德著作中最難懂的《純粹理性批判》，其譯本質(zhì)量如何，可想而知。

　　藍公武先生的譯本，據(jù)《譯者后記》所說，是1933年開始翻譯的，1935年秋天全部譯完，但遲至1957年才出版發(fā)行。這是《純粹理性批判》的第二個漢譯本。韋卓民先生說：“藍公武先生的中譯本，據(jù)該譯本的《譯后記》所說，也是據(jù)康蒲·斯密的英譯本譯出的，但是我們與原英譯本詳細對照，許多地方像是不忠于英譯原文，甚至誤解英譯的詞句。原英譯本的腳注不少是精辟之處，而藍譯不予譯出，也似乎是不應(yīng)該的。”（韋卓民撰：《〈純粹理性批判〉中譯者前言》，見所譯《純粹理性批判》卷首）然而，在過去幾十年時間里，藍譯本是流傳最廣、也是我們閱讀與研究康德時用得最多的一個譯本。

　　牟宗三先生是現(xiàn)代新儒學(xué)的一個代表人物，著作等身。他早年即對康德有興趣，希望把康德的思想融會到儒學(xué)當中來，晚年更用了十多年的時間，以一人之力，把康德的《道德的形而上學(xué)基礎(chǔ)》與“三大批判”全部譯為漢語。牟宗三先生所翻譯的《純粹理性批判》，據(jù)他自己說，“是根據(jù)肯·士密斯之譯而譯成，但同時亦比對其他兩譯（即J.M.D.Meiklejohn與F.Max Müller的兩種英譯本）。……有時吾亦查質(zhì)康德原文，此則鄺錦倫與胡以嫻兩同學(xué)幫忙甚大。吾于譯文幾乎每句每字皆予以考量，務(wù)使其皆通過吾之意識而能達至表意而且能站得住而后可。若稍有模糊或我自己亦未能明者，吾必比對其他兩譯并最后查質(zhì)原文而使之明。若有錯誤，必亦是清楚的錯誤。“（牟宗三撰：《康德純粹理性之批判·譯者之言》，見所譯《康德純粹理性之批判》上冊）牟譯不僅保留了Kemp Smith英譯本里面的注解，而且還增加了大量的注解與案語。誠如其弟子蔡仁厚先生所說，此譯本“上下兩冊，皆有‘譯者之言’，以說明翻譯之旨趣。書中并隨文作注解、加案語，其嘉惠讀者，實非淺鮮。”（蔡仁厚撰：《牟宗三先生學(xué)思年譜》，臺北，學(xué)生書局，1996年，第90頁。）

　　韋卓民先生的譯本，是1962年應(yīng)商務(wù)印書館之約而譯的。據(jù)他自己所說，他所翻譯的《純粹理性批判》“主要是以英人康蒲·斯密（Norman Kemp Smith）1929年出版的英譯本為藍本，而對照Benno Erdmann Leibzig 1878年的德文版和Ernst Cassirer柏林1922年的德文版，并參考穆勒爾（F.Max Müller）倫敦1881年的英譯本，以及胡仁源、藍公武兩先生的中譯本，旨在于這次翻譯中不失康德原書的本意。”韋先生懂德文，卻根據(jù)康蒲·斯密的英譯本轉(zhuǎn)譯，理由之一是他認為自己對于英語更有把握。他說：“我對于英語比較有把握。讀德文本時，雖能理解，但稍不留意，便錯誤難免，而讀英文本時則言從意順，沒有隔閡。依我的翻譯經(jīng)驗，在我譯外文時，如作者寫作水平遠遠超過我寫這種外文的水平，則我的翻譯是有些*不住的。康蒲·斯密所寫的英文，我自感也勉強能寫出，故不難翻譯。”（韋卓民撰：《〈純粹理性批判〉中譯者前言》，見所譯《純粹理性批判》卷首）由此看來，韋先生的治學(xué)態(tài)度是十分嚴肅、十分認真的。可惜，譯出初稿后，尚未修訂定稿，便爆發(fā)了文化大革命，而韋先生也在1976年就過世了。譯稿是由曹方久先生等人整理、校訂并于1991年出版的。值得一提的是，韋譯本于2000年出了校訂版，校訂版由鄧曉芒先生“根據(jù)德國費利克斯·邁納（Felix Meiner）出版社出版的《哲學(xué)叢書》第37a卷（漢堡1956年版，1976年重印），對譯文作了一些修改訂正。”（《韋譯〈純粹理性批判〉校訂版跋》，見韋卓民譯：《純粹理性批判》，2000年校訂版，第735頁）在新的、據(jù)德文版翻譯、質(zhì)量更好的譯本出現(xiàn)以前，韋譯本很有可能會成為《純粹理性批判》的另一個通行譯本。

　　若王若水先生的說法屬實，則《純粹理性批判》的現(xiàn)有四種譯本都是根據(jù)英譯本轉(zhuǎn)譯的。這樣，中文讀者與康德之間便隔了好幾層（康德－英譯者－中譯者－讀者）。翻譯的過程實際上就是一種理解與解釋的過程。經(jīng)過的中間環(huán)節(jié)越多，失真的可能性就越大。因此，正如李明輝先生所說：“無論如何，在學(xué)術(shù)著作底翻譯工作中，透過第三種文字轉(zhuǎn)譯，究竟是不得已之事，不可視為常軌。”（李明輝撰：《康德〈道德底形上學(xué)基礎(chǔ)〉譯后記》，見所譯《道德底形上學(xué)基礎(chǔ)》，臺北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1994年，第120頁）

　　信與達、尤其是信常被人們視為翻譯的基本準則。但是，譯本與原本之間總會存在一定的距離，絕對的信是不存在的。其實，我國東晉時期的鳩摩羅什，這位所譯佛學(xué)經(jīng)論達三百余卷、對自己的翻譯十分自信、臨終之前當眾發(fā)誓“若所傳無謬者，當使焚身之后，舌不爛”的佛學(xué)譯經(jīng)大師，便不相信會有絕對的信，便不相信譯文與原文之間沒有差距。他甚至認為翻譯恰如嚼飯喂人，“非徒失味，乃令嘔噦也”。當然，最理想的是直接使用原文來閱讀與研究康德。然而，目前國內(nèi)能夠并有機會直接使用原文來閱讀與研究康德的人畢竟是少數(shù)，我們相信，將來相當長一段時間內(nèi)也不會很多。因此，康德著作的翻譯還是必不可少的。雖然我們不應(yīng)過分地苛求譯者，但我們還是期望能有更多的、質(zhì)量更高的、直接從德文原本翻譯出來的康德著作的漢譯本問世。