全面透徹地剖析鄒恒甫
】
李健：鄒恒甫教授上海財大演講散記與斷想
2004年9月22日晚，在上海財經(jīng)大學(xué)行政樓一樓學(xué)術(shù)報告廳，財大經(jīng)濟(jì)學(xué)院新任院長田國強(qiáng)教授主持鄒恒甫先生題為“迎接經(jīng)濟(jì)科學(xué)教育與科研的春天”演講會。本人有幸聆聽。
鄒恒甫何許人？對國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界稍有了解的人都可能會大致知道一些。本人在北大念博士的時候，旁聽過他和龔六堂老師講授的高級宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)，知道他是哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士、武漢大學(xué)(經(jīng)濟(jì)學(xué))高級研究中心創(chuàng)始人、主任，北大光華管理學(xué)院特聘教授，世界銀行高級經(jīng)濟(jì)學(xué)家。
一、怎么看起來這么年輕
9月22日晚，財大行政樓偌大的學(xué)術(shù)報告廳座無虛席，甚至走廊、前排地上、講臺上都坐滿了人。演講開始，田國強(qiáng)教授介紹說，鄒恒甫先生是中國大陸1949年以來從哈佛大學(xué)畢業(yè)的第一個經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家錢穎一教授的師兄。這時旁邊有同學(xué)和老師低聲議論，“怎么看起來這么年輕哦！”，看來，國人的慣性思維——大凡有水平的“大牌教授”、“學(xué)術(shù)權(quán)威”大多應(yīng)當(dāng)是“德高望重的老教授”，在21世紀(jì)的中國大學(xué)依然根深蒂固，依然盛行。這很有些象中國的中醫(yī)，越老越“牛”，越老越值錢，(關(guān)于這一點(diǎn)，你看看滿大街“老中醫(yī)”治百病的牛皮癬廣告就知道了)，而不管這人是否真的有水平，是否真的很“牛”，只要看起來有派頭——“老”也是一種派頭，看起來似乎很有學(xué)問的樣子，大家就把他當(dāng)作有學(xué)問的人，當(dāng)作大學(xué)問家，以至學(xué)術(shù)“牛人”。這或許也是為什么有一些人總喜歡裝得很神氣、很象學(xué)界泰斗、開山鼻祖，裝得很有學(xué)問、很有派頭(甚至以此裝神弄鬼)的重要原因。在中國，不光是一些喜歡到處趕場子的風(fēng)風(fēng)光光氣氣派派的“經(jīng)濟(jì)問題分析家”如此，其他學(xué)科也大抵如此，只是沒有經(jīng)濟(jì)學(xué)這么嚴(yán)重，這么泛濫。這是授者與受者(包括學(xué)生、官員以及一群特別喜好并制造“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的媒體工作者)之間信息不對稱的一個典型——學(xué)生和聽眾往往不如講授者自己知道自己肚子里究竟有多少半斤八兩。作為稍微知曉一點(diǎn)現(xiàn)代信息經(jīng)濟(jì)學(xué)知識的經(jīng)濟(jì)學(xué)家自然非常清楚這一點(diǎn)，這或許也是此種怪象在經(jīng)濟(jì)學(xué)界特別猖獗的重要原因。但恒甫先生似乎比較缺乏這方面的派頭，全然沒有學(xué)術(shù)權(quán)威的威嚴(yán)，儼然一個經(jīng)濟(jì)學(xué)憤青，逮著誰批誰，這很不符合那些腦子里有太多條條框框的人的胃口。但是說實(shí)話，如果大家都不裝，都用本來面目說話多好哦，說話人不累，別人看著聽著也不難過。當(dāng)然，有一些人不裝派頭會更累，因?yàn)樗麄儗?shí)在沒有多少真東西唬不住陣勢，要不裝派頭又繼續(xù)混下去實(shí)在是太為難他們。
關(guān)于“學(xué)術(shù)牛人”的年齡，恒甫先生在講演中反復(fù)提到，美國一流的經(jīng)濟(jì)學(xué)院系常常有二十幾歲的“牛人”當(dāng)“牛教授”的情況，雖然處于中國開放前沿的大上海的財經(jīng)大學(xué)的師生(也包括國內(nèi)所有大學(xué)的師生以及管理中國教育科研的官員們)對國外大學(xué)此種情形事實(shí)上也都大體知道一些，也知道這種現(xiàn)象背后的制度安排的諸多好處，但是卻很少有人去思考這種情形與中國這幾十年來的情形以至眼下的情形之對比，是否很滑稽。以年頭和人緣混職稱是國內(nèi)大學(xué)和科研單位的普遍痼疾。實(shí)在搞不懂，為什么跑出去都是個人物的聰明絕頂?shù)闹袊耍麄兙尤痪蜎]有想到是否要改變一下這種糟糕狀況。這實(shí)際上涉及到恒甫先生特牛的主流宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)所不會涉及的一個重要問題——一個制度問題——“社會在某些特定情形下個體理性與集體非理性將會惡性共生”。大家其實(shí)都很明白，但就是不說，聽之任之，隨波逐流，美其名曰“適者生存”，甚至推波助瀾，助紂為虐，結(jié)果如何自然可想而知。真是可悲！
書歸正專。
二、他們“欺騙中國人民”
在本次演講中，恒甫先生以自己在中國十多年辦教育過程中所遇到的諸多的人與事，以耳聞目睹大陸經(jīng)濟(jì)學(xué)界之種種怪狀以至切身體驗(yàn)和感受，大罵從國外回來的海龜“絕大多數(shù)”都是“欺騙中國人民”的欺世盜名之徒、沽名釣譽(yù)之徒。“到國外就很老實(shí)，一回到國內(nèi)就開始癲狂，就開始裝大”。并多次點(diǎn)名“罵”“三綱五常”(樊剛、易綱、胡鞍鋼、張五常)、張維迎、林毅夫、海聞等“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”之諸多怪行，(大陸著名海龜經(jīng)濟(jì)學(xué)家當(dāng)晚差不多被恒甫先生一網(wǎng)打盡，包括央行行長周小川)，甚至連同臺就坐的田國強(qiáng)教授也不能幸免。恒甫先生調(diào)侃說，輪流坐莊的“中國留美經(jīng)濟(jì)學(xué)會會長”是一群入不了美國經(jīng)濟(jì)學(xué)主流的留學(xué)生自己“過干癮”、“意淫”，臺下哄堂大笑——弄得國強(qiáng)教授甚是尷尬；并“罵”海聞教授對別人說“某人是他領(lǐng)導(dǎo)的學(xué)會的會員”——是“小流氓習(xí)氣！”，(田國強(qiáng)教授和海聞教授均擔(dān)任過該學(xué)會會長)；“罵”汪丁丁一會數(shù)學(xué)家，一會經(jīng)濟(jì)學(xué)家，一會又是哲學(xué)家，搞不清他究竟是個什么家；“罵”許成鋼stupid；“罵”張維迎之“我只是為了光華才到處出名”。總之，一路“罵”下來。上海財大師生平常哪里見識過如此演講，掌聲雷動，大呼過癮。本人在北大其實(shí)就領(lǐng)略過恒甫教授這方面的“迷人風(fēng)采”。恒甫教授敢在北大光華拿張維迎的“價格雙軌制”開涮——“都是個什么東西，我一點(diǎn)也看不出來它有什么高明，成天到處吹”(當(dāng)然這一次也不會漏過對“雙軌制”的貶損揉搓)。至于張維迎給上百名學(xué)生上課，恒甫先生跑到教室后面當(dāng)場臺下臺上地向張維迎發(fā)難之類的事，本人就遇見過兩三次。
說到國內(nèi)這群“入世”甚深的“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，恒甫先生說，這些人是“做學(xué)問做不下去了，沒有辦法才入世”；“林毅夫丟掉了芝加哥大學(xué)經(jīng)濟(jì)系遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)政治和現(xiàn)實(shí)社會經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)”；“著名，都著名在哪里呢？都發(fā)過些什么文章呢？都擺出來看看嘛！”、“什么文章沒有，反正就是著名”。在國外，只有第三流的經(jīng)濟(jì)學(xué)家才“入世”研究現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問題。一流的經(jīng)濟(jì)學(xué)家入世也只可能是在自己得了癌癥或做經(jīng)濟(jì)學(xué)研究做不下去了才去干這種“見不得人的事”。在中國倒好，一群自詡為一流的著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，成天以“我剛同某某省長談過”、“我剛被總理罵過”為口頭禪，為榮，到處招搖撞騙，“趨炎附勢！”，整個一群“經(jīng)濟(jì)新聞工作者”，哪里是什么經(jīng)濟(jì)學(xué)家？！中國經(jīng)濟(jì)改革哪里是他們指揮得了的，笑話！
田國強(qiáng)教授最后總結(jié)時是這樣說的，恒甫先生之上述痛罵，是“愛之越深，恨之越深”。這或許是真的，或許是打圓場。至于國強(qiáng)教授是否同意恒甫先生之諸多“罵詞”就不得而知了。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)界的“諾獎情結(jié)”，兩位華人經(jīng)濟(jì)學(xué)家中的“大牌”明確肯定說，未來一二十年內(nèi)，都沒有任何哪個華人經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以拿到“諾獎”。張五常、林毅夫、楊小凱(即使還在)、陳平等，概莫能外。兩位教授反復(fù)告誡大家不要被這些人迷惑——“這是根本不可能的！他們都有什么理論？即使有理論又有什么用處？引用率有多少？現(xiàn)在有什么影響？”，至于一些經(jīng)濟(jì)學(xué)的門外漢說某位前國家領(lǐng)導(dǎo)人也可能獲經(jīng)濟(jì)學(xué)諾獎，就更是荒誕可笑的胡說八道。
三、浪蕩說辭的背后
縱觀當(dāng)晚恒甫先生的整個演講和回答學(xué)生提問，可以明顯而清晰地感覺到，在恒甫先生這些“浪蕩說辭”的背后，最在乎并且在演講中反復(fù)提到的是——中國有多少人在美國一流的經(jīng)濟(jì)學(xué)刊物上發(fā)文章；有多少人在美國一流的經(jīng)濟(jì)學(xué)院系當(dāng)終生教授；什么時候才有中國人問鼎大家夢寐以求的經(jīng)濟(jì)學(xué)諾獎。
因此，恒甫先生“希望同學(xué)們兩耳不聞窗外事，不要聽新聞，不要上網(wǎng)，上網(wǎng)很無聊，不要‘入世’，一心學(xué)習(xí)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的一流教科書，先在主流陣營中站穩(wěn)再說，不要還沒有出校門就想著要‘入世’，想著當(dāng)官賺大錢”。
說到實(shí)際經(jīng)濟(jì)問題研究，恒甫先生說，在美國，這方面的研究也很多，但這都是政府或半政府性研究機(jī)構(gòu)或者投資銀行或企業(yè)在做(如美國國家經(jīng)濟(jì)研究局(NBER)之類)，這些大都是不入流的實(shí)務(wù)性研究，大學(xué)里的院系和研究機(jī)構(gòu)一般是不做這樣事情的，也羞于做這樣的事情，尤其是芝加哥大學(xué)。大學(xué)要做的研究更多是似乎遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的“形而上”問題。如果要做“形而下”的實(shí)際問題研究，大可以拿到外面去，在學(xué)校里你也做不過人家投資銀行、企業(yè)或政府研究部門的研究，更重要的是你在大學(xué)里鬧烘烘地做“形而下”，搞得校園不得寧靜，同學(xué)老師不得安寧，嚴(yán)重影響和干擾別人對“形而上”問題的研究，而且也會對“形而上”研究的資源形成擠占。關(guān)于這一點(diǎn)，恒甫先生耿耿于懷。武大的高級研究中心最開始只有一間如廁所一樣破敗的房子。但是國內(nèi)大量“形而下”的東西卻占據(jù)并浪費(fèi)著龐大的資源。
關(guān)于“形而下”的研究，以恒甫先生所不愿掛齒的“世界銀行高級經(jīng)濟(jì)學(xué)家”經(jīng)歷，按國內(nèi)一些人的邏輯，他應(yīng)當(dāng)有資本吹上天(如果是換作那些到處跑江湖的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他們還不把“世界銀行”的招牌弄得震天響，充分地“用夠用足”這個難得的無形資產(chǎn))，并應(yīng)當(dāng)對“形而下”的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問題研究更加推崇備致。恒甫先生講，“入世甚深”的樊剛博士有一次困惑地問他，“你究竟想要干什么？！”
如果回頭細(xì)看，所有這一切其實(shí)很簡單，那就是恒甫先生酷愛看似無用的“形而上”經(jīng)濟(jì)學(xué)，甚至國學(xué)、歷史學(xué)，并極端熱衷于做這方面的教育和研究。十多年的事實(shí)有力地證明了這一點(diǎn)。恒甫先生因此很“嫉妒”田國強(qiáng)教授——“我在國內(nèi)從武漢大學(xué)、中山大學(xué)、北京大學(xué)、浙江大學(xué)轉(zhuǎn)了一圈，轉(zhuǎn)了十幾年，還沒有說哪個大學(xué)要讓我做經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長。現(xiàn)在，上海財經(jīng)大學(xué)可以請國強(qiáng)這樣的人做經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長，看來國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)教育和科研的春天真的到來了。”；“我嫉妒！”。
這應(yīng)當(dāng)是恒甫先生這十多年辛勤奔波的最大動力。
恒甫先生究竟付出多少并取得多少成績我們這里就不去詳細(xì)考究羅列。他在演講中說，林毅夫教授曾對世界銀行的人說，“改革開放之后，對中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育做得最多、貢獻(xiàn)最大，沒有人可以與他(鄒恒甫)比”，果真有這回事，能得到“同行競爭者”林毅夫如此厚譽(yù)，我們由此可知恒甫先生這十幾年絕非浪蕩等閑。而從武漢大學(xué)高級研究中心的學(xué)生高得驚人的出國率，也可見一斑。
有人或許會說，大變革時期的中國，要研究的實(shí)際重要問題很多，犯不著為了一個“經(jīng)濟(jì)學(xué)諾獎”、“到國際一流刊物發(fā)文章”、“在美國一流的經(jīng)濟(jì)學(xué)院系做終生教授”這樣的虛的東西，將一大群學(xué)生和老師都往出口小得出奇的獨(dú)木橋上趕。而且我們的教育科研資源支持是非常有限的，教出的學(xué)生(包括碩士博士)絕大部分都將在企業(yè)或政府等實(shí)際部門工作，如果教出來的都只是一些兩耳不聞窗外事、一心只知道推演Ramsey模型的書呆子，難道不是巨大的資源浪費(fèi)和效率損失嗎？這種論調(diào)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)教育方面或許有一定道理，但在科研方面可以說是毫無道理。試問，當(dāng)今中國大學(xué)前一二十名經(jīng)濟(jì)類院系中的教師和研究人員，其中有幾個人是在做真正的理論研究呢？包括CCER。“形而下”的研究，花的是大家錢(雖然也有外部資助)，受益的卻是一小撮。在中國的大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)中，做“形而上”研究的人不是太多了，而是太少太少了。相反，做“形而下”研究的人不是太少，而是太多太多了。中國的大學(xué)和所謂的學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)如此，國內(nèi)各種基金資助的課題更是強(qiáng)烈的務(wù)實(shí)主義導(dǎo)向，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)類刊物的內(nèi)容和風(fēng)格也就自然可想而知。我一位朋友開玩笑說，目前國內(nèi)牛烘烘的所謂“經(jīng)濟(jì)學(xué)理論刊物”——《經(jīng)濟(jì)研究》其實(shí)應(yīng)當(dāng)正名為《經(jīng)濟(jì)問題研究》才對，因?yàn)槠渲邪俜种司攀际菍ΜF(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問題的研究。他的話或許有些偏激，但過于“形而下”這個現(xiàn)實(shí)值得大家反思。在國內(nèi)，超過兩萬字的純理論文章，你根本就別想發(fā)表。一些所謂的學(xué)術(shù)刊物，文章大多是三五頁的“現(xiàn)實(shí)情況介紹加點(diǎn)感想建議”。如果一個社會，連“一流大學(xué)”、連所謂的“學(xué)術(shù)期刊”都不沒有機(jī)制來容忍和鼓勵對“形而上”問題研究，這個社會究竟能夠有多少前途呢？究竟又能夠走多遠(yuǎn)呢？“形而上”的研究絕非沒有什么實(shí)際用處的勞什子，尤其是社會科學(xué)的“形而上”，否則人類文明絕對發(fā)展不到今天這般模樣。即使從非常現(xiàn)實(shí)、非常短視的角度而言，絕大部分“形而下”的“研究”都背景于、基礎(chǔ)于許多“形而上”的研究成果，甚至可能直接來自于“形而上”。這方面的事例論證，舉不勝舉。恒甫先生為此列舉了二進(jìn)制的例子。學(xué)術(shù)研究過分務(wù)實(shí)未必是什么好事。最近復(fù)旦大學(xué)張軍教授在一次座談會上也談到，上海經(jīng)濟(jì)學(xué)界的一個重要問題就是過于務(wù)實(shí)，高層次的務(wù)虛研究極其缺乏。其實(shí)，這在全國范圍內(nèi)也都大抵如此，甚至包括北京。按照恒甫先生的說法，北京學(xué)界比武漢大學(xué)更務(wù)實(shí)，更加極端地接近現(xiàn)實(shí)問題，因?yàn)楹苯?jīng)濟(jì)也沒有什么好研究的。國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界整體過分務(wù)實(shí)、過分“形而下”的問題，確實(shí)值得學(xué)界深刻反思。我們是否應(yīng)該稍微遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)一些，稍微更理論化一些，稍微更務(wù)虛一些。恒甫先生甚至極端地說，“哪里需要到處跑，給我一張紙一支筆，我坐在馬桶上也可以進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)研究！”。
四、對自己不熟悉的領(lǐng)域和問題別亂說
在兩位教授都嚴(yán)厲批評張五常教授到處亂講的同時，在恒甫先生批評樊剛“今年糧食生產(chǎn)多少、棉花生產(chǎn)多少”萬事樣樣精通的“萬能經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的同時，恒甫先生也大講“專制”與“民主”究竟哪個更好很難說——沒準(zhǔn)專制更好，世界民主社會沒準(zhǔn)哪天就崩潰了進(jìn)而走向新的專制獨(dú)裁社會；大講并沒有證明前蘇聯(lián)的休克突變式市場化改革跟中國的漸進(jìn)式改革相比就是糟糕或失敗；大講極端自由主義——放任自流一切都可以自動搞定；大講國有企業(yè)應(yīng)趕快腐敗弄完了算了——目前有意見的人是眼紅人家腐敗(在這一點(diǎn)上，恒甫先生倒是跟張維迎、周其仁二位先生的觀點(diǎn)比較接近)，如此等等，不一而足。會后，我與朋友們交流，大家都一致感覺，恒甫先生用手指著別人罵“萬能經(jīng)濟(jì)學(xué)家”、“亂說話”的同時，實(shí)際上也有兩三個指頭彎過來在指著自己。
恒甫先生專長于宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)，是“牛人”，對于微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)、憲政學(xué)、政治學(xué)、福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)等諸多方面，未必就真能夠也是“牛人”。在這些方面信口開河，與自己所罵之“萬能經(jīng)濟(jì)學(xué)家”以至“不知道什么家”，或有五十步笑百步性質(zhì)。這也包括最近有人指責(zé)郎咸平教授“知道一點(diǎn)公司治理方面的知識就對社會轉(zhuǎn)軌這個大課題指手畫腳”(指責(zé)對不對另論)，以及本人在2002年猛批張五常時所說——
作為一個經(jīng)濟(jì)學(xué)家，自己應(yīng)當(dāng)知道自己是什么研究領(lǐng)域，有什么特長，可以給他人(尤其是國家領(lǐng)導(dǎo)人)什么建議。如果一個醫(yī)生在某一方面或許還行，就所有的病都去找他。——那是社會和公眾的幼稚和愚蠢。如果醫(yī)生要順?biāo)浦凵踔林鲃荧I(xiàn)策去醫(yī)治自己并不擅長的病，那這個醫(yī)生的行為是什么？是別有用心，是謀財害命。所以，如果發(fā)現(xiàn)一個成天對人類愛情、婚姻行為做經(jīng)濟(jì)學(xué)分析且并不研究國家貨幣政策的高級經(jīng)濟(jì)學(xué)家，對某國中央銀行的貨幣政策指手畫腳，并積極鼓動人家冒大風(fēng)險也要搏一把。我們可以大罵這個人要么是瘋子，要么就是別有用心。
這些，其實(shí)都是一個邏輯。
總之，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界一些“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”如“萬事通”似的到處發(fā)言、到處亂出主意的痼疾可以休已。最近，有記者公開問吳敬璉老先生關(guān)于德隆事件(或可能是格林科爾事件)的看法，老先生回答說，我不知道，我沒有研究過，不好亂說。這種“不知道就不亂說”的作風(fēng)真值得在經(jīng)濟(jì)學(xué)界大力提倡。國內(nèi)確實(shí)有一些著名或不著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，(也包括香港的張五常)，不管什么問題都回答，都講，信口開河，好象不回答就顯得自己不夠水平似的。他們?nèi)缫话忝癖娝频囊詾椤y道還有著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家不能回答的經(jīng)濟(jì)問題？當(dāng)然更多的可能是屈從于民眾的要求去蒙民眾。因?yàn)樗麄儾粫幻靼祝幢憔褪鞘澜缟献钆５膬扇齻�經(jīng)濟(jì)學(xué)家(更別說一個)也不是什么經(jīng)濟(jì)學(xué)理論問題都知道，都明白，更不用說是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問題了。所以，如果不是自己熟悉并有研究的領(lǐng)域和問題，最好別亂說。即使自己的臭嘴實(shí)在憋不住要說，也最好特別申明一下——“這個問題我沒有做深入的深研究，以下是我粗淺的看法，算瞎說，僅供大家參考”。
感想之一：真正的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都應(yīng)該遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)去研究純理論？
至于恒甫先生所提倡的——真正的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都應(yīng)該遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)而去研究“純理論”問題，依我看也未必。
首先，“純理論”如何嚴(yán)格界定是一個大問題。其次，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究未必都應(yīng)遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)。不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，要求結(jié)合實(shí)際的程度和方式都相差很大，比如行為經(jīng)濟(jì)學(xué)、實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)，比如更貼近真實(shí)的效用理論，再比如國內(nèi)顯學(xué)——制度與契約經(jīng)濟(jì)學(xué)，如果不是對現(xiàn)實(shí)社會各種形態(tài)的制度和契約有充分的熟悉和了解，關(guān)在書齋里，用諸如博弈論等現(xiàn)代工具對想象中的制度或契約以至各種組織型態(tài)進(jìn)行模型化甚至理論化提升，很大程度上依然是閉門造車，弄出來的東西與諸多烏托邦中的智力游戲沒有多少區(qū)別，一如宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的SOLOW模型以至RAMSEY模型(可能恒甫先生要跳起來了)。當(dāng)然，你也可以強(qiáng)行認(rèn)定說這類“花架子”也有很高的理論價值。再比如研究資本市場(尤其是資本市場制度)以至企業(yè)理論和政府理論，沒有第一線的了解，如何能夠發(fā)現(xiàn)那些尚未很好研究但卻蘊(yùn)藏巨大研究價值的“鉆石問題”？僅僅讀幾篇paper就可以搞定未免太夸張了吧！當(dāng)然有一些人就這樣干，而且也能在國外不是特別糟糕的雜志上發(fā)一些自鳴得意的文章，但這只是一部分，而且離拿諾獎差十萬八千里。所以我說，兩耳不聞窗外事的研究，只適用于經(jīng)濟(jì)學(xué)中某一些領(lǐng)域。經(jīng)濟(jì)學(xué)首先是“人學(xué)”、“社會科學(xué)”，脫離社會的經(jīng)濟(jì)學(xué)是什么樣子？在書齋里就了解社會了？尤其是轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)、制度與契約經(jīng)濟(jì)學(xué)(法經(jīng)濟(jì)學(xué))之類就更是如此。在書齋里，不看新聞不讀報你就知道社會正在如何轉(zhuǎn)軌并且進(jìn)行理論提升了？你真是牛人。所以，即使是“形而上”的理論研究，也不是都可以關(guān)起門來坐在馬桶上就能把學(xué)問坐出來。問題的關(guān)鍵在于關(guān)注什么樣的實(shí)際社會問題，并且進(jìn)行怎樣的觀測和信息提取、整理以及分析。打一個比方吧，同樣是面對現(xiàn)實(shí)的婚姻契約，分析相關(guān)背景制度并利用它來移民的人(美國的中國留學(xué)生中這樣巧干的并非一個兩個)，他們是局中人、實(shí)際制度體系中的投機(jī)者；分析具體婚姻契約可能存在什么弊端和隱患，并幫助締約雙方做婚前財產(chǎn)公證的，這主要應(yīng)當(dāng)是律師或法律顧問；幫助雙方當(dāng)事人分析并輔導(dǎo)解決契約執(zhí)行過程中的問題(諸如“七年之癢”或脾氣不和之類)的人，大概是婚姻顧問或心理醫(yī)生；分析離婚率的高低，分析婚外性行為的多少與社會各種因素之間的相關(guān)關(guān)系，這或許就是社會學(xué)家；而分析婚姻契約中的各種各樣的不完全、各種各樣的隱含契約以及相應(yīng)后果，以及締約人可能存在的各種機(jī)會主義行為，分析婚姻契約與“一夜情”性契約和“包二奶”式的性契約幾者之間的差異和聯(lián)系，如此等等，大概就是制度與契約經(jīng)濟(jì)學(xué)家了。如果不了解社會，“包二奶”式的性契約到底有些什么名堂你將一無所知，你又如何分析，如何寫出諸如“人類行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析”這樣可能獲得諾獎的“形而上”大作。當(dāng)然，你可以說這通過上網(wǎng)去瀏覽那些看似無聊的“包二奶”故事的方式解決，那也是一種途徑，一種恒甫先生不是很喜歡的途徑——“上網(wǎng)瞎逛！”。而且悶在家里上網(wǎng)也絕對不是唯一而充分的了解現(xiàn)實(shí)的途徑。
有道是，“紙上得來終覺淺，絕知此事要躬行”。這里的“躬行”不是說要你也親自去“包二奶”或腐敗，而是說要充分接觸它們，了解它們。當(dāng)然你要為了學(xué)術(shù)去實(shí)際體驗(yàn)一把，那也是你自己的自由，并應(yīng)對自己的行為負(fù)責(zé)。
感想之二：關(guān)于職稱
對于任何學(xué)科的教學(xué)和科研而言，職稱評審制度、維護(hù)制度、淘汰制度等，都是最重要、最核心的問題之一。因此，這里就“職稱”問題順便多說兩句。
在國內(nèi)一些綜合性大學(xué)，雖然“職稱評審委員會”有文、理、工、醫(yī)等大致之區(qū)分，但一群由哲學(xué)、黨史、政治學(xué)、文學(xué)、社會學(xué)等專業(yè)的“權(quán)威”組成的“大雜燴評審委員會”，如何有能力、有資格去評判某人是否具有經(jīng)濟(jì)學(xué)教授水平呢？至于以前文理不分的年代就更荒謬了，一群天文、地理、物理方面的“泰斗”去評判某個人是否具有哲學(xué)教授水平，是否具有管理學(xué)教授水平，不污七八糟亂來才真是怪事。最近幾年來，在吵吵鬧鬧中，各個大學(xué)以至省市的職稱評審似乎略有進(jìn)步，但是依然問題不少。在經(jīng)濟(jì)科學(xué)(有時甚至經(jīng)濟(jì)管理不分家)內(nèi)部，事實(shí)上也是如哲學(xué)一樣龐雜無比。例如，幾個搞發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)、搞傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、搞宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)、搞統(tǒng)計(jì)學(xué)的“權(quán)威”組成的“經(jīng)濟(jì)類”“職稱評審委員會”，如何有能力和資格去評判某個人是否具有信息經(jīng)濟(jì)學(xué)、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融學(xué)、保險學(xué)、投資學(xué)等專業(yè)教授水平呢？當(dāng)然，我們不排除有極少數(shù)通曉各個領(lǐng)域的天才，但是這畢竟極端稀少。經(jīng)管不分家就更離奇了。一個成天搞企業(yè)戰(zhàn)略或者市場營銷或者人力資源的“大專家”，他如何去評判某個人是否具有財政學(xué)、區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)思想史領(lǐng)域的教授水平呢？
于是，一些學(xué)校(甚至包括一些財經(jīng)類院校)就用一種看似公平的偷懶辦法來簡化處理：將國內(nèi)外所有期刊分成三六九等，只有到怎樣級別的刊物發(fā)多少篇文章才能有資格申報職稱評定，而根本不管文章的內(nèi)容究竟如何，然后依然由來自各個專業(yè)領(lǐng)域的“大雜燴專家組”來評定各個具體專業(yè)領(lǐng)域的申評者的職稱。大家實(shí)際上都明白，由于中國特殊的期刊管理制度，所謂的頂級刊物實(shí)際也有不少垃圾文章，所謂的三流垃圾雜志也不時有質(zhì)量上乘的好文章(因?yàn)闆]有辦法，質(zhì)量上乘的文章未必就能夠在所謂的一流刊物發(fā)表)。我跟同事開玩笑說，這種規(guī)則定下來之后，就是一個初中生也能“評審”誰可以當(dāng)教授誰不可以當(dāng)教授，因?yàn)殡s志級別清清楚楚，誰的“金牌”總數(shù)和“獎牌”總數(shù)最多誰就上。這是將職稱評審委員會的“專家”都假定為白癡弱智的一種職稱評審制度。如此職稱評審，自然還是一場兒戲和笑話。
其實(shí)，要我說，這一切也很簡單。例如，每年需要申評教授(研究員)的人員提前將自己認(rèn)為能夠最充分地代表自己水平的、自己最滿意的三到五篇(本)文章著述，甚至包括還沒有發(fā)表的工作論文(甚至一篇也行)，作為一個整體匿名提供出來，并且填上自己想要申評的專業(yè)領(lǐng)域(也可以填報兩個專業(yè)領(lǐng)域)，諸如勞動經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共財政、制度與企業(yè)理論、憲政與公共選擇理論、資本市場、投資學(xué)，如此等等。在此之前，有一個確定和動態(tài)調(diào)整各專業(yè)領(lǐng)域 “職稱評審委員庫”的“制度安排”，比如每一領(lǐng)域最前面的一二十位國內(nèi)外真正的“相對權(quán)威”組成一個備選庫(同一個專家可在多個領(lǐng)域擔(dān)任評審委員，但最多不超過三個，增減委員則可由既有委員投票決定)，然后在各個領(lǐng)域的“職稱評審委員庫”內(nèi)，抽簽產(chǎn)生對某個匿名申報者的“匿名評審小組”。被評者的文章著述，以及評審委員的評審意見和結(jié)論，全部在一個公開的網(wǎng)站上全部電子化公開，并且接受由全國同專業(yè)博士生和講師組成的場外匿名監(jiān)督小組(例如每一小組100人)對評審委員的評審意見進(jìn)行監(jiān)督，并電子化獨(dú)立評議(這可以作為匿名評審委員下年能否繼續(xù)保留的一個依據(jù)，以及監(jiān)督員自身資格能否繼續(xù)的一個依據(jù))，當(dāng)然，也可以先由這個由年輕人組成的場外小組對申報者內(nèi)容進(jìn)行公開點(diǎn)評，然后再由隨機(jī)產(chǎn)生的“評審小組”的專家給出匿名評審意見。最后由本專業(yè)領(lǐng)域的全體評審委員根據(jù)往年水平綜合比較，確定一個最低否定率(例如同一個被評審者否定票不能超過1/3，等等)。這樣，職稱評定的主程序就可以結(jié)束了。上述制度安排如果真要付諸實(shí)施，最好由一個全國性的機(jī)構(gòu)來組織完成，由于規(guī)模經(jīng)濟(jì)，效率和效果應(yīng)該不錯。當(dāng)然也可以由全國的經(jīng)濟(jì)管理專業(yè)的院系校自愿聯(lián)合進(jìn)行。有條件的學(xué)校也可以單獨(dú)進(jìn)行。但職稱評定的精髓不應(yīng)丟掉，這就是主要以文章著述內(nèi)容本身論英雄。
有人或許會說，各個學(xué)校有各個學(xué)校的狀況，如果照此，那些差一點(diǎn)的學(xué)校今后就沒有幾個新教授了。我覺得，對于任何一所由公共財政供養(yǎng)并且由教育部或國家統(tǒng)一管理的“非私立大學(xué)”或研究機(jī)構(gòu)，這種理由并不能成立。事實(shí)上，過去到現(xiàn)在，正是所謂的“特殊情況需要特殊照顧”導(dǎo)致一大批水貨教授滿天飛，導(dǎo)致真正高水平的教授的聲譽(yù)和人力資本價值遭受一群水貨教授的侵害，導(dǎo)致中國的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的普遍低下。堂堂十三億人支撐起來的北大、復(fù)旦、人大等所謂的一流大學(xué)，居然比不過彈丸之地一小撮人支撐的臺灣大學(xué)、香港中文大學(xué)。實(shí)在是丟人。毫無疑問，說一千道一萬，制度缺失、制度不當(dāng)是根本原因。教授收入也是一個原因，收入高了，國外高水平的也就回來了，國內(nèi)的也安心做學(xué)問了，而不是成天想著到處撈錢。薪酬安排也是制度安排的一個重要內(nèi)容。
當(dāng)然，以上只是提供一個有趣的、可供討論的草案框架，荒謬與否，現(xiàn)實(shí)與否都并不重要。重要的是，職稱評定的精髓和根本應(yīng)當(dāng)在于申評人的文章著述的內(nèi)容本身；并且中國目前包括職稱制度在內(nèi)的一系列教學(xué)科研制度，非常迫切地需要做大手術(shù)。
而關(guān)于學(xué)術(shù)成果的認(rèn)定，據(jù)本人所知，國內(nèi)許多學(xué)校都是只認(rèn)雜志不認(rèn)書，在以書代刊之類的“雜志”上發(fā)文章，“得分”與寫垃圾書一樣——按字?jǐn)?shù)算“分”，以書代刊是中國特殊的出版發(fā)行管制制度下的怪胎，例如《經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)》、《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》、《南大商學(xué)評論》等等均屬此列，這也是這些難能可貴的“以書代刊”覺得背氣和無奈的地方。更糟糕的是，雜志也被分為三六九等，對教師和研究人員的學(xué)術(shù)考量是只看雜志級別不管文章內(nèi)容。在這樣特殊的學(xué)術(shù)期刊管理制度、科研管理制度和職稱評定制度下，結(jié)果自然是逼著一群原本應(yīng)當(dāng)真正去做學(xué)術(shù)研究的人發(fā)瘋似的去制造毫無用處的學(xué)術(shù)垃圾。事實(shí)上，國內(nèi)糟糕游戲中的被迫參與者們與那些混到美國PHD并得到終身教授的人相比，誰又比誰傻多少呢。如恒甫先生所言，到國外拿到經(jīng)濟(jì)學(xué)PHD并做教授的，“大多是國內(nèi)二流大學(xué)出去的”。總而言之，一句話，問題的關(guān)鍵不在人，而在制度。不單經(jīng)濟(jì)學(xué)界如此，整個中國學(xué)術(shù)界都莫不如此。制度規(guī)則不做大改進(jìn)，僅在一些表面現(xiàn)象上做文章，中國學(xué)術(shù)研究永遠(yuǎn)無可救藥。
關(guān)于在表面現(xiàn)象上做文章，恒甫先生講了一個笑話，人民大學(xué)某位領(lǐng)導(dǎo)說，鄒恒甫十幾年才請二十幾個世界頂尖經(jīng)濟(jì)學(xué)家來講學(xué)就了不起，我們一下就請一二十幾個來，大家一起講，一人只準(zhǔn)講二十分鐘，一下子就全搞定。“整個一個大煉鋼鐵！”
感想之三：關(guān)于數(shù)學(xué)
關(guān)于重視數(shù)學(xué)，恒甫先生在演講中反復(fù)提到并且耿耿于懷的是，國內(nèi)學(xué)者在世界計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)會和美國計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)會居然沒有一個會員，人家小日本卻有幾十個！
對此，我不想貶低計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要性，這里只以自己的膚淺理解，說明并強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，再牛的回歸分析，最多也只能是對某個命題或該命題的否的“佐證”，因?yàn)楣ぞ叩牟煌蛻?yīng)用手段的高低，“輔助驗(yàn)證”的“輔助”能力和程度有高有低，但它永遠(yuǎn)不可能是“確證”(真正的證實(shí)或證偽)。計(jì)量經(jīng)濟(jì)分析本身也并不能提供任何的“經(jīng)濟(jì)邏輯”或經(jīng)濟(jì)學(xué)知識。至于國內(nèi)諸多權(quán)威刊物中經(jīng)常可以看到諸如“通過以上回歸分析我們可以發(fā)現(xiàn)——X變量對Y變量有很大的正面影響作用，Z對Y有很大的正面影響作用”之類的“研究結(jié)論”，那就更是以己之昏昏使人昏昏了。聽說并已越來越多地感受到——國內(nèi)一些要提升經(jīng)濟(jì)學(xué)理論水平的刊物居然有“沒有數(shù)學(xué)模型的文章免談”的潛規(guī)則，就更是荒謬而好笑。我的一個同事隨手拿過水平相對還行的某學(xué)術(shù)期刊其中一期對我說，有好幾篇文章簡直不忍目睹，所謂的計(jì)量分析漏洞百出，錯誤百出，三百多的相關(guān)系數(shù)居然也敢往上寫，真不知道作者是怎么編出來的，編輯們又是怎么編出來的。我也一直實(shí)在不明白，那些不問經(jīng)濟(jì)邏輯，不管影響解釋變量的真正主導(dǎo)性因素(往往被一些人忽略為舞臺背景)是否有巨大的變換不定，隨便就拿幾組數(shù)據(jù)放進(jìn)軟件里回歸一下就驗(yàn)證得出“X變量對Y變量是否影響以及有怎樣的影響”之類的“研究”，究竟有多少學(xué)術(shù)價值和理論貢獻(xiàn)。至于本人2000年批評過的《經(jīng)濟(jì)研究》上一篇實(shí)證檢驗(yàn)風(fēng)險度量工具的應(yīng)用效率的文章所犯的超級“低級錯誤”——不同量綱的東西胡亂比較并得出結(jié)論，那就更不用說了。
而關(guān)于數(shù)學(xué)工具在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的作用和意義問題，籠統(tǒng)地談?wù)撌菦]有意義的。作為經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)的學(xué)生，多學(xué)一些數(shù)學(xué)，多做一些準(zhǔn)備，尤其是那些極少數(shù)希望今后做純理論研究的學(xué)生，確實(shí)是非常有好處的，數(shù)學(xué)學(xué)習(xí)也是很好的思維打磨，數(shù)學(xué)使人思維更嚴(yán)密。這自不殆言。但是必須指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)的不同研究領(lǐng)域，對數(shù)學(xué)總體上的要求，以及對不同的數(shù)學(xué)工具的要求，相互之間相差很大。有的領(lǐng)域很少需要什么數(shù)學(xué)知識，大學(xué)高等數(shù)學(xué)、概率統(tǒng)計(jì)之類便足以對付。有的則要求甚高，例如不確定性問題、資產(chǎn)定價問題，如此等等。總之不能一概而論。關(guān)鍵看你研究的是什么，研究的目的是什么。對于博士生或教師以至研究人員而言，如果已經(jīng)知道并決定自己將從事哪個領(lǐng)域的研究，對癥下藥地掌握一些該領(lǐng)域所需要的數(shù)學(xué)工具，也是是非常明智而經(jīng)濟(jì)的——如果還來得及的話。花大力氣學(xué)一些根本用不著的東西，實(shí)在是對資源和生命的浪費(fèi)，除非學(xué)習(xí)者樂意如此。
感想之四：人各有志，不必強(qiáng)求
而對于那些希望對中國改革和社會發(fā)展出謀劃策的“前經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)習(xí)者”，在我看來，實(shí)際無可指責(zé)。有道是，人各有志，人各有道。任何人都有權(quán)選擇自己的事業(yè)拓展方向。并且，一個比較知曉現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)(尤其是金融經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共財政理論、制度經(jīng)濟(jì)學(xué))、憲政學(xué)、法理學(xué)等方面知識的人，如果又對實(shí)際真有較好了解和把握的話，并且懷一顆大慈悲的心，報效國家和民族的心，他所開出的“藥方”或“建議”當(dāng)然要比那些只知道“今年飯菜食宿比去年好”的人大代表所提交所謂的議案要強(qiáng)一萬倍，也有意義一萬倍。——至少說總體上是如此。發(fā)出自己的聲音，以自己力所能及的方式改變和優(yōu)化社會演進(jìn)方向和路徑，單就個人價值實(shí)現(xiàn)而言，如果做得特別突出，未必就比拿一個經(jīng)濟(jì)學(xué)諾獎缺少意義。甚至你完全可以認(rèn)為比后者更有意義。(雖然這二者并非完全可比，但如果要強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)的話，整個現(xiàn)代微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)——效用和偏好理論也就蕩然無存了)。總而言之，每一個人的效用函數(shù)和價值取向大相徑庭，不必、也不可能強(qiáng)求一致。因此，恒甫先生用自己的價值觀，去大罵樊剛、林毅夫、張維迎等學(xué)者“入世太深”，實(shí)在是自己對效用和偏好理論沒有學(xué)好。說公眾意見(尤其是為恒甫先生所不齒的幾十位“政策經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的集體意見)對社會改革走向沒有任何作用和意義，那實(shí)在就是自己的無知了。因?yàn)槿绻媸沁@樣，那全世界也無須主張和倡導(dǎo)什么言論自由了、全世界的憲法都強(qiáng)調(diào)的言論自由實(shí)在是荒謬而毫無用處——反正講與不講一個樣。毫無疑問的是，社會意識和社會輿論，尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)家等知識精英的言論，潛在而巨大地影響著社會的走向并進(jìn)而影響著我們每一個人的快樂和幸福。而我記得現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)開山鼻祖凱恩斯也好象說過這樣的話：
“經(jīng)濟(jì)學(xué)家以及政治哲學(xué)家之思想，其力量之大，往往出乎常人意料。事實(shí)上統(tǒng)治世界者，就只是這些思想而已。許多實(shí)行家自以為不受任何學(xué)理之影響，卻往往當(dāng)了某個已故經(jīng)濟(jì)學(xué)家之奴隸。狂人執(zhí)政，自以為得天啟示，實(shí)則其狂想之來，乃得自若干年以前的某個學(xué)人。……危險的倒不是既得權(quán)益，而是思想。”
這或有夸大成分，但是絕對不能說，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的思想言論，對于現(xiàn)實(shí)社會演進(jìn)毫無影響，毫無作用和意義。
實(shí)在遺憾，恒甫先生怎么可以為了論說自己“閉門造車”、“閉門研究高端的形而上”重要，就強(qiáng)說經(jīng)濟(jì)學(xué)家針對現(xiàn)實(shí)社會的言論主張毫無意義呢？！當(dāng)然，您可以辯解說——我正在“閉門制造思想”。那我想窮追不舍地借用恒甫先生的邏輯說，都把paper擺出來吧，讓我們看看或者告訴大家都制造了有些什么思想。
一個非常簡單的道理是，任何人也無權(quán)將自身的價值觀(諸如到美國一流刊物發(fā)文章、到美國一流大學(xué)當(dāng)教授、拿諾獎，如此等等)強(qiáng)加于他人，別人不符合這個標(biāo)準(zhǔn)就“罵”別人。當(dāng)然，如果對方也認(rèn)同你的這個價值觀，并且你們之間有“潛契約”之約定，那就另當(dāng)別論。
感想之五：學(xué)術(shù)研究就一定要發(fā)表文章嗎
對于以學(xué)術(shù)研究為職業(yè)、為謀生手段的人而言，這是一個愚蠢的問題。但是我仍然不得不說，僅從學(xué)術(shù)研究層面上而言，只要深入地研究自己感興趣的問題，并且確實(shí)有內(nèi)容，發(fā)表不發(fā)表并不是很重要。如果有些人，就一門心思做自己的研究，但就是不發(fā)文章，更不用說到什么美國去發(fā)英文文章，只是敘而不作，或者寫一些不符合眼下發(fā)表規(guī)范或出版規(guī)范的東西僅供大家交流，難道你就可以認(rèn)定他沒有做研究工作，難道他的工作就毫無意義？不能這么武斷吧。
就學(xué)術(shù)研究之本義而言，“發(fā)表”只是一個形式，其首要功能是方便學(xué)術(shù)交流。如果真是如此，在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)如此發(fā)達(dá)的今天，學(xué)術(shù)交流難道非要通過傳統(tǒng)的紙介質(zhì)不行嗎？紙介質(zhì)與可以即時反饋、即時互動并且“沒有字?jǐn)?shù)限制”的互聯(lián)網(wǎng)電子介質(zhì)之間，究竟誰的成本更低，誰的效率更高呢？依本人看，是后者。電子介質(zhì)的working paper之類，就足已承擔(dān)原來紙介質(zhì)期刊幾乎全部學(xué)術(shù)交流功能。當(dāng)然你一定要將“發(fā)表”看作是獲得獎牌，那也是你的自由。
就紙介質(zhì)地發(fā)表經(jīng)濟(jì)學(xué)文章而論，目前我們事實(shí)上有太多的框框和“風(fēng)格”要求。試問，科斯那篇《企業(yè)的性質(zhì)》符合什么框框，符合什么“風(fēng)格”？要擱在今天的中國，并且假設(shè)科斯是只用漢語寫作的黃皮膚中國人，不屑于將它弄成英文(弄成英文就能發(fā)？)，就那么厚厚的一大疊全是文字沒有圖表更不用說數(shù)學(xué)符號“并且是本科生式的表述”的東西，到哪家經(jīng)濟(jì)類刊物去發(fā)表？但在“人家美國”，僅靠一兩篇不甚符合規(guī)范滿是文字的論文也可以成為經(jīng)濟(jì)學(xué)大師、獲得諾獎，擱在今天之中國(以往就不說了)，不要說什么大師，什么獎，如果不走關(guān)系你就是混一個教授也難，甚至你能不能在大學(xué)呆下去都是一個大大的問題。目前大家都在講的一個笑談是，如果蒙代爾要在今天的中國一流經(jīng)濟(jì)學(xué)院系，不要說獲諾獎，當(dāng)大師，恐怕早就掃地出門、下崗失業(yè)了。
還是那個問題，對于學(xué)術(shù)研究而言，究竟是形式上的“發(fā)表”以及“發(fā)在什么樣的刊物上”重要，還是內(nèi)容本身更重要？當(dāng)然，我知道會有人說，國際一流學(xué)術(shù)刊物發(fā)文章本身就是一個與匿名評委——高手交流的很好的機(jī)會。這如果真有水平，不發(fā)表的working paper甚至幾個高水平的問題，人家高手也愿意與你交流。無須多說。總之，做學(xué)問不是奧運(yùn)比賽，即使人家的射擊水平實(shí)際比你高得多，只是最后一回因?yàn)榫o張把子彈打到別人的靶上而讓你幸運(yùn)地?fù)斓搅私鹋?比如到AER發(fā)了幾篇文章)，你就真以為并要求別人認(rèn)你真是天下第一了？
學(xué)術(shù)研究，主要還是以內(nèi)容說話。“發(fā)表”以及“發(fā)在什么樣的刊物上”只是一個形式。希望在不遠(yuǎn)的將來，中國的學(xué)術(shù)交流和學(xué)術(shù)評價機(jī)制能夠更加注重內(nèi)容，而非形式。
感想之六：避免“黃藥師的老婆背九陰真經(jīng)”
而關(guān)于武漢大學(xué)高級研究中心那樣的“本科生就把國內(nèi)其他高校的經(jīng)濟(jì)學(xué)博士所要學(xué)的初級、中級和高級宏微觀都學(xué)完，同時數(shù)學(xué)也要求甚高甚嚴(yán)”的教學(xué)方式，是好是壞，演講中只提到了出國率極高，沒有談及其他，例如教師有向同學(xué)灌輸大量現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)知識的沉重負(fù)擔(dān)，這是否會極大地壓縮他們向同學(xué)就理論的現(xiàn)實(shí)社會經(jīng)濟(jì)理解方面的解釋，而且據(jù)說許多課程還是高年級的同學(xué)來現(xiàn)炒現(xiàn)賣(因?yàn)閲?yán)重缺乏師資)，這是否只是讓同學(xué)干了大量類似“黃藥師的老婆背九陰真經(jīng)”的事情。即，高級甚至超高級宏微觀在本科就學(xué)完的做法是否做得太過了，對于本科生而言，對經(jīng)濟(jì)理論的充分理解比只知道形式地推演模型是否更重要，尤其是百分之九十以上的財經(jīng)類本科生最后都將進(jìn)入實(shí)際經(jīng)濟(jì)部門工作(包括做恒甫先生所不屑的實(shí)際經(jīng)濟(jì)問題“研究”)，如此等等，這不多說，留給關(guān)心和了解這一問題的朋友繼續(xù)討論吧。
感想之七：“書呆子”與“形而上”
恒甫先生“書呆子”一樣的性格和熱愛并執(zhí)著于“形而上”的學(xué)問的精神，在今天的中國實(shí)在稀罕，也實(shí)在讓人敬重，景仰。目前得中國太缺乏這樣的“書呆子”，大家都太精了，不然，也就不會有如此嚴(yán)重、如此千奇百怪的學(xué)術(shù)腐敗了。恒甫先生說話太直，太沖，這讓一些人很不舒服，很不喜歡，這或許也是 “轉(zhuǎn)了十幾年轉(zhuǎn)了一大圈也沒有人給他經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長做”的一個原因吧。這是恒甫先生的不幸，更是中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界、教育界的不幸和悲哀。中國的大學(xué)居然容不下一個如此熱愛教育、投身教育的哈佛大學(xué)博士(當(dāng)然你們可以說他不是武漢大學(xué)高級研究中心主任嘛，呵呵)，相反，卻有不少不學(xué)無術(shù)、不務(wù)正業(yè)、浪得虛名者，舒舒服服地混著院長之位置，因?yàn)橹袊男ｉL就喜歡這樣的人，而不喜歡象恒甫先生這樣刺太多、攻擊性太強(qiáng)的家伙。總之還是那句話，這不是如同國有企業(yè)廠長一樣的校長們的問題，也不是不學(xué)無術(shù)、不務(wù)正業(yè)者們的問題，而是制度的問題。
說到“形而上”經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，順便提一個建議，如果恒甫先生真的喜歡真正充滿智慧也要求極高智慧的“形而上”學(xué)問，或許應(yīng)該去好好研究研究哲學(xué)，諸如本體論、方法論、認(rèn)識論以至現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)之類，這對真正的“形而上”經(jīng)濟(jì)學(xué)研究或許更有裨益——相對于恒甫先生所喜歡并向?qū)W生強(qiáng)化的國學(xué)(當(dāng)然其中也有比較玄乎的東方哲學(xué))以至于歷史而言。所以，您“罵”汪丁丁教授“不知道什么家”實(shí)在是沒有道理。人不能以自己一孔之見而到處罵人，沒準(zhǔn)人家比你實(shí)際高明得多呢，雖然人家沒有多少paper發(fā)表。
必要的說明
最后，需要特別說明的是，無論是恒甫先生的演講，還是這里回憶和記述演講過程中的感想，都是直接針對中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的教育和科研活動，既然是針對“活動”，而不是針對具體的學(xué)術(shù)問題本身，就必然會涉及到人，這是無可避免的。一切都在“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的教學(xué)和科研”這塊大牌牌下面說話，恒甫先生的諸多“罵詞”應(yīng)當(dāng)不算是本人也一向深惡痛絕的學(xué)術(shù)圈中的“人身攻擊”。但仍需說明，記述中的諸多“罵詞”，幾乎全出自于恒甫先生之口，本人靠記憶記錄，應(yīng)該大差不差，如有小出入，本人在這里向恒甫先生以及所涉之教授以至單位謹(jǐn)致歉意。同樣的邏輯，我的“感想”僅僅是對恒甫先生觀點(diǎn)的商榷和置疑，更加說不上是什么“人身攻擊”。大家都是“對事不對人”。至于這些感想對與不對，以及恒甫先生演講中的內(nèi)容對與不對，交由大家討論。本人以為，充分討論這里所涉及的問題(而非個人或組織)，對中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界非常有意義，這也是本人埋頭寫下這樣一個并不增進(jìn)什么經(jīng)濟(jì)學(xué)知識的長篇散記和感想的原因。對于這里所記述的東西，以及所涉及到的問題，仁者見仁，智者見智，大家都可以將它們作為靶子來打，問題總是越辯越明，或者將它們作為將要拋掉的“磚頭”——能夠通過大家的反思和討論進(jìn)而引出真的“玉”來，那一定是熱愛并獻(xiàn)身于中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育與科研事業(yè)的恒甫教授十分樂見的事情。
|
|
相關(guān)鏈接