當(dāng)前律師會見權(quán)實(shí)現(xiàn)的障礙及存在的問題
http://www.dcyhziu.cn 2007/5/24 源自:中華職工學(xué)習(xí)網(wǎng) 【字體：
】
】
盡管律師會見權(quán)有了上述法律保障，但由于法律規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏可操作行，律師會見中還存在一些障礙和問題，主要是：
（一）、會見需經(jīng)過偵查部門批準(zhǔn)：
實(shí)踐中，經(jīng)偵查部門批準(zhǔn)律師才能與犯罪嫌疑人會見。律師會見由“安排”變成“批準(zhǔn)”，批準(zhǔn)制由例外變成通例，這樣往往導(dǎo)致了律師會見的拖延，使會見難上加難。按照我國《刑事訴訟法》第96條規(guī)定：“涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”。也就是說，在偵查階段只有對于涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人，才需要經(jīng)偵查部門批準(zhǔn)。如果不是涉及國家秘密的案件，律師會見是無須經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的。按照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》，涉及國家秘密的案件是指案件本身的性質(zhì)屬于涉及國家秘密的案件。但是，公安部《關(guān)于律師在偵查階段參與刑事訴訟活動的規(guī)定》：“已經(jīng)接受聘請的律師要求會見在押犯罪嫌疑人時(shí)，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案件涉及國家秘密，不批準(zhǔn)會見的，應(yīng)向律師說明理由。”這里“案件涉及國家秘密”和“涉及國家秘密的案件”是兩個(gè)不同的概念，“涉及國家秘密的案件”是從案件本身的性質(zhì)來劃分的，而“案件涉及國家秘密”則包含了一切案件，因?yàn)榘讣谖磦善浦岸紝儆趪颐孛堋＿@樣就把律師在偵查階段可以會見犯罪嫌疑人排除在外。在實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)要求律師會見犯罪嫌疑人，不論屬與何種案件必須經(jīng)其同意或批準(zhǔn)，就是這個(gè)《規(guī)定》造成的惡果，它嚴(yán)重侵犯了律師與犯罪嫌疑人的會見權(quán)。另外在審查起訴和審判階段，律師會見也要由公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)出具準(zhǔn)予會見通知才允許會見，這也是嚴(yán)重違反《刑事訴訟法》的行為。
（二）、會見時(shí)談話受到監(jiān)聽：
會見時(shí)，關(guān)于偵查機(jī)關(guān)派員在場問題。律師會見時(shí)偵查機(jī)關(guān)由“可以”派員在場，變成了“必須”派員在場，因?yàn)椤芭蓡T在場”的決定權(quán)在偵查機(jī)關(guān)，決定的依據(jù)是“根據(jù)案件情況和需要”。但是，“派員在場”的目的是什么？是為了進(jìn)行監(jiān)督還是為了實(shí)行戒護(hù)？我國《刑事訴訟法》和有關(guān)部門的司法解釋并未予以明確，造成實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)往往不分案件具體情況和是否需要，均派員在場，有的還監(jiān)聽律師與犯罪嫌疑人談話。這種偵查人員就坐在旁邊聽其談話的會見，使犯罪嫌疑人顧慮重重，不敢給律師講案件的真實(shí)情況，律師會見的真正目的也不能達(dá)到，使會見形同虛設(shè)，變得毫無意義，更有甚者，在審查起訴和審判階段也有要派員在場的情況出現(xiàn)。
（三）、對律師會見限制多：
對律師會見限制過多，尤其是對會見的時(shí)間和次數(shù)限制過嚴(yán)，有的規(guī)定會見次數(shù)限制在一至二次，會見時(shí)間不得超過30分鐘甚至更短。根據(jù)公安部《關(guān)于律師在偵查階段參與刑事訴訟活動的規(guī)定》第11條關(guān)于“律師會見在押犯罪嫌疑人的日期、地點(diǎn)，由公安機(jī)關(guān)確定”和最高人民檢察院《人民檢察院實(shí)施〈中華人民共和國刑事訴訟法〉規(guī)則》第132條關(guān)于“偵查期間，受托的律師會見在押犯罪嫌疑人的日期、時(shí)間、地點(diǎn)和次數(shù)由人民檢察院根據(jù)情況予以確定”的規(guī)定，律師會見犯罪嫌疑人的權(quán)利在偵查機(jī)關(guān)手中掌握著，這實(shí)際上是對律師會見權(quán)的限制，是違背《刑事訴訟法》關(guān)于律師提前介入刑事訴訟的立法精神的，因而不宜對律師的會見權(quán)做上述限制。其理由是：首先，刑事案件的情況復(fù)雜多樣，若將律師會見犯罪嫌疑人的次數(shù)限制在一、二次，時(shí)間限制在30分鐘，將使律師很難了解案情，無法維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。其次，刑事案件的期限很長，最長可達(dá)八個(gè)月零七天，如果在偵查期間只允許律師會見一、二次，將使律師在犯罪嫌疑人合法權(quán)益最容易受到侵害的階段，無力為其提供法律幫助，也無法實(shí)現(xiàn)對非法偵查行為的制約。再次，刑事案件的犯罪嫌疑人相對于國家機(jī)器來說是弱者，他們是最需要法律幫助的，如果在他們最需要幫助的時(shí)候，因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)不讓會見或者會見時(shí)不準(zhǔn)談案情等等，使律師會見達(dá)不到真正的目的，從而影響了律師辯護(hù)的效果，影響了被告人充分行使辯護(hù)權(quán)，那么也就失去了律師存在的意義。
（四）、安排會見時(shí)間受限制：
不及時(shí)安排律師會見，不在法定時(shí)限內(nèi)安排律師會見。律師要求會見在押犯罪嫌疑人時(shí)，偵查機(jī)關(guān)在安排會見時(shí)間時(shí)往往隨其辦案情況而定，不能給予及時(shí)安排，借口不是需要等待領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)就是案情重大尚未查清，或者推來推去，而這時(shí)犯罪嫌疑人是最需要法律幫助的時(shí)候，因偵查機(jī)關(guān)的不及時(shí)安排會見，使律師不能為犯罪嫌疑人提供及時(shí)有效的法律服務(wù)。
（五）、偵察機(jī)關(guān)對律師會見有抵觸情緒：
個(gè)別律師在會見時(shí)有違規(guī)行為，使偵查機(jī)關(guān)擔(dān)心犯罪嫌疑人會因律師的介入而使口供發(fā)生變化，致使破案工作受阻，因而偵查機(jī)關(guān)往往對律師會見持抵觸情緒
（一）、會見需經(jīng)過偵查部門批準(zhǔn)：
實(shí)踐中，經(jīng)偵查部門批準(zhǔn)律師才能與犯罪嫌疑人會見。律師會見由“安排”變成“批準(zhǔn)”，批準(zhǔn)制由例外變成通例，這樣往往導(dǎo)致了律師會見的拖延，使會見難上加難。按照我國《刑事訴訟法》第96條規(guī)定：“涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”。也就是說，在偵查階段只有對于涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人，才需要經(jīng)偵查部門批準(zhǔn)。如果不是涉及國家秘密的案件，律師會見是無須經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的。按照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》，涉及國家秘密的案件是指案件本身的性質(zhì)屬于涉及國家秘密的案件。但是，公安部《關(guān)于律師在偵查階段參與刑事訴訟活動的規(guī)定》：“已經(jīng)接受聘請的律師要求會見在押犯罪嫌疑人時(shí)，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案件涉及國家秘密，不批準(zhǔn)會見的，應(yīng)向律師說明理由。”這里“案件涉及國家秘密”和“涉及國家秘密的案件”是兩個(gè)不同的概念，“涉及國家秘密的案件”是從案件本身的性質(zhì)來劃分的，而“案件涉及國家秘密”則包含了一切案件，因?yàn)榘讣谖磦善浦岸紝儆趪颐孛堋＿@樣就把律師在偵查階段可以會見犯罪嫌疑人排除在外。在實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)要求律師會見犯罪嫌疑人，不論屬與何種案件必須經(jīng)其同意或批準(zhǔn)，就是這個(gè)《規(guī)定》造成的惡果，它嚴(yán)重侵犯了律師與犯罪嫌疑人的會見權(quán)。另外在審查起訴和審判階段，律師會見也要由公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)出具準(zhǔn)予會見通知才允許會見，這也是嚴(yán)重違反《刑事訴訟法》的行為。
（二）、會見時(shí)談話受到監(jiān)聽：
會見時(shí)，關(guān)于偵查機(jī)關(guān)派員在場問題。律師會見時(shí)偵查機(jī)關(guān)由“可以”派員在場，變成了“必須”派員在場，因?yàn)椤芭蓡T在場”的決定權(quán)在偵查機(jī)關(guān)，決定的依據(jù)是“根據(jù)案件情況和需要”。但是，“派員在場”的目的是什么？是為了進(jìn)行監(jiān)督還是為了實(shí)行戒護(hù)？我國《刑事訴訟法》和有關(guān)部門的司法解釋并未予以明確，造成實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)往往不分案件具體情況和是否需要，均派員在場，有的還監(jiān)聽律師與犯罪嫌疑人談話。這種偵查人員就坐在旁邊聽其談話的會見，使犯罪嫌疑人顧慮重重，不敢給律師講案件的真實(shí)情況，律師會見的真正目的也不能達(dá)到，使會見形同虛設(shè)，變得毫無意義，更有甚者，在審查起訴和審判階段也有要派員在場的情況出現(xiàn)。
（三）、對律師會見限制多：
對律師會見限制過多，尤其是對會見的時(shí)間和次數(shù)限制過嚴(yán)，有的規(guī)定會見次數(shù)限制在一至二次，會見時(shí)間不得超過30分鐘甚至更短。根據(jù)公安部《關(guān)于律師在偵查階段參與刑事訴訟活動的規(guī)定》第11條關(guān)于“律師會見在押犯罪嫌疑人的日期、地點(diǎn)，由公安機(jī)關(guān)確定”和最高人民檢察院《人民檢察院實(shí)施〈中華人民共和國刑事訴訟法〉規(guī)則》第132條關(guān)于“偵查期間，受托的律師會見在押犯罪嫌疑人的日期、時(shí)間、地點(diǎn)和次數(shù)由人民檢察院根據(jù)情況予以確定”的規(guī)定，律師會見犯罪嫌疑人的權(quán)利在偵查機(jī)關(guān)手中掌握著，這實(shí)際上是對律師會見權(quán)的限制，是違背《刑事訴訟法》關(guān)于律師提前介入刑事訴訟的立法精神的，因而不宜對律師的會見權(quán)做上述限制。其理由是：首先，刑事案件的情況復(fù)雜多樣，若將律師會見犯罪嫌疑人的次數(shù)限制在一、二次，時(shí)間限制在30分鐘，將使律師很難了解案情，無法維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。其次，刑事案件的期限很長，最長可達(dá)八個(gè)月零七天，如果在偵查期間只允許律師會見一、二次，將使律師在犯罪嫌疑人合法權(quán)益最容易受到侵害的階段，無力為其提供法律幫助，也無法實(shí)現(xiàn)對非法偵查行為的制約。再次，刑事案件的犯罪嫌疑人相對于國家機(jī)器來說是弱者，他們是最需要法律幫助的，如果在他們最需要幫助的時(shí)候，因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)不讓會見或者會見時(shí)不準(zhǔn)談案情等等，使律師會見達(dá)不到真正的目的，從而影響了律師辯護(hù)的效果，影響了被告人充分行使辯護(hù)權(quán)，那么也就失去了律師存在的意義。
（四）、安排會見時(shí)間受限制：
不及時(shí)安排律師會見，不在法定時(shí)限內(nèi)安排律師會見。律師要求會見在押犯罪嫌疑人時(shí)，偵查機(jī)關(guān)在安排會見時(shí)間時(shí)往往隨其辦案情況而定，不能給予及時(shí)安排，借口不是需要等待領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)就是案情重大尚未查清，或者推來推去，而這時(shí)犯罪嫌疑人是最需要法律幫助的時(shí)候，因偵查機(jī)關(guān)的不及時(shí)安排會見，使律師不能為犯罪嫌疑人提供及時(shí)有效的法律服務(wù)。
（五）、偵察機(jī)關(guān)對律師會見有抵觸情緒：
個(gè)別律師在會見時(shí)有違規(guī)行為，使偵查機(jī)關(guān)擔(dān)心犯罪嫌疑人會因律師的介入而使口供發(fā)生變化，致使破案工作受阻，因而偵查機(jī)關(guān)往往對律師會見持抵觸情緒
|
|
相關(guān)鏈接
|
|