出版社社長告社長，告錯了對象？——學習網(wǎng)

　　社長告社長，告錯了對象？

　　原光明日報出版社社長李樹喜狀告人民出版社社長黃書元的侵權(quán)官司，日前引起網(wǎng)上廣泛熱議。雖然此案仍在司法審理中，但是因為李樹喜已經(jīng)對媒體曝出此案，并表示了自己的態(tài)度，人民出版社一方也對此作出了回應。

　　李樹喜在接受一家媒體記者采訪時稱，今年5月，他在北京圖書大廈購買了人民出版社出版、由黃書元擔任主編的《察賢辨才》，發(fā)現(xiàn)該書未經(jīng)許可抄襲了自己2007年出版的《李樹喜品評歷代用人方略》，抄襲量達83.6。他認為黃書元未經(jīng)許可，將他的作品復制在自己的圖書上從中獲利，侵害了署名權(quán)、作品完整權(quán)與發(fā)行權(quán)。人民出版社未盡到審查注意義務，是共同侵權(quán)人。為此，李樹喜要求索賠10.8萬元。

　　李樹喜告錯了對象？

　　在由人民出版社召開的新聞發(fā)布會上《察賢辨才》一書的作者兼責編孫曉對記者提供了一份關(guān)于李樹喜告人民出版社情況說明，聲明稱李樹喜狀告黃書元，首先是告錯了對象。“黃書元先生不是《察賢辨才》的著作權(quán)人。簽約人是本書實際作者的代表賴長揚先生。我國的著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)人是實際作者。”對此，李樹喜代理人、盈科所郝律師認為此種解釋與法無據(jù)。法律規(guī)定，“著作權(quán)人屬于作者”，“什么叫作者，在作品上署名的為作者”。

　　《察賢辨才》來源于《國史鏡鑒》

　　《情況說明》稱“《察賢辨才》一書，主要材料來源于1993年出版的《國史鏡鑒》，李樹喜先生提供的證據(jù)，即2007年出版的《李樹喜品評歷代用人方略》一書，與《察賢辨才》一書沒有任何直接關(guān)系。”

　　之所以李樹喜能在兩本書上找到重合點，《察賢辨才》的副主編賴長揚認為，無論是《察賢辨才》還是李樹喜的《李樹喜品評歷代用人方略》，其主要來源都是源于一本叫《國史鏡鑒》的著作。《情況說明》指出，“《國史鏡鑒》是一部數(shù)百萬字的著作，1993年出版，共14篇，李樹喜先生是《用人篇》分卷主編，署名作者計4位，除李外，還有王、劉、孫等三位。《察賢辨才》中的102篇完全來自《國史鏡鑒》之《用人篇》，”“甚至結(jié)構(gòu)與標點符號、分段方式都完全一樣。”

　　既然李樹喜是《國史鏡鑒》之《用人篇》的署名作者之一，不經(jīng)他授權(quán)出版的《察賢辨才》，是否構(gòu)成侵權(quán)？《察賢辨才》責編指出：李樹喜先生并不是《國史鏡鑒》中《用人篇》的實際作者。“他原來是寫了一些稿子，但因質(zhì)量問題而未能采用”，“之所以給他署名，是因為當時人們沒有版權(quán)意識，也感念李參與了工作。”但是郝律師則稱，用和沒用不該由一方的說法認定。“李樹喜提交了原創(chuàng)稿件，其他署名人在此基礎上做了修改。這個修改首先要區(qū)分開修改人是受作者的委托還是受編者的委托，這在著作權(quán)上有著根本的區(qū)別。即使修改率是60，原創(chuàng)性仍然是關(guān)鍵。”她認為“這個問題的核心仍然是著作權(quán)人怎么認定。”“《國史鏡鑒》有李樹喜的署名，他就享有著作權(quán)人的權(quán)利，實際他也享受了全部權(quán)利。”

　　《李樹喜品評歷代用人方略》之來源

　　人民出版社在其《情況說明》中認為，李樹喜2004年出版《用人通鑒》、2007年出版《李樹喜品評歷代用人方略》等書，其來源也是主要抄錄了《用人篇》內(nèi)容，“即就承認他是《國史鏡鑒》之《用人篇》的四位署名作者之一，他在出版《李樹喜品評歷代用人方略》時，也并未與其他三位作者打過招呼。此舉也構(gòu)成對其他作者的侵權(quán)。”郝律師對此認為，構(gòu)不構(gòu)成對其他三人的侵權(quán)，應該看這幾位作者是否獨立享有權(quán)利和是否主張權(quán)利而決定，更重要的是法律明確規(guī)定“合作作品不可以分割使用，其著作權(quán)由各合作作者共同享有，通過協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無相反正當理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利”。目前此案還在進一步審理中。

　　孫小寧