對凱恩斯流動性偏好理論的重新解讀和修正

　　引 言

　　對利率決定機制的不同看法一直處于貨幣經(jīng)濟學(xué)中許多困惑和爭論的中心，而凱恩斯（Keynes）的流動性偏好理論又更是處在中心的中心。流動性偏好 是凱恩斯在他影響深遠的《就業(yè)、利息和貨幣通論》（以下簡稱《通論》）一書中，第一次引入利率決定的。在此之前，古典利率理論認為利率由投資和儲蓄這兩個實物因素決定。
　　在《通論》中，凱恩斯對古典利率理論進行了批駁，并提出了全新的流動性偏好理論。凱恩斯認為，利率不是由投資和儲蓄決定的，而是由貨幣供求決定的。貨幣需求（也就是廣義流動性偏好）由交易動機、謹慎動機和投機動機組成。其中，交易動機和謹慎動機主要和收入相關(guān)；投機動機（也就是狹義流動性偏好），主要和利率相關(guān)。貨幣供給是由貨幣當(dāng)局決定的貨幣數(shù)量。利率是一種價格，它使得公眾愿意持有的貨幣量恰恰等于現(xiàn)存的貨幣量[1]。
　　凱恩斯的流動性偏好理論一經(jīng)提出，就引發(fā)了很多爭議。其中，最令人費解的是：在《通論》中，投資傾向的改變（即投資需求曲線的移動）對利率的影響，只是表現(xiàn)在投資完成、收入實現(xiàn)后，即通過交易動機的變化在事后導(dǎo)致利率的變動；雖然凱恩斯沒有明確指出，但他暗示投資傾向的改變在事前對利率沒有影響，并且沒有給出任何解釋。可貸資金學(xué)派的俄林和羅伯特森就此進行了有效的攻擊。他們的批駁可以總結(jié)如下：假設(shè)投資傾向增加，根據(jù)凱恩斯的觀點，通過乘數(shù)效應(yīng)，收入水平將會上升使得投資等于儲蓄；然而，在調(diào)整到新的均衡的過程中，意愿投資并不等于意愿儲蓄[2][3][4]。
　　在回應(yīng)可貸資金學(xué)派的批評時，凱恩斯承認了自己的失誤，并且引入了一種新的貨幣需求——融資性貨幣需求，即融資動機（finance motive），來改進他的流動性偏好理論。凱恩斯指出，在企業(yè)家進行投資決策和他們實際實現(xiàn)投資之前，存在著一個空位期；在這個空位期中，企業(yè)家存在著對流動性的額外需求。按照凱恩斯的解釋，融資動機是一種“循環(huán)資金”（Revolving fund）；隨著投資和生產(chǎn)的進行，事前投資所需的資金可以由事后投資所釋放的資金來提供。而且，如果公眾和銀行的流動性偏好不變，投資傾向增加導(dǎo)致的融資性貨幣需求的增加，將會引起利率的上升[5][6]。
　　融資動機的提出，意味著凱恩斯承認了投資傾向的改變會在事前對利率產(chǎn)生影響。然而非常奇怪的是，在凱恩斯之后的研究文獻中，融資動機幾乎完全被忽略了。雖然戴維森（Davidson）重新提出融資動機的重要性[7]，但并未被正統(tǒng)凱恩斯主義所接受。
　　流動性偏好理論至今仍然以晦澀、難懂著稱，有關(guān)該理論的解讀也存在著很多爭議。而且，這些爭議似乎沒有隨著時間的流逝而最終達成共識的跡象。在眾多的解讀中，最著名的就是新古典綜合學(xué)派的IS-LM模型。
　　希克斯（Hicks）在他的“Mr Keynes and the Classics: A suggested interpretation”一文中，率先提出了IS-LM模型的原型SI-LL來闡明有效需求理論和流動性偏好理論的關(guān)系[8]。而IS-LM模型真正成為一個流行的利率決定模型，主要得歸功于漢森（Hansen）的工作。漢森在“A Guide to Keynes”一書中指出，在凱恩斯的流動性偏好理論中，利率是不確定的。漢森的觀點可以總結(jié)如下：利率決定于總貨幣供求，總貨幣需求中的交易動機又要受收入的影響；收入反過來又是由投資決定的，而投資又是由利率和資本邊際效率共同決定的。這樣一來，利率和收入就都是不確定的[9]。后來，摩爾（Moore） 將此視為理論的循環(huán)推論[10]。為了避免循環(huán)推論，漢森引入了一般均衡方法，使得產(chǎn)品市場和貨幣市場同時達到均衡，這就是IS-LM模型。后來，IS-LM模型逐漸由一個利率決定模型發(fā)展成為一個主流的宏觀經(jīng)濟分析工具。
　　然而, IS-LM模型也受到很多經(jīng)濟學(xué)家的抨擊。比如，Pasinetti 就指出，不應(yīng)該采用具有同時性（simultaneous）的一般均衡方法來表述凱恩斯的理論，而應(yīng)該采用順序性（sequential）的局部均衡方法。也就是說，凱恩斯理論應(yīng)該被看作一個序列的、交替的在貨幣市場和產(chǎn)品市場中的決策：利率首先在貨幣市場中被決定，然后決定產(chǎn)品市場的投資和收入；而后者反過來又去影響下一輪的貨幣市場的決策[11]。戴維森指出在加入融資動機的情形下，IS-LM模型是不穩(wěn)定的[12]。希克斯指出，LM曲線的存量分析和IS曲線的流量分析的不協(xié)調(diào)，是IS-LM模型的重大缺陷[13]。Chick也從IS-LM模型的內(nèi)在邏輯出發(fā)，指出了IS-LM模型存在的內(nèi)在矛盾[14]。
　　那么，究竟誰是對流動性偏好理論的正確解讀呢：是IS-LM模型，還是對它的批評？或者說它們都不全對？進一步說，為什么流動性偏好理論會這么晦澀、難懂？為什么融資動機在凱恩斯之后完全被主流經(jīng)濟學(xué)忽略了？拋開融資動機，能得到對流動性偏好理論的正確解讀嗎？如果不能，那么融資動機在利率決定中又應(yīng)該扮演什么樣的角色呢？
　　這些問題激勵著我去探求流動性偏好理論和利率決定的本質(zhì)。本文第二節(jié)從分析流動性偏好理論本身的內(nèi)在邏輯出發(fā)，提出了一個更合乎邏輯、更清楚的解讀。通過把古典利率理論和流動性偏好理論從邏輯上聯(lián)系起來，新的解讀揭示了在利率決定中引入流動性偏好分析的必要性；而且，新的解讀表明，是融資動機，而不是交易動機，在利率決定中發(fā)揮著更為基本的作用。第三節(jié)指出了凱恩斯利率理論的一個嚴重錯誤：利率的不確定性或循環(huán)推論；而且這一錯誤是由于融資動機的引入才得以顯示出來。第四節(jié)通過把具有同時性的一般均衡方法和基于融資動機的流動性偏好分析結(jié)合在一起，建立起一個邏輯統(tǒng)一的、完整的利率決定模型。在這個新的模型中，利率由閑置貨幣的供求決定。更進一步，一個反映利率和預(yù)期收入間關(guān)系的宏觀經(jīng)濟模型被推導(dǎo)出來，取代存在著內(nèi)在邏輯矛盾的IS-LM模型。第五節(jié)討論了跟流動性偏好理論相關(guān)的其它一些爭議。第六節(jié)對本文的觀點進行了總結(jié)。

　　對流動性偏好理論的重新解讀

　　通過對流動性偏好理論相關(guān)文獻的研究，我發(fā)現(xiàn)長期以來的研究方法可能存在著問題。大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家對流動性偏好理論的解讀似乎都僅僅局限于凱恩斯的論述，甚至在研究構(gòu)成總貨幣需求的各種動機時都拘泥于凱恩斯論述的順序：先交易動機，再謹慎動機和投機動機，最后才是融資動機。這就使得他們可能會忽略流動性偏好理論本身的內(nèi)在邏輯。
　　在我看來，流動性偏好理論并不是凱恩斯憑空想象出來的，它反映的是一個客觀存在的經(jīng)濟規(guī)律。凱恩斯并沒有創(chuàng)造這個規(guī)律，而只是發(fā)現(xiàn)了它。因為凱恩斯在發(fā)現(xiàn)這一規(guī)律的過程中可能會犯錯誤，所以在這篇論文中，我將不是拘泥于凱恩斯的論述，而是從流動性偏好理論本身的內(nèi)在邏輯出發(fā)，對其進行全新的解讀。
　　研究的一個可能的出發(fā)點，似乎應(yīng)該是古典利率理論存在的問題。但由于凱恩斯在《通論》中對古典利率理論的批駁并不成功，從而造成了理解上的混亂，掩蓋了問題的本質(zhì)。既然古典利率理論存在的問題還不清楚，那么我認為凱恩斯的以下論述可以成為一個更清楚、更可*的出發(fā)點：

　　“正如我上文所言，我最初的創(chuàng)新在于：不是利率（的變化），而是收入水平（的變化）確保了儲蓄等于投資。引致這一最初結(jié)論的原因，與我后來的利率理論無關(guān)。事實上，我在得出后一理論之前，就已經(jīng)得出了前一結(jié)論。但是，這一結(jié)論的后果是使得利率（的決定）懸在半空中了。如果利率不是象價格由商品的供求決定那樣是由儲蓄和投資決定的，那么它又是怎么決定的呢？”[5]

　　從凱恩斯的這段論述我們不難看出，凱恩斯和古典利率理論的最初分歧在于：當(dāng)投資傾向發(fā)生變化時，到底是收入變還是利率變？為了看清這一分歧的本質(zhì)，讓我們進行如下分析：
　　假設(shè)投資傾向增加，也就是投資需求曲線右移，那么意愿投資將會增加并且超過意愿儲蓄。
　　根據(jù)古典利率理論，在投資傾向增加的同時，利率的上升將會減少意愿投資，并增加意愿儲蓄；利率將會持續(xù)上升，一直到意愿投資重新等于意愿儲蓄。這樣一來，利率在事前發(fā)生變化，而收入則在事后保持不變；而且，利率是直接由意愿投資和意愿儲蓄決定的。
　　那么，凱恩斯所堅持的收入變，而利率不變怎樣才可能正確呢？很明顯，如果不考慮貨幣流通速度的變化，收入要發(fā)生變化只有一種可能性：那就是經(jīng)濟運營能夠從別的什么地方吸引來閑置的貨幣（idle money），在事前來填補意愿投資和意愿儲蓄的缺口。這樣一來，利率在事前不發(fā)生變化，而收入則在事后發(fā)生變化。
　　于是，關(guān)于利率變還是收入變這一爭論就轉(zhuǎn)化為另一個等價的爭論：在經(jīng)濟運行之外，是否還存在閑置的貨幣。如果不存在閑置貨幣，那么收入就不會改變，古典利率理論就是正確的；如果存在閑置貨幣，那么收入就會改變，利率也就不能由意愿投資和意愿儲蓄所決定。
　　其實，這里所說的存在于經(jīng)濟運行之外的閑置貨幣，就是凱恩斯所說的不活動的貨幣余額（inactive balance）或閑置的貨幣余額（idle balance）。為什么會存在閑置貨幣？為了回答這個問題，我們就引入了流動性偏好的概念：正如凱恩斯所言，為什么財富所有者寧可用沒有利息的形式來持有貨幣就是因為投機動機的存在。把閑置貨幣吸引到經(jīng)濟運行中需要付出什么代價？把閑置貨幣吸引到經(jīng)濟運行中，也就是讓財富所有者放棄手持貨幣；按照凱恩斯的分析，這需要利率的上升；經(jīng)濟運行對閑置貨幣的需求越大，利率上升越多。這樣一來，流動性偏好分析就合乎邏輯地被引入了利率的決定。
　　可見，在存在閑置貨幣的情況下，利率的決定除了同意愿投資和意愿儲蓄的差額有關(guān)，還與流動性偏好曲線的利率彈性有關(guān)。流動性偏好曲線的彈性越大，吸引到閑置貨幣所需要付出的代價就越小，利率的上升就越小，收入變化就越大；反之，流動性偏好曲線的彈性越小，吸引到閑置貨幣所需要付出的代價就越大，利率的上升就越大，收入變化就越小。
　　進一步分析我們可以看出，這里所說的的意愿投資和意愿儲蓄的差額，其實就是凱恩斯所說的因投資傾向增加而導(dǎo)致的新增的融資性貨幣需求。也就是說，當(dāng)投資傾向增加時，融資動機首先會增加。只有當(dāng)新增的融資性貨幣需求被閑置貨幣所滿足，新增的投資才可能實現(xiàn)，收入才可能增加。如果投資傾向的增加一直持續(xù)，在乘數(shù)效應(yīng)使得收入水平增加后，那部分被吸引到經(jīng)濟運行中的閑置貨幣將會轉(zhuǎn)變?yōu)檠�環(huán)資金，使得以后的意愿投資等于意愿儲蓄。
　　根據(jù)凱恩斯所說，融資動機存在于企業(yè)家進行投資決策（與此同時他們會籌措投資所需資金）和他們實際實現(xiàn)投資（與此同時他們支付投資所需資金）期間。我把這一期間稱為“投資實現(xiàn)周期”。下面，讓我們來看一看組成貨幣需求的各種動機在一個經(jīng)過簡化的、靜態(tài)的“投資實現(xiàn)周期”中是如何發(fā)生變化的（見圖1）。

　　圖１：一個經(jīng)過簡化的、靜態(tài)的“投資實現(xiàn)周期”

　　一個經(jīng)過簡化的、靜態(tài)的“投資實現(xiàn)周期”開始于企業(yè)家的投資決策。如果此時投資傾向增加，融資性貨幣需求將會同時增加，從而從閑置余額中吸引閑置貨幣到經(jīng)濟運行中，造成利率的上升。然后，企業(yè)家就會跟生產(chǎn)廠商簽訂投資品的購貨合同。接著，生產(chǎn)廠商進行生產(chǎn)決策；他們會發(fā)現(xiàn)需要更多的流動資金來支持更多的生產(chǎn)。從而，交易性貨幣需求會增加，從閑置余額中吸引更多的閑置貨幣到經(jīng)濟運行中，造成利率的再次上升。在生產(chǎn)過程完成后，生產(chǎn)廠商交貨，企業(yè)家付款。這樣，投資最后實現(xiàn)，一個投資過程完成。而且，如果投資傾向的增加一直持續(xù)，融資動機和交易動機的增加也會在后續(xù)的“投資實現(xiàn)周期”中持續(xù)下去。
　　通過以上分析，我們可以看清融資動機的本質(zhì)：融資動機并不僅僅存在于投資傾向增加時，而是任何時候都存在的。當(dāng)經(jīng)濟運行不變時，融資動機是一個恒定的循環(huán)資金，在數(shù)量上等于一個“投資實現(xiàn)周期”內(nèi)的意愿投資或意愿儲蓄。在其他條件相同的情況下，融資動機的數(shù)量取決于“投資實現(xiàn)周期”的長短：“投資實現(xiàn)周期”越長，融資動機就越大。這樣一來，借助“投資實現(xiàn)周期”這一概念，融資動機把對資金的流量需求轉(zhuǎn)化為對貨幣的存量需求。
　　到此為止，我們就得到了一個關(guān)于流動性偏好理論的全新解讀。這一解讀表明融資動機和交易動機在經(jīng)濟運行中起著不同的作用。它們同時并存于經(jīng)濟運行之中；當(dāng)經(jīng)濟擴張或收縮時，它們在不同的時間點發(fā)生變化。因此，融資動機并不是交易動機的附屬和補遺：這與Bibow的觀點正好相反[15]。此外，我還要指出，在利率的決定中，融資動機起到了比交易動機更為基本的作用。原因如下：１）融資動機把古典利率理論和流動性偏好理論從邏輯上統(tǒng)一起來，從而揭示了在利率決定中引入流動性偏好分析的必要性，是理解流動性偏好理論的關(guān)鍵；２）由于當(dāng)投資傾向發(fā)生改變時，是融資動機率首先發(fā)生變化，所以說融資動機是流動性偏好分析的出發(fā)點。
　　沒有融資動機，流動性偏好理論是極不完整的，或者說是錯誤的。然而非常奇怪的是，融資動機在凱恩斯之后的研究文獻中卻幾乎找不到，一直到戴維森重新強調(diào)融資動機的重要性。在我看來，凱恩斯在寫作《通論》時錯誤地忽視了融資動機，是造成這一奇怪現(xiàn)象的主要原因。盡管凱恩斯后來加入融資動機彌補了這一錯誤，但《通論》的先入為主使得大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家仍然把他最初的錯誤當(dāng)作流動性偏好理論的創(chuàng)新和精華。這一誤會導(dǎo)致他們認為交易動機在流動性偏好理論中起著核心作用，融資動機只是可有可無的；這樣一來，流動性偏好理論的內(nèi)在邏輯和本質(zhì)就被掩蓋了，從而導(dǎo)致眾多的爭議和錯誤的解讀。當(dāng)然，這一奇怪的現(xiàn)象也與凱恩斯對融資動機的本質(zhì)的分析不夠透徹有關(guān)。如果凱恩斯在一開始就提出融資動機在事前對利率的作用，然后再提出交易動機隨后對利率的作用，那么流動性偏好理論就會變得更清楚，也更符合邏輯，自然也就會消除掉許多不必要的誤解和疑惑。

　　凱恩斯利率理論中存在的錯誤

　　引入融資動機后，凱恩斯在“Mr Keynes ‘Finance’”一文中對他的流動性偏好理論做了如下總結(jié)：

　　“利率是由對總的貨幣（或流動性資源）的需求和供給決定的。總需求由兩部分組成：一是由財富所有者的信心和預(yù)期狀態(tài)所決定的不活動的貨幣需求，二是由企業(yè)家的決策導(dǎo)致的經(jīng)濟活動水平所決定的活動的貨幣需求。而活動的貨幣需求又由兩部分組成：一是由于企業(yè)家進行投資決策和實際完成投資這一時間間隔而產(chǎn)生的需求，二是由于公眾獲得和支配收入的時間間隔，還有生產(chǎn)廠商獲得收益和支出之間的時間間隔，而產(chǎn)生的需求。經(jīng)濟活動的增加將首先使得第一類活動的貨幣需求增加，然后再使得第二類活動的貨幣需求增加。”[16]

　　凱恩斯沒有意識到，在他加入融資動機之后，一個新的問題出現(xiàn)了：利率變得不確定了。現(xiàn)在，利率由總貨幣供求決定，而總貨幣需求中的融資動機又是由意愿投資決定；然而，意愿投資又是由利率和資本邊際效率決定。這樣一來，利率和意愿投資就必須同時被決定。也就是說，凱恩斯的利率理論存在著循環(huán)推論。
　　這里，我必須強調(diào)，從表面上看，我得出了和漢森相同的結(jié)論：在凱恩斯的利率理論中利率是不確定的。但是從本質(zhì)上講，我們推理的基礎(chǔ)卻是完全不同的。我的推理是建立在我稱為“全面的流動性偏好理論”（即經(jīng)凱恩斯完善的既包括融資動機又包括交易動機的流動性偏好理論）的基礎(chǔ)之上的；而漢森的推理則是建立在我稱為“片面的流動性偏好理論”（即凱恩斯在《通論》中提出的不包含融資動機的流動性偏好理論）的基礎(chǔ)之上的。
　　而且，跟漢森的觀點恰恰相反，我認為在“片面的流動性偏好理論”中，利率反而是確定的。因為，在《通論》中，存在著兩個不同的收入概念：一個是決定交易動機，然后決定貨幣總需求，從而決定利率的收入；另一個是被投資所決定的收入，從而也就是被利率和資本邊際效率所決定的收入。前一收入是指投資實現(xiàn)前的收入，即事前收入；而后一收入?yún)s是指投資實現(xiàn)后的收入，即事后收入。在《通論》中，盡管凱恩斯沒有明確說明，但他隱含地表示投資傾向的改變不會在事前對利率產(chǎn)生影響；所以，事前的利率只是由貨幣的總供給和總需求所決定，而后者又決定于事前的收入。這一事前的利率和資本邊際效率將共同決定投資和事后的收入。從而，在“片面的流動性偏好理論”中，利率和收入并不是同時決定的，而是順序決定的。也就是說，我們在前文提到的Pasinetti對IS-LM模型的批駁是正確的，他的批駁是基于對“片面的流動性偏好理論”的正確解讀。
　　在“片面的流動性偏好理論”中并不存在循環(huán)推論。正是融資動機的引入，才使得利率和意愿投資必須同時決定，從而導(dǎo)致“全面的流動性偏好理論”中存在著循環(huán)推論。然而，凱恩斯并沒有意識到他的利率理論的這一嚴重錯誤。
　　通過上述分析，不難看出漢森在研究凱恩斯的利率理論時犯了兩個錯誤：1）他忽略了融資動機，只是針對“片面的流動性偏好理論”進行研究；2）他對“片面的流動性偏好理論”進行了錯誤的解讀。然而，令人感到意外的是，連續(xù)的錯誤卻使得漢森碰巧得出了一個正確的結(jié)論：在凱恩斯的流動性偏好理論中，利率是不確定的。

　　一個新的、完整的利率決定模型

　　為了糾正凱恩斯的上述錯誤，我們需要引入一般均衡方法，使得產(chǎn)品市場和貨幣市場同時達到均衡。盡管一般均衡方法因為巧合，被漢森應(yīng)用到IS-LM模型中；但他錯誤地把一般均衡方法和基于交易動機的流動性偏好分析結(jié)合在一起：由于在該模型中利率和收入不是同時決定的，這就導(dǎo)致了IS-LM模型的不穩(wěn)定性和內(nèi)在邏輯矛盾。
　　在本節(jié)中，我將通過把具有同時性的一般均衡方法和基于融資動機的流動性偏好分析結(jié)合在一起，來建立一個新的、完整的利率決定模型，也即完整的流動性偏好理論（見圖2）。

　　圖2：一般均衡方法和基于融資動機的流動性偏好分析

　　我們先假設(shè)經(jīng)濟處于均衡狀態(tài)：
　　如果我們把一個“投資實現(xiàn)周期”內(nèi)的意愿投資和意愿儲蓄的差額看作對閑置貨幣的需求，那么隨著利率的下降，這一需求會增加。因為，隨著利率的下降，意愿投資會上升，意愿儲蓄會下降，所以二者的差額會增加，自然對閑置貨幣的需求也就增加了。
　　為了定義對閑置貨幣的供給，讓我們先來定義一個新的概念“閑置貨幣總量”：“閑置貨幣總量”等于總貨幣供給減去交易動機，減去謹慎動機，再減去經(jīng)濟處于初始均衡狀態(tài)時的融資動機。如果我們把“閑置貨幣總量”和流動性偏好之間的差額看作對閑置貨幣的供給，那么隨著利率的上升，這一供給就會增加。因為，隨著利率的上升，流動性偏好會降低，也就是說財富所有者愿意持有的閑置貨幣會減少；從而，“閑置貨幣總量”和流動性偏好之間的差額就會增加，自然對閑置貨幣的供給也就增加了。
　　這樣一來，我們就得到了一個新的、完整的利率決定模型。在這個模型中，利率由閑置貨幣的供求決定（見圖3）：

　　圖3：新的利率決定模型

　　在圖3中，縱軸表示利率，橫軸表示對閑置貨幣的需求和供給數(shù)量。顯然，按我們的定義，閑置貨幣的需求和供給都既可以為正值，也可以為負值。在經(jīng)濟處于初始均衡狀態(tài)時，對閑置貨幣的需求和供給都為0。
　　當(dāng)投資傾向增加時，企業(yè)家融資動機的增加將導(dǎo)致閑置貨幣需求曲線右移，使得利率由點Ａ上升到點Ｂ。然后，當(dāng)生產(chǎn)廠商進行生產(chǎn)決策時，交易動機的增加將導(dǎo)致“閑置貨幣總量”的減少，從而會使得閑置貨幣供給曲線左移，造成利率由點B上升到點C。這一模型建立在融資動機和流動性偏好的相互關(guān)系上，也就是說建立在基于融資動機的流動性偏好分析之上；然后，交易動機的影響被加入到模型之中。
　　在新的模型中，利率和閑置貨幣的供求數(shù)量是同時決定的，所以它解決了IS-LM模型存在的內(nèi)在邏輯矛盾。進一步地，我還將嘗試推導(dǎo)一個新的宏觀經(jīng)濟模型，來取代IS-LM模型作為一個有效的宏觀經(jīng)濟分析工具。新模型的推導(dǎo)過程和IS-LM模型的推導(dǎo)過程完全相同：
　　模仿IS曲線的推導(dǎo)，只要我們把其中的“投資”Ｉ換成“意愿投資”DI（Desired Investment），“儲蓄”S換成“意愿儲蓄”DS（Desired Saving），“收入”Y換成“預(yù)期收入”AY（Anticipated Yield），我們就可以推導(dǎo)出DIDS曲線；DIDS曲線不同于IS-LM模型中表示投資和儲蓄關(guān)系的IS曲線，表示的是預(yù)期投資和預(yù)期儲蓄的關(guān)系。
　　模仿LM曲線的推導(dǎo)，只要我們把其中的“收入”Y換成“預(yù)期收入”AY（Anticipated Yield），我們就能把“融資動機”FM(Finance Motive) 和“流動性偏好”聯(lián)系起來，從而推導(dǎo)出FMLM曲線；FMLM曲線不同于IS-LM模型中和交易動機相關(guān)的LM曲線，而是和融資動機相關(guān)的LM曲線。
　　從圖4我們可以看出，新推導(dǎo)出的DIDS-FMLM模型和IS-LM模型非常相似。二者的不同在于，前者的橫軸表示預(yù)期收入，后者的橫軸表示收入。DIDS-FMLM模型具有IS-LM模型作為一個宏觀經(jīng)濟分析工具的優(yōu)勢和特點，但卻沒有IS-LM模型存在的內(nèi)在邏輯矛盾。

　　圖4 ：DIDS-FMLM模型

　　有關(guān)流動性偏好理論的其它一些爭議

　　除去以上的討論，還有其它一些關(guān)于流動性偏好理論的爭議我希望在這里做一些探討，以加深對流動性偏好理論的本質(zhì)的認識。考慮到“流動性偏好理論和可貸資金理論之爭”以及“貨幣內(nèi)生供給和流動性偏好理論的關(guān)系”這兩個議題的重要性和復(fù)雜性，我將把對它們的討論放到單獨的論文中去。

　　流動性偏好理論和古典利率理論的關(guān)系
　　在《通論》中，凱恩斯從古典利率理論的假設(shè)“收入是不變的”出發(fā)，對該理論進行了批駁，認為該理論存在著邏輯矛盾。然而，凱恩斯未能給出收入會改變的理由，使得他的批評很不成功。在我看來，古典利率理論并不存在邏輯矛盾；古典利率理論只是隱含地假設(shè)了沒有閑置貨幣或是流動性偏好的利率彈性為零。如果凱恩斯想要有效地批駁古典理論，他就不應(yīng)該從事后收入會改變來攻擊，而應(yīng)該從事前存在閑置貨幣來進行攻擊；因為收入的改變只是存在閑置貨幣的結(jié)果。這樣，他才能揭示古典利率理論存在的問題的本質(zhì)。
　　可見，流動性偏好理論和古典利率理論并不是不相容的。基于融資動機的流動性偏好分析把古典利率理論和流動性偏好理論從邏輯上統(tǒng)一起來：流動性偏好理論是一個利率通論，而古典理論只是一個利率特論。

　　流動性偏好的確切含義
　　凱恩斯對流動性偏好這一術(shù)語的不一致的應(yīng)用是造成流動性偏好理論晦澀、難懂的原因之一。在《通論》中，流動性偏好有時指總貨幣需求（即廣義流動性偏好），有時又指投機動機所對應(yīng)的貨幣需求（狹義流動性偏好）。
　　在我看來，要想使流動性偏好理論變得更清晰，流動性偏好應(yīng)該只是指對貨幣的投機性需求。狹義流動性偏好清楚地表明了貨幣因素在利率決定中的作用。相反，廣義流動性偏好既包含了貨幣因素，又包含了實物因素，除了引起混亂外，沒有什么意義。

　　流動性偏好理論是一個純粹的貨幣利率理論嗎？
　　自從《通論》發(fā)表以后，一直有一種觀點認為流動性偏好理論是一種純粹的貨幣利率理論。持這種觀點的經(jīng)濟學(xué)家認為利率只是一種純粹的貨幣現(xiàn)象，并且把他們的注意力集中到《通論》的第17章中去研究貨幣自身的利率。
　　然而，我認為，這種觀點歪曲了凱恩斯的意圖。在《通論》中，凱恩斯首先提出了流動性偏好利率理論——一個既包含實物因素又包含貨幣因素的通用的利率決定模型，來作為進一步分析的基礎(chǔ)：流動性偏好分析的引入使得把貨幣因素和實物因素在利率決定中所起的作用分開來進行分析成為可能。然后他試圖在第17章中證明流動性偏好的利率彈性非常高。這樣一來，他就得出了利率主要是一個貨幣現(xiàn)象的結(jié)論，或者說實物因素對利率的影響很小。所以，流動性偏好理論并不是一個純粹的貨幣利率理論；利率主要是一個貨幣現(xiàn)象只是流動性偏好理論的一個推論而已。

　　結(jié) 論

　　凱恩斯以他深刻、敏銳的洞察力，創(chuàng)造性地在利率決定中引入了流動性偏好分析。然而，在建立一個完整的流動性偏好理論的過程中，他犯了兩個錯誤：一是他最初忽視了融資動機，二是他錯誤地堅持利率是由貨幣的供求決定的。
　　第一個錯誤使得凱恩斯在《通論》中只是提出了基于交易動機的流動性偏好分析。盡管他后來加入融資動機糾正了這一錯誤，但《通論》的先入為主使得這一錯誤對后來的研究產(chǎn)生了深遠的影響：大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家錯誤地把凱恩斯的這一錯誤當(dāng)作他的理論的創(chuàng)新和精華。這一誤會導(dǎo)致他們認為交易動機在流動性偏好理論中扮演著最基本的角色，而融資動機只是可有可無的。這樣一來，流動性偏好理論的本質(zhì)和內(nèi)在邏輯就被掩蓋了，從而導(dǎo)致眾多的爭議和誤解。
　　第二個錯誤導(dǎo)致了了凱恩斯利率理論中利率的不確定性或循環(huán)推論。融資動機的引入使得這一錯誤和它的后果顯示出來。然而，凱恩斯本人從未意識到這一錯誤。為了糾正這一錯誤，我們需要引入一般均衡方法，使得產(chǎn)品市場和貨幣市場同時達到均衡。盡管IS-LM模型也采用了一般均衡方法，但受凱恩斯第一個錯誤的影響，漢森錯誤地把一般均衡方法和基于交易動機的流動性偏好分析結(jié)合在一起；這就導(dǎo)致了IS-LM模型的內(nèi)在邏輯矛盾。
　　本文通過對流動性偏好理論本身的內(nèi)在邏輯的分析，首先澄清了凱恩斯的第一個錯誤所造成的長期誤會，并提出基于融資動機的流動性偏好分析在利率決定中起著更為基本的作用。然后，本文指出了凱恩斯的第二個錯誤，并分析了IS-LM模型存在內(nèi)在邏輯矛盾的原因。在此基礎(chǔ)上，本文通過把具有同時性的一般均衡方法和基于融資動機的流動性偏好分析結(jié)合在一起，建立起一個邏輯統(tǒng)一的、完整的利率決定模型。在此模型中，利率由閑置貨幣的供求決定。

　　參 考 文 獻
　　[1] Keynes, J.M. 1936. The General Theory of Employment, Interest and Money
　　[2] Ohlin, B. 1937. Alternative theories of the rate of interest: Rejoinder, Economic Journal, 47, 423-27
　　[3] Robertson, D.H. 1937. Rejoinder to ‘Alternative theories of the rate of interest’, Economic Journal, vol. 47, 428-436
　　[4] Robertson, D.H. 1940. Mr Keynes and the rate of interest, in Essays in Monetary Theory, London, Staples Press
　　[5] Keynes, J.M. 1937A. Alternative theories of the rate of interest, Economic Journal, vol. 47, reprinted in JMK, vol. 14, 201-15
　　[6] Keynes, J.M. 1937B. The ‘ex ante’ theory of the rate of interest, Economic Journal, vol. 47, reprinted in JMK, vol. 14, 215-23
　　[7] Davidson, P. 1965. Keynes’ finance motive, Oxford Economic Papers, vol. 17, 47-65
　　[8] Hicks, J.R. 1937. Mr Keynes and the classics: a suggested interpretation, Econometrica, vol. 5, 147-59
　　[9] Hansen, A. 1953. A Guide to Keynes, New York, McGraw Hill
　　[10] Moore, B.J. 1988. Horizontalists and Verticalists, Cambridge University Press
　　[11] Pasinetti, L. 1974. Growth and Income Distribution, Cambridge, Cambridge University Press
　　[12] Davidson, P. 1978. Money and the Real World, 2nd edn, London, Macmillan
　　[13] Hicks, J.R. 1980. IS-LM: an explanation, Journal of Post-Keynesian Economics, vol. 3, 139-54
　　[14] Chick, V. 1992. On Money, Method and Keynes: Selected Essays, London, Macmillan
　　[15] Bibow, J. 1995. Some reflections on Keynes’s ‘finance motive’ for the demand for money, Cambridge Journal of Economics, vol. 19, 647-66
　　[16] Keynes, J.M. 1938. Mr Keynes ‘finance’, Economic Journal, vol. 48