6月6日中新網(李朝濤仰雙全穗法宣)昨日上午，廣受關注的“光孝寺爆炸案”進行第二次公開開庭審理。之前，原案的關鍵證人曹××推翻了他在原審中所作的全部證詞，稱他在原審中所作證詞均是由于公安機關刑訊逼供所致，辯護律師申請傳喚其出庭作證，并提供了由長沙礦冶研究院3名高級工程師提供的專家意見書，對該案的技術鑒定提出質疑。 廣州市中級人民法院決定對該案再審后，為了方便審理，第一次開庭的地點選擇在原審被告人許創(chuàng)林的服刑地四會市。 經過第一次庭審，法庭確定本案爭議焦點主要在三方面，即刑訊逼供、鑒定結論和作案動機。第一次庭審結束后，辯方律師再次申請法院傳喚證人曹××出庭作證，控方也提出申請傳喚公安機關的警官劉××、李××等4名證人出庭作證。鑒于上述情況，廣州市中級人民法院決定第二次開庭審理本案。同時，鑒于第二次開庭時，原審被告人許創(chuàng)林已刑滿釋放，故開庭地點選擇在廣州市中級人民法院。同時公安機關還依照法院的要求指派該案的技術鑒定人員戴××出庭接受質詢。 庭審兩大焦點 偵查審訊中有無刑訊逼供 曹××是該案中介紹買賣炸藥的人。曹××在庭審中提出，當年是偵查人員帶他去指認現場，他根本不知道買賣炸藥地點。控方證人說，當時曹××已經對其參與該案的事實作了供述，并表示愿帶領偵查人員去指認地點，之后偵查人員便根據曹××的交待隨曹××到了供認的作案地點，并作了筆錄、拍照。曹××說公安人員在訊問他的過程中，采取了連續(xù)不斷、換人審訊的方式，但無法提供證據證實。而公訴機關提供的證據卻證實，對曹××的審訊筆錄筆跡始終一致。 關于刑訊逼供的問題，3名原審被告人在開庭時仍堅稱在被訊問的過程中受到了火燒、開冷氣凍等體罰，但沒有提供相關的證據以證明。控方申請出庭的4名警官是當年參與對3名被告人進行訊問的偵查人員，均作證沒有對3名被告人進行過體罰式的刑訊措施。法庭還對曹××及控方警官的證詞進行了質證。 警方所做TNT檢驗是否科學 辯護律師在第一次庭審時提供了長沙礦冶研究院3名高級工程師出具的意見書，對警方的技術鑒定提出質疑。對此，廣州市公安局刑警支隊技術所鑒定人員戴××作了說明，由于受送檢材料數量的影響、考慮到檢驗效果，在技術檢定中只作TNT的檢驗，而不做硝酸銨的檢驗，是更加符合刑事偵查實踐的鑒定方法。他指出，從刑事鑒定技術角度講，檢驗報告中未說明送檢物中是否存在硝酸銨，僅僅是因為沒有進行這一項檢測，所以不能下結論說是否存在硝酸銨，這并不代表送檢物中一定不存在這種物質，未對硝酸銨進行檢測的一個重要原因是送檢物均為含微量炸藥成份，硝酸銨本身容易分解出氨氣造成損失，而TNT比較穩(wěn)定，不易分解。 新聞回放 光孝寺爆炸案歷時8年案情曲折 根據之前法院審理查明的事實，1999年12月7日中午，在光孝寺首座釋宏滿法師一輛皇冠小轎車突然爆炸，一名女香客腿部嚴重受傷。爆炸事件是光孝寺內部人員王華強、楊學華、許創(chuàng)林3人所為。王華強是光孝寺僧人，負責寺內財務；楊學華、許創(chuàng)林分別是寺內的水電工和門衛(wèi)。 當日凌晨2時，由王華強、楊學華負責望風，許創(chuàng)林將自制炸彈捆綁在釋宏滿法師的小轎車尾部底處，中午12時41分炸彈發(fā)生爆炸。案發(fā)后，警方使用按爆炸物分布確定犯罪嫌疑人的方法，提取了光孝寺檢材進行檢驗分析，最后在光孝寺電工房和寺內3被告人居住或工作的場所提取的送檢物中檢出TNT成份，從而確定了偵查對像。 2000年9月29日，越秀區(qū)法院一審判決3名被告人8年有期徒刑。3人不服上訴，廣州市中院在2001年2月19日以書面審理維持了原判。3人不服終審判決，6年來不斷提出申訴。 2003年9月，案件發(fā)生轉機，該案辯護律師找到了公訴方的一名關鍵證人曹××，并請公證員現場監(jiān)督公證了曹××和辯護律師的談話。2006年12月底——案件發(fā)生7年之后，廣州市中院下發(fā)《再審決定書》。此時,3被告人已先后出獄。
】
相關鏈接