采礦權和探礦權在資產價值上沒有區別

采礦權和探礦權在資產價值上沒有區別

　　■我國一直用探礦權和采礦權代表礦資產，這使得“礦業權”一詞承擔了雙重責任。在許多情況下，其法律屬性與資產屬性混在一起，導致政府行為與市場行為混在一起，不利于政府清晰地執行其礦產資源的行政審批和資產監管職能。政府應把自己定位為兩權的審批者，而不是兩權的決定者

　　■建議在礦法修改中確立以下術語：礦業權分兩級：探礦權、采礦權；礦產資源資產，不分級。

　　對于同一個礦產地，說起采礦權，人們總覺得它的價值要高于探礦權，其實這是一種誤解。在法律的層面，探礦權和采礦權是有區別的；但在經濟的層面，探礦權與采礦權并不一定有區別。

　　國外礦業權、礦資產是兩個概念，礦業權通過行政審批獲得，礦資產通過市場機制運轉首先，我們要引入礦產資源資產（以下簡稱礦資產）的概念，它同這宗資產是在探礦權名下還是在采礦權名下無關。譬如說有一宗煤炭資源的礦產資源資產，經評估其價值為2000萬元，那么不論該資產是作為探礦權出讓，還是作為采礦權出讓，其價值均應為2000萬元。

　　正是因為在我國礦產資源法規體系中沒有引入礦資產的概念，而是用礦業權代表礦資產，具體講是用探礦權和采礦權代表礦資產，這就使得“礦業權”一詞承擔了雙重責任：其一是礦產資源的法律保障，其二是礦產資源的資產實物�；�于這種把礦產資源的法律屬性和經濟屬性混合成一個詞的現實，于是“礦業權”既作為一種權屬在政府部門審批，又作為一種資產在市場上轉讓。在許多情況下，其權力屬性與資產屬性混在一起，導致政府行為與市場行為混在一起，不利于政府清晰地執行其礦產資源的行政審批和資產監管職能。

　　國外礦業權和礦資產是兩個概念，用兩個名詞來表示。礦業權（miningtitle或miningright）是對某一特定礦產地開展礦業活動的法律保障；礦資產（mineralproperty）是在該礦產地中的礦產資源實物，包括資源／儲量、礦床、礦體、礦化、異常、遠景區等，對它們應進行圈定和評估。礦資產有兩個基本權屬主體：所有者和使用者。在我國，所有者是國家，使用者是企業。按照國際慣例，從礦業公司（使用者）的角度，礦資產等于該礦產地的全部價值減去權利金及其他形式的礦產資源所有者提取部分。假定該礦產地的全部價值為Q，國家作為所有者占有P，礦資產R＝Q－P。

　　R是礦資產，而礦業權是對R進行法律保護。礦業權通過行政審批獲得，礦資產通過市場機制運轉。一般說來，礦業權人是全部礦產資源資產價值Q的發現者，但他擁有只是Q的一部分，即礦資產R，因為它必須對所有者有所支付。站在國家的角度，P是國家（所有者）擁有的實際資產。Q是國家和企業共同擁有的資產，國家有權從政策和法規的角度進行宏觀調控，但不能進行微觀處置。國家還應對Q的實物形態進行宏觀調控，以保障國家經濟系統的健康運行。我國由于權屬和資產使用同一個名詞，在實際操作中往往混淆了Q、P、R之間的資產關系。

　　在“一級市場”資源出讓操作中，有關單位讓評估機構再按采礦權評估一次探礦權，從而獲得一個更高的價款，這違背了資產評估的基本原則有了礦業權和礦資產兩個名詞，就知道從資產的角度來看，為什么探礦權資產和采礦權資產沒有區別了。例如，某礦產地有1000萬噸煤的控制儲量，還有2000萬噸煤的推斷資源量，還有一塊30平方公里找煤遠景區，經評估，這三項價值1億元人民幣。那么，該礦資產的價值就是1億元人民幣。只要沒有進一步的地質勘查工作投入，那么，不論礦業權人被授予的是探礦權還是采礦權，該礦產地價值就是1億元人民幣。我們這里討論的是所謂“二級”市場的礦資產價值問題。

　　對于“一級市場”，這時候指的是國家的礦資產而非企業的礦資產。國家的礦資產用P表示。由于P具有多種形式，一部分通過市場運作一次性獲取，另外部分可能通過權利金由政府部門逐年收取，因此在估計P的價值時要明晰二者的關系。P和R都來源于Q，因此Q定了，P和R實際上就是一個政策調控問題：國家多得一點還是企業多得一點，取決于國家經濟系統的需求和對礦業開發的政策走向。同樣，P一旦評估出來，不管是在探礦權名下，還是在采礦權名下，它的價值是不變的。但是在實際的“一級市場”資源出讓操作中，人們總覺得探礦權價款比采礦權價款低了許多，于是讓評估機構再按采礦權評估一次，從而獲得一個更高的價款。如果一個評估機構對同一個礦產地評估出的探礦權價款和采礦權價款差別很大，這就違背了資產評估的基本原則。同一個對象怎么會評估出兩個價值呢？究其原因，是對礦資產評估不到位或對礦資產的期望值過高造成的。因此，根本不存在通過人工方式將探礦權升級為采礦權來提高礦資產的價值問題。

　　將探礦權價款改為采礦權價款出讓，是違背《礦產資源法》的。提出探礦權或采礦權的主體應該是申請者（礦山企業），而不是政府部門。

　　政府部門的任務是對企業申請的探礦權或采礦權進行審批。企業申請探礦權或采礦權要遵照兩權的申請要求和有關規范、標準，包括礦產資源法規、資源／儲量分類、可行性研究要求和環境評價規定等，申報必要的材料，進行說明和論證。如果由政府來選擇兩權，那么是否也由政府按照上述法規、規范標準來進行它所選定的礦業權類型準備材料和進行技術經濟論證呢？政府顯然不應做，也做不到這一點。因此，是申請探礦權還是采礦權，涉及地質勘查和礦山開發階段的一系列基本規律，不是隨意主觀確定的，政府應該把自己定位為兩權的審批者，而不是兩權的決定者。

　　為了在礦產資源管理中準確地表述礦產資源的法律屬性和資產屬性，建議在礦法修改中確立以下術語：礦業權分兩級：探礦權、采礦權；礦產資源資產，不分級。這樣，在涉及法律的場合，使用“礦業權”一詞；在涉及經濟的場合，使用“礦產資源資產”一詞。這就同國際的表述方式接了軌，避免了一詞兩用帶來的問題。