單保護(hù)并非“偏袒”勞動者

　　記者：林教授，去年全國人大向全社會公布的《勞動合同法（草案）》規(guī)定了該法的立法宗旨———為了規(guī)范用人單位與勞動者訂立和履行勞動合同的行為，保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，促進(jìn)勞動關(guān)系和諧穩(wěn)定，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》，制定本法。這一立法宗旨突出了該法對勞動者的保護(hù)。對此，有些人有不同看法，認(rèn)為這是法律對勞動者的“偏袒”，會造成損害用人單位現(xiàn)象的產(chǎn)生。對此，您是怎么看的？這樣規(guī)定是否會導(dǎo)致勞動關(guān)系雙方權(quán)利失衡？

　　林嘉：《勞動合同法（草案）》第一稿第一條開宗明義，突出了該法保護(hù)勞動者合法權(quán)益的立法宗旨，由此引發(fā)了理論界和實務(wù)界對勞動合同法立法宗旨的激烈爭論，形成了“單保護(hù)”和“雙保護(hù)”之爭，即勞動合同法應(yīng)當(dāng)立足于“保護(hù)勞動者的合法權(quán)益”，抑或是“保護(hù)勞動者和用人單位雙方的合法權(quán)益”。

　　在勞動合同法起草過程中，立法宗旨是一個綱領(lǐng)性問題，其不僅關(guān)系到勞動合同法的基本定位、勞動合同法的具體制度設(shè)計問題，而且也關(guān)系到勞動合同法作為一個子法與勞動法律體系中其它法律之間的協(xié)調(diào)與銜接問題。因此，勞動合同法的立法宗旨是勞動合同立法中首先要明確的問題。

　　應(yīng)當(dāng)說，“單保護(hù)”與“雙保護(hù)”之說并無本質(zhì)上的矛盾，“單保護(hù)”說并不意味著只保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，而不保護(hù)或者排斥用人單位的合法權(quán)益。在現(xiàn)代民主國家，任何一部經(jīng)過法定程序制定的法律都不可能以犧牲某一類社會主體的合法、正當(dāng)權(quán)益來維護(hù)另一類社會主體的特權(quán)，法律的制定總是在利益相關(guān)主體之間尋求一個平衡點，以對社會主體之間的利益進(jìn)行合理的分配，同時每部法律都體現(xiàn)了立法者一定的價值選擇。

　　因此，“單保護(hù)”是在對勞動者和用人單位雙方合法利益保護(hù)的基礎(chǔ)上，對勞動者給予一定程度的傾斜保護(hù)，并不是忽視對用人單位的合法權(quán)益的保護(hù)，不會導(dǎo)致勞動合同關(guān)系雙方主體的權(quán)利失衡。適度傾斜以追求實質(zhì)正義記者：《勞動合同法（草案）》為什么要如此規(guī)定，這在法理和法律上有什么依據(jù)？

　　林嘉：之所以在立法中突出對勞動者的保護(hù)，主要基于以下幾點理由：

　　（1）勞動關(guān)系雙方地位的不平等性決定了需要國家立法予以矯正的必要性。在勞動關(guān)系中，勞動力擁有者———勞動者與勞動力的使用者———用人單位之間具有一種天然的不平等性。勞動者作為勞動力的擁有者，只有通過提供勞動來維持自身及其家庭的生存和發(fā)展。而勞動力市場的供大于求加上勞動力市場中的信息不對稱使得勞動者個體很難與用人單位在一個平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行談判，因此，勞動者的生存權(quán)相對于用人單位的用工自主權(quán)總是處于弱勢地位。

　　在進(jìn)入勞動關(guān)系之后，由于勞動給付的特殊性———勞動給付的人身屬性及勞動給付的連續(xù)性，即勞動行為與勞動者的人身具有不可分離性，勞動者一旦進(jìn)入勞動關(guān)系就成為用人單位的成員，同時由于勞動給付的連續(xù)性與工資支付的非連續(xù)性，使得勞動者在人格和經(jīng)濟(jì)上都從屬于用人單位。

　　由于普通勞動者在勞動力市場上的可替代性過大，使得大多數(shù)勞動者對用人單位都形成了一定的“人身依附性”。因此，除了少數(shù)掌握特殊技能而成為稀缺資源的勞動者外，大部分勞動者相對于用人單位來說都處于弱勢地位。以追求實質(zhì)正義的法律應(yīng)當(dāng)對勞動者一方進(jìn)行適度的傾斜保護(hù)，但這不意味著對勞動者進(jìn)行“偏袒”，而是對現(xiàn)實中勞動者與用人單位之間這種不平等地位的矯正。

　　（2）勞動合同法屬于勞動法的范疇，必然具有社會法的屬性。傳統(tǒng)的合同法律制度是以當(dāng)事人雙方地位平等、意思自治為基礎(chǔ)建立起來的，但由于勞動合同雙方當(dāng)事人的地位不平等，在勞動合同談判過程中，處于弱勢一方的勞動者并無充分的自由可言，不能自由地選擇用人單位，這使得傳統(tǒng)的合同法律制度在雙方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)地位不平等的勞動關(guān)系領(lǐng)域遇到了障礙。

　　勞動合同的特殊性使得勞動合同已經(jīng)不同于一般民法意義上的合同，其某些因素已不為民事合同所囊括，而是屬于具有社會法品格的勞動法律法域，勞動合同法應(yīng)當(dāng)是勞動法律體系中的一個分支。我國現(xiàn)行的《勞動法》即在第3章專章規(guī)定了勞動合同制度。勞動法的產(chǎn)生即以矯正勞動者與用人單位之間的不平等為己任，明確以“保護(hù)勞動者的合法權(quán)益”為宗旨，作為勞動法的下位法———勞動合同法也應(yīng)當(dāng)秉承“保護(hù)勞動者合法權(quán)益”這一立法宗旨。

　　（3）我國的現(xiàn)實狀況決定了勞動合同法應(yīng)當(dāng)突出保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。在我國勞動制度從計劃經(jīng)濟(jì)時代到市場經(jīng)濟(jì)時代過渡的過程中，勞動者從“鐵飯碗”轉(zhuǎn)到了自由競爭的勞動力市場，一方面，勞動者失去了國家的庇護(hù)，另一方面，我國集體協(xié)商制度不發(fā)達(dá)，加上勞動監(jiān)察不到位，這就導(dǎo)致了現(xiàn)實中勞動者的合法權(quán)益屢遭侵害，造成了勞動關(guān)系的不和諧。而和諧的勞動關(guān)系是構(gòu)建和諧社會的基礎(chǔ)，和諧的勞動關(guān)系要求矯正個別勞動關(guān)系中的權(quán)利失衡現(xiàn)象。因此，在相關(guān)的配套制度不健全的情況下，以個別勞動關(guān)系為調(diào)整對象的勞動合同法應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對個體勞動者合法利益的保護(hù)，使勞動者有力量與用人單位在平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)商，這樣有利于解決勞資之間的利益沖突，有利于構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系。

　　記者：4月24日，勞動合同法草案進(jìn)行了第三次審議。據(jù)了解，立法宗旨在二次審議稿的基礎(chǔ)上修改為：為了完善勞動合同制度，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系，保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，制定本法。對此，您是否認(rèn)為還有可以繼續(xù)改進(jìn)的地方？

　　林嘉：可以注意到，勞動合同法的立法宗旨從一審稿中的“保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，促進(jìn)勞動關(guān)系和諧穩(wěn)定”，到二審稿和三審稿的“構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系，保護(hù)勞動者的合法權(quán)益”，更加突出了和諧勞動關(guān)系的構(gòu)建與保護(hù)勞動者合法權(quán)益的重要性。應(yīng)當(dāng)明確的是，強(qiáng)調(diào)對勞動者合法權(quán)益的保護(hù)不僅在于立法宗旨的表述中，更重要的是體現(xiàn)在勞動合同法的具體制度中。事業(yè)單位職工是否應(yīng)納入調(diào)整范圍記者：一審《勞動合同法（草案）》規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位與勞動者建立勞動關(guān)系，訂立和履行勞動合同，適用本法。”“國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體和與其建立勞動合同關(guān)系的勞動者，依照本法執(zhí)行。”

　　二審后的草案修改為：“除公務(wù)員和參照公務(wù)員法管理的工作人員外，國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體與勞動者建立勞動關(guān)系的，其勞動合同的訂立、履行、變更、解除和終止，依照本法執(zhí)行。”兩次審議的草案都將事業(yè)單位的職工納入到勞動合同法調(diào)整范圍。這樣做的原因是什么？

　　據(jù)悉，三審勞動合同法草案對這一內(nèi)容修改為，國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體與公務(wù)員和參照公務(wù)員法管理的工作人員以外的勞動者建立勞動關(guān)系，訂立、履行、變更、解除和終止勞動合同，依照本法執(zhí)行。請問，三審草案的規(guī)定，其用意是否依然是將事業(yè)單位職工納入勞動合同法調(diào)整范圍？

　　林嘉：你說的內(nèi)容主要涉及到勞動合同法的適用范圍。現(xiàn)在爭議比較大的是事業(yè)單位的人員是否納入到勞動合同法的適用范圍。在一審稿中，基本上是沿用了《勞動法》第二條關(guān)于適用范圍的規(guī)定，即“國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體和與其建立勞動關(guān)系的勞動者，依照本法執(zhí)行。”而二審稿和三審稿則進(jìn)行了較大的調(diào)整，將事業(yè)單位中除參照公務(wù)員法管理的工作人員以外的人員都納入了《勞動合同法》的調(diào)整范圍。

　　事業(yè)單位是指國家為了社會公益目的，由國家機(jī)關(guān)舉辦或者其他組織利用國有資產(chǎn)舉辦的，從事教育、科研、文化、衛(wèi)生等活動的社會服務(wù)組織。由于我國從計劃經(jīng)濟(jì)時代以來一直實行“勞動———人事”相分離的制度，事業(yè)單位與其人員之間是人事關(guān)系，由人事部門管理，其人員享受干部待遇，具一定的身份特權(quán)。企業(yè)與其職工之間是勞動關(guān)系，由勞動部門管理，其職工只是一般的工人，勞動力的配置具有強(qiáng)烈的行政色彩。

　　隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求打破勞動力市場中的身份因素，統(tǒng)一勞動力市場，使勞動力資源從行政配置轉(zhuǎn)為市場配置。

　　2002年7月6日國家人事部發(fā)布《關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度的意見》，明確了在事業(yè)單位全面推行聘用合同制度，以使事業(yè)單位人事制度改革適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。事業(yè)單位在改革過程中，大體進(jìn)行了三方面的分流：第一類，比照公務(wù)員進(jìn)行管理的事業(yè)單位。主要是一些由法律、法規(guī)授權(quán)的具有公共事務(wù)管理職能的事業(yè)單位。第二類，進(jìn)行企業(yè)化管理的事業(yè)單位。這主要是一些改為“企業(yè)化管理的事業(yè)單位”的科研機(jī)構(gòu)。第三類，正在試行聘用制的以科、教、文、衛(wèi)系統(tǒng)為代表的事業(yè)單位。其中，第一類人事法律關(guān)系在性質(zhì)上屬于行政法律關(guān)系，由《公務(wù)員法》調(diào)整。第二類人事法律關(guān)系已經(jīng)從行政法律關(guān)系轉(zhuǎn)化為勞動法律關(guān)系，由勞動法調(diào)整。

　　從事業(yè)單位改革的前景以及我國勞動人事一體化趨勢來看，第三類聘用合同關(guān)系也應(yīng)當(dāng)納入勞動合同法的調(diào)整范圍。理由是：

　　（1）聘用合同關(guān)系與個別勞動關(guān)系具有同質(zhì)性。從聘用合同關(guān)系的主體、客體及內(nèi)容來看，聘用合同關(guān)系的受聘人與聘用單位之間實質(zhì)上仍是勞動力的擁有者與勞動力的使用者之間的一種勞動用工關(guān)系，受聘人與聘用單位之間是一種管理與被管理的不平等關(guān)系，受聘人實質(zhì)上從屬于聘用單位。事業(yè)單位市場化改革后，事業(yè)單位的自主性增強(qiáng)，對于受市場供需及價格影響的勞動力市場來說，受聘人員與一般勞動者一樣處于一種弱勢地位。而且，從2002年的《意見》可以看出，聘用合同與勞動合同無本質(zhì)區(qū)別。

　　（2）有利于事業(yè)單位聘用人員的權(quán)益保護(hù)及糾紛的解決。一般來說，事業(yè)單位與其職工發(fā)生糾紛按照人事爭議仲裁制度處理。勞動合同當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛按照勞動爭議的“一裁二審”制度處理。前述第一類事業(yè)單位適用《公務(wù)員法》，第二類事業(yè)單位適用《勞動法》，第三類事業(yè)單位沒有專門適用的法律。現(xiàn)實中，這類事業(yè)單位職工與聘用單位發(fā)生了爭議常常出現(xiàn)人事爭議仲裁與法院相互推諉現(xiàn)象，使得事業(yè)單位聘用人員的合法權(quán)益得不到保護(hù)，因此，為了給事業(yè)單位聘用人員提供救濟(jì)，2003年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》，其中規(guī)定“事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》”。可見，司法領(lǐng)域在事業(yè)單位聘用合同爭議的處理方面已作出了有意義的探索。

　　但是，考慮到事業(yè)單位改革正在進(jìn)行，而且事業(yè)單位在經(jīng)費(fèi)來源、編制管理、工資福利、社會保障等方面都與企業(yè)不同，這使得事業(yè)單位在人事管理上也與企業(yè)有很大的差別，不作區(qū)分地將事業(yè)單位一律納入勞動合同法的調(diào)整范圍在實踐中會遇到障礙，特別是公立學(xué)校及其教師。在德國、法國等大陸法律國家將公立學(xué)校視為公務(wù)法人，將學(xué)校的教師視為公務(wù)員。

　　基于我國教育事業(yè)主要以公立學(xué)校為主，在現(xiàn)有的學(xué)術(shù)評價體系沒有改進(jìn)的情況下，為了我國教育科學(xué)事業(yè)的發(fā)展，教師這個職業(yè)應(yīng)當(dāng)具有一定的穩(wěn)定性，在納入勞動合同法調(diào)整之前應(yīng)當(dāng)采取一些過渡性的措施，此外，原來的一些規(guī)定在未做出調(diào)整以前應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。記者：對于目前勞動合同法草案關(guān)于該法調(diào)整范圍的規(guī)定，您是否認(rèn)為還有什么值得改進(jìn)的地方？

　　林嘉：關(guān)于草案中對勞動合同法調(diào)整范圍的規(guī)定，仍然有一些地方需要改進(jìn)，如對用人單位的窮盡列舉會導(dǎo)致不能適用于新出現(xiàn)的用人單位的情形；對用人單位、勞動者、勞動關(guān)系的概念應(yīng)當(dāng)明晰化，對不屬于勞動者范圍的高管人員應(yīng)當(dāng)作出排除規(guī)定；對事業(yè)單位人員適用勞動合同法應(yīng)作出特別的規(guī)定等等。