【社評】從“二人轉(zhuǎn)票價畸高”說到大眾文化享受

　　要用積極的、健康的、向上的文化陶冶人民群眾，提高國民素質(zhì)，就應該為大眾提供更多的“價廉物美”的精神產(chǎn)品，盡可能地滿足大眾的精神文化需求

　　□本報評論員張刃

　　許多人看過二人轉(zhuǎn)，卻沒進過“劉老根大舞臺”。如果不是新華社報道披露那里的票價畸高，真沒想到自詡“草根藝術”的二人轉(zhuǎn)表演能夠賣出數(shù)百元，甚至上千元的票價。

　　報道說，沈陽中街的“劉老根大舞臺”，整個劇場位置最差的地方，每人200元，位置最好的樓下前排沙發(fā)，每人580元。兩年多時間，票價上漲200多。新近開張的北京“劉老根大舞臺”，一層大廳票價從180元到680元不等，二層包廂最貴的票價是8800元！

　　面對畸高的票價，工薪階層、普通百姓很難接受。因為，如果按照日前國家權威部門發(fā)布的數(shù)據(jù)，全國城鎮(zhèn)職工(不包括農(nóng)民工)平均日工資(111元)不夠買一張“劉老根大舞臺”最便宜的票，何況更多的低收入和沒收入的百姓？有調(diào)查顯示，即使在沈陽，也有85的本地人并沒有進劇場看過二人轉(zhuǎn)。這應該很說明點問題。難怪有人質(zhì)疑，如此票價“會不會阻斷這種‘草根藝術’與大眾之間的交流血脈？這樣下狠手掏百姓的錢袋子，最終會砸了誰的‘飯碗’？”

　　然而，二人轉(zhuǎn)在持續(xù)火暴，“大舞臺”仍一票難求；“小沈陽”等人到廣州巡演，最高票價賣到1680元。相信隨著他們的走紅，票價還會繼續(xù)上漲。這是為什么？報道指出，“因為購票者多是用公款或企業(yè)經(jīng)費，招待的是外地領導或客戶朋友”。顯然，畸高票價源自畸形消費，至少是偏離了大眾消費。如果以此“強調(diào)市場需求無形之手決定一切”，是很難服眾的，起碼大多數(shù)的工薪族、老百姓不會認可。

　　更重要的是，自認“靠二人轉(zhuǎn)起家”，始終不離棄農(nóng)村和土地的趙本山先生，多年來致力于推廣“綠色二人轉(zhuǎn)”，其初衷當然是讓更多的普通人了解它、喜歡它，而不是離大眾越來越遠。眼下畸高的票價和“草根藝術”“貴族化”的現(xiàn)實，對推廣“綠色二人轉(zhuǎn)”的阻礙作用和負面影響是顯而易見的。既然二人轉(zhuǎn)這種藝術形式為百姓喜聞樂見，沒有那么多錢看“綠色”的，就只好去看便宜的但卻不那么“綠”甚至有點“黃”的，其結果不言而喻。現(xiàn)實中更多的不登大雅之堂的二人轉(zhuǎn)“草臺班子”依然在以低廉的票價吸引大批觀眾，是無法回避的事實。對此，不知趙先生怎么想？

　　由二人轉(zhuǎn)想到更多的大眾文化、大眾娛樂，眼下同樣有“消費不起”的勢頭。電影、圖書、音樂會、各種展覽，價格都在漲，稍微“高雅”一點的，更是令人望而卻步。如果做個調(diào)查，問一問工薪族、老百姓，一年能有幾次自己掏腰包進影院、劇場、展覽館？想讀書、愛讀書的普通大眾，一年舍得買幾本書？結果怕是比較難堪的。與其他消費相似，不是大眾不愿意花錢，而是花不起那么多錢。而與此同時，許多收費低廉的“娛樂”卻又總是讓我們憂心忡忡……

　　我們總是說要用積極的、健康的、向上的文化陶冶人民群眾，提高國民素質(zhì)，那么，就應該為大眾提供更多的“價廉物美”的精神產(chǎn)品，盡可能地滿足大眾的精神文化需求。日趨“貴族化”的東西再向上、再高雅，大眾不能享受、欣賞，也是虛無縹緲的。

　　文化不排斥市場，但市場不等于文化。藝人可以商業(yè)化、貴族化，其最終是不是被公眾認可，自有市場“說話”。但普及大眾文化，引領精神追求，卻不可任由市場左右。市場的逐利取向與文化的精神追求不可能并行不悖，需要調(diào)節(jié)，甚至排斥，此時，需要的就是政府的那只“有形的手”了。

　　積極、健康，包括高雅的大眾文化普及和享受，關系到精神文明建設，關系到國民素質(zhì)，不是哪個文化藝術團體用“市場運作”能夠解決和滿足得了的，各級政府有責任給予必要的管理、規(guī)范和指導。