從劉老根大舞臺看“非遺”傳承

　　據(jù)媒體報道,近日,國家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護工作專家委員會副主任烏丙安教授“毫不客氣”地公開指責(zé),劉老根大舞臺的演出把薩克斯、流行歌曲、模仿秀都用上了,這跟二人轉(zhuǎn)無關(guān);并聲稱趙本山如傳承這樣的二人轉(zhuǎn),將有可能被取消國家級傳承人的資格。清華大學(xué)美學(xué)教授肖鷹也抨擊“趙家軍”的表演是變了味的“灰色二人秀”。

　　此前,劉老根大舞臺高調(diào)進京,小沈陽全國火爆巡演,商業(yè)上的成功讓二人轉(zhuǎn)火遍大江南北。這一切,到底是對傳統(tǒng)二人轉(zhuǎn)的傳承和創(chuàng)新,還是驅(qū)逐與戕害?恐怕爭論下去只會是一場沒有結(jié)果的“口水戰(zhàn)”。但有一點可以明確,趙本山團隊的演出已經(jīng)突破了傳統(tǒng)二人轉(zhuǎn)的表演形式和內(nèi)容,當(dāng)然不是“原汁原味”了。一方面,趙本山提倡“綠色二人轉(zhuǎn)”,拋棄了傳統(tǒng)二人轉(zhuǎn)“粗口”、“黃色”等糟粕,融入一些受觀眾歡迎的現(xiàn)代元素;另一方面,傳統(tǒng)二人轉(zhuǎn)的一些特色和味道不可避免地在商業(yè)化的摸索過程中有所消解。由此便不難理解為什么會出現(xiàn)“趙本山讓二人轉(zhuǎn)藝術(shù)達到前所未有的巔峰”和“劉老根大舞臺的紅火并不意味著二人轉(zhuǎn)取得什么成果”這樣針鋒相對的觀點。

　　事實上,爭論的焦點并不在于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)需不需要、應(yīng)不應(yīng)該進行創(chuàng)新,這一點已有基本的共識。問題的實質(zhì)在于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目到底能不能走商業(yè)化道路?應(yīng)該走多遠?商業(yè)模式是對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的搶救性保護還是一種排擠性扼殺?身處現(xiàn)代社會,試圖完全脫離市場環(huán)境去傳承與保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn),恐怕只是一廂情愿的想法。如何在保護文化遺產(chǎn)的過程中,避免遭到過度商業(yè)化的破壞,如何平衡非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的商業(yè)效益與社會效益,這大概才是問題的核心,當(dāng)然也是需要作出審慎抉擇的一個難點。

　　近年來,一些地方將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)看成“會產(chǎn)蛋的母雞”,出現(xiàn)“重申報、輕保護”的功利傾向。有的地方之所以熱衷于申報“非遺”,主要是從旅游開發(fā)的角度考慮,或把申報名錄作為打造地方品牌的手段,希望借此提高本地的“知名度”,而保護“非遺”的承諾卻往往得不到兌現(xiàn)。顯然,只把文化遺產(chǎn)項目拿來撬動經(jīng)濟杠桿的做法是短視的,片面開發(fā)經(jīng)濟價值,一味攫取商業(yè)利益,甚至按照某些膚淺的審美趣味加以改造,只會吃力不討好。須知,商業(yè)價值只不過是文化遺產(chǎn)價值的一小部分,過度地倚重商業(yè)模式,可能會因商業(yè)固有的逐利和短視而對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)造成破壞。

　　國家認(rèn)定非遺項目傳承人,就是鼓勵和支持文化遺產(chǎn)的傳習(xí)活動。作為民間技藝的傳承人,他們大多并沒有趙本山那樣的商業(yè)平臺和影響力,仍在為生計奔波,所掌握的技藝面對現(xiàn)代化沖擊也在急劇式微;加之愿意研習(xí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)者寥寥無幾,一些技藝面臨窘境。而非物質(zhì)文化遺產(chǎn)往往以人為載體,主要靠傳承人的口傳心授來傳承。由此,治本之道應(yīng)當(dāng)在于建立和完善對傳承人的保護機制,扶持和資助非遺項目傳承人開展傳習(xí)活動,鼓勵傳承人積極履行傳承責(zé)任和義務(wù)。

　　張凌云