1、在方法論上

　　新制度經(jīng)濟學(xué)首先在研究方法上對傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)生了巨大的影響。人們在對新制度經(jīng)濟學(xué)開山鼻祖科斯論文的詳細考察中發(fā)現(xiàn)，"其研究方法具有三個突出的特點：一是僅僅研究現(xiàn)實的經(jīng)濟現(xiàn)象，不僅研究的對象是現(xiàn)實中出現(xiàn)的具體案例，而且模型的假定條件也要符合現(xiàn)實；二是注重以個案為基礎(chǔ)的小樣本研究，重視歸納，但不排除演繹；三是從邊際上入手。" [5]諾斯也強調(diào)："歷史至關(guān)重要。......因為現(xiàn)在和未來是通過一個社會的連續(xù)性與過去連接起來的。今天和明天的選擇是由過去決定的，過去只有在被視為一個制度演進的歷程時才可以理解。"[6](P.2)這對后來運用新制度分析方法研究發(fā)展問題的學(xué)者產(chǎn)生了深遠地影響。V•奧斯特羅姆、D•菲尼、H•皮希特等人對"運用啟發(fā)式研究"的推崇即與科斯、諾斯一脈相承。他們期望"運用啟發(fā)式研究來詳細闡述選擇—行動的情況以及這些情況內(nèi)在的約束和刺激"，傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展理論特別是新古典理論"被過度概括模型的危險......（能夠）在某種程度上通過對啟發(fā)式研究如何在特定環(huán)境適時并安置可變物進行詳細說明而得到避免 。"在現(xiàn)實個案研究的基礎(chǔ)上，制度分析可允許我們"穿透"社會事實而不是遠離事實的分析模式來對發(fā)展問題予以說明。同時，通過"跨文化的啟發(fā)式研究"得到大量的個案積累，也"應(yīng)該產(chǎn)生對不同的社會和文明內(nèi)在的行動傾向理解水平"。[2](pp.351-353)

　　事實上，不同國別發(fā)展績效的差異，只用正式制度安排往往并不能做出有效的解釋，非正式的制度安排在許多情況下對發(fā)展績效會有更大的影響。新制度經(jīng)濟學(xué)個案研究方法的采用正是源于其對不同時空中制度的復(fù)雜性和多樣性、發(fā)展中國家經(jīng)濟發(fā)展的初始條件具有的較大異質(zhì)性和特殊性的深刻洞見。新古典主義的約束條件根本不足以表達這諸多的復(fù)雜性。傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)是在偏好既定的假定下將對經(jīng)濟發(fā)展具有深遠影響的文化、意識形態(tài)等制度因素給排除了。從這個意義上說，新制度經(jīng)濟學(xué)不僅克服了新古典經(jīng)濟學(xué)的過度簡單化傾向，而且還克服了其把經(jīng)濟理論置于抽象時空的歷史虛無主義。

　　以赫希曼、繆爾達爾為代表的早期發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家也曾就一些發(fā)展中國家的情況進行過個案研究，但由于其主要是從總體上來把握有關(guān)變量，因而充其量只是一些粗糙的描述和分析。新制度經(jīng)濟學(xué)倡導(dǎo)方法論個人主義，認為"對社會單位的分析必須從具體成員的地位和行動開始"，"‘社會'、‘人民'、‘企業(yè)'或‘政黨'不是再被認為是‘一個像個人一樣行動的集體'"。[7](p.4)V•奧斯特羅姆、D•菲尼、H•皮希特等學(xué)者也明確指出，"采取這樣的（啟發(fā)式研究）方法時，我們不必設(shè)想人類經(jīng)驗的世界需要被概念化為諸如‘國家'和‘社會'、‘市場'和‘經(jīng)濟集團'或者‘社會主義'和‘資本主義'這類籠統(tǒng)的東西。我們可以取而代之地設(shè)想交換關(guān)系存在于所有社會之中，市場可以具有不同的特征，在行動情況中的角色既面臨約束也面臨機會，約束和機會的存在依*各種結(jié)構(gòu)的環(huán)境所組成的要素之中。"[2]( p.351)對特定環(huán)境下個體行為的重視有可能為新制度經(jīng)濟學(xué)的理論建立堅實的微觀基礎(chǔ)，克服結(jié)構(gòu)主義微觀基礎(chǔ)建構(gòu)不力的缺陷和新古典主義過于抽象的不足。

　　雖然以科斯為代表的新制度經(jīng)濟學(xué)在引入制度作為分析對象的前提下，基本保留了新古典主義方法的"內(nèi)核"，具有與新古典主義一樣的靜態(tài)和比較靜態(tài)的分析特征。但是，以諾斯和福格爾為代表的新經(jīng)濟史學(xué)派，則通過對制度變遷與經(jīng)濟發(fā)展歷史的考察，更具有動態(tài)特征。避免了新古典方法將靜態(tài)方法用于分析發(fā)展這一動態(tài)問題的窘境。

2、在發(fā)展的決定因素上

　　反貧困首先始于對制約發(fā)展因素的探討。所以對發(fā)展決定因素的求索一直是發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的核心內(nèi)容之一。20世紀50年代—60年代的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家依據(jù)哈羅德—多馬模型和羅斯托的"起飛理論"，認為對發(fā)展中國家來說，資本形成是經(jīng)濟發(fā)展的約束條件和決定因素，形成了過分強調(diào)資本形成在經(jīng)濟發(fā)展中的作用和地位的"唯資本論"。根據(jù)這種理論，發(fā)展中國家貧困的根源在于資本稀缺。納克斯提出貧困惡性循環(huán)理論和納爾遜提出的低水平均衡陷阱理論則進一步展示了資本不足與發(fā)展停滯的惡性互動關(guān)系。

　　但"唯資本論"忽視了這樣的事實,即在發(fā)展中國家資本不足的同時,廣泛地存在著資本低效配置和資本浪費現(xiàn)象。正如麥金農(nóng)所指出的，"在所謂資本匱乏并且某些特定部門遭受供給瓶頸限制的經(jīng)濟中，普遍存在的卻是過剩的未充分利用的工廠和設(shè)備。"新制度經(jīng)濟學(xué)指出，"土地、勞動和資本這些要素，有了制度才得以發(fā)揮作用。制度至關(guān)重要。"[2]( p.122)這充分說明，資本不足不是阻礙發(fā)展中國家發(fā)展的根本原因，而恰恰是欠發(fā)達的結(jié)果。阻礙發(fā)展的是發(fā)展中國家普遍存在的制度缺陷。不少落后國家尋租盛行，不僅使生產(chǎn)經(jīng)營者在提高經(jīng)濟效率方面的動力消失，而且還導(dǎo)致整個經(jīng)濟的資源大量耗費于尋租活動，并且通過賄賂和宗派活動增加了經(jīng)濟活動的交易費用。所有這些方面無疑大大削弱了國民經(jīng)濟的內(nèi)在實力，并且使得發(fā)展經(jīng)濟急需的投資或者難以形成或者投資方向和結(jié)構(gòu)受到嚴重扭曲。

　　在猛烈抨擊"國家控制教條"中起家的新古典主義，認為發(fā)展中國家存在嚴重的"政府失靈"，正是"看得見的腳"對"看不見的手"的踐踏應(yīng)該對糟糕的經(jīng)濟績效負責。只要政府放棄對經(jīng)濟的過度干預(yù)，讓經(jīng)濟系統(tǒng)"獲得正確的價格"，市場機制會自動地實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置，靜態(tài)的最優(yōu)必將最終轉(zhuǎn)化為有效率的動態(tài)經(jīng)濟發(fā)展。而作為新制度經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)的科斯定理告訴我們：交易是市場的前提。在交易成本為正的現(xiàn)實世界里，沒有適當?shù)闹贫龋�任何有意義的市場經(jīng)濟都是不可能的。奧爾森也明確指出，興盛的市場經(jīng)濟最重要的是那些能夠保障個人權(quán)利的制度。沒有這些制度，也就沒有人會積極地儲蓄和投資。諾斯在《西方世界的興起》一書中則開門見山地指出：有效率的組織是經(jīng)濟增長的關(guān)鍵；也是西方世界興起的原因所在。因為制度提供了人類相互影響的框架，它們建立了構(gòu)成一個社會，或者更確切的說一種經(jīng)濟秩序的合作與競爭關(guān)系。

3、在發(fā)展政策上

　　認為發(fā)展中國家存在結(jié)構(gòu)剛性和資本短缺的結(jié)構(gòu)主義的自然主張是，利用國家的力量扭曲資源價格進行資本積累，組織對國民經(jīng)濟各部門進行平衡或有選擇的大規(guī)模投資，以期借此走出貧困陷阱。新古典主義則認為，只要政府"使一切自由化，使一切私有化，然后呆在一邊"，經(jīng)濟就能自然地得到發(fā)展。新制度經(jīng)濟學(xué)認為，促進經(jīng)濟發(fā)展的政策最重要的是建立一個有效率的制度系統(tǒng)。因為①制度通過確定明確的規(guī)則，增加了資源的可得性，提高了信息的透明度，因而減少了經(jīng)濟活動的不確定性和風(fēng)險，降低了交易成本，從而促進了市場更好的運行；②制度通過明確界定產(chǎn)權(quán)，使私人收益率接近社會收益率，鼓勵了創(chuàng)新和企業(yè)家的出現(xiàn)，為經(jīng)濟發(fā)展提供了持續(xù)的動力；③制度通過建立社會活動的基本規(guī)則，擴大了人類在經(jīng)濟、政治、法律、文化等領(lǐng)域的選擇機會，從而進一步豐富了發(fā)展的內(nèi)涵。

　　特定制度的出現(xiàn)與否取決于對它的需求和供給。D•菲尼認為，"對制度安排變化的需求，其基本上起源于這樣一種認識：既然現(xiàn)有安排無法獲得潛在的利益，行為者認識到，改變現(xiàn)有安排，他們能夠獲得潛在的原有制度下所得不到的利益。"而"制度變化的供給，取決于政治秩序提供的新的安排的能力和意愿。"[2]( p138)而弗農(nóng)•拉坦則進一步闡明了經(jīng)濟增長與制度變遷的互動關(guān)系：經(jīng)濟增長一方面產(chǎn)生潛在的增長利潤，這是對制度變遷的需求方面；另一方面，經(jīng)濟增長也促進了社會科學(xué)、組織行為等方面的知識進步，這構(gòu)成了制度變遷的供給方面。兩方面綜合導(dǎo)致了誘致性制度變遷的發(fā)生。可見，拉坦式的制度變遷完全是一種市場行為。鑒于制度的公共物品特性，林毅夫認為，如果誘致性制度變遷是新制度安排的唯一來源的話，那么一個社會中制度安排的供給將少于社會最優(yōu)。所以，由政府推行強制性制度變遷是必要的。但是公共選擇理論和"諾斯悖論"卻向我們昭示：政府一方面可能通過安排激勵系統(tǒng)來刺激經(jīng)濟增長，但另一方面又可能因為統(tǒng)治者的偏好、意識形態(tài)剛性、官僚政治等因素而導(dǎo)致政府維持低效率的制度安排。有鑒于此，新制度經(jīng)濟學(xué)認為，在促進發(fā)展上，制度的建立和完善重于一切。而有效率制度安排的出現(xiàn)要依*政府和社會的共同作用，特別是對政府要施加嚴格的限制，即建立一個受限政府。從這個意義上說，新制度經(jīng)濟學(xué)破除了結(jié)構(gòu)主義"政府萬能"和新古典主義"市場萬能"的幻想，為發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的政策研究和取向提供了更為現(xiàn)實的視角。

　　總之，無論是在方法論上，還是從理論本身涵蓋的內(nèi)容來講，新制度經(jīng)濟學(xué)都汲取了結(jié)構(gòu)主義和新古典主義的諸多積極因素，并在自己的框架內(nèi)進行了富有啟發(fā)意義的整合，并在此基礎(chǔ)上有所深化，充分反映了發(fā)展經(jīng)濟學(xué)微觀實證化，內(nèi)部各學(xué)派之間融合的發(fā)展潮流。從這個意義上說，新制度分析方法在經(jīng)濟發(fā)展理論中的地位日高，可能是發(fā)展經(jīng)濟學(xué)真正的復(fù)興之路。