在租船運輸?shù)倪^程中，經(jīng)常當船在卸貨港交貨或租家把船交還船東之后，租家就往往拖欠交付的余款，于是就出現(xiàn)了租約中留置權的條款。

　　一般說來，就普通法而言，船東對運費、共同海損分攤、船東或船長在保障及保存貨物時所產(chǎn)生的費用具有留置權并沒有保障船東對于空艙費、滯期費及其它費用的損失。因此許多標準租約及提單均訂明示的留置權，其通常列明船東對Demurrage,Deadfreight,Freight or hire等享有留置權。在實際業(yè)務中，如果船東能夠通過留置貨物有效地向收貨人追究的話，則租家就可憑責任終止條款逃避責任。

　　對于運費而言，在CIF合同或CFR 合同下，為了食用證議付的關系，通常要求“freight prepaid”的提單，因此在租紡中一般會有條款專門規(guī)定租船人何時及如何支付運費。在此情形下，對運費就沒有提及責任終止及留置條款的必要。由于“freight prepaid”提單已簽發(fā)并落在“無辜”的收貨人手中，即使實際中租家沒有支付運費，船東也不能再引用責任終止及留置和款，在卸人港因為未付運費而行使對貨物的留置權。這是因為提單載明“運費已付”，表示船東確認已收到運費，對于一個毫不知情但付錢買提單的人來說，船東并不能說運費還未付清。如運費條款訂的是在卸貨完成時立即支付的話，因運費還沒到期，船東仍不能對貨物行使留置權。此外，責任終止及留置條款也不適用于通常規(guī)定在交貨后支付的5%或10%的運費余額，它僅在提單規(guī)定運費“在卸貨前支付”或簡裝地“運費未付”時才適用。

　　對于空艙費（Deadfreight)，可由租家提供擔保或租家和船東一起去請示仲裁，因而一般都會迅速解決。這樣以后就不能再援引責任終止及留置條款拒絕支付。但是在租約中沒有界定如何計算空艙費的相關條文時，就需要評估賠款，并可能引致難題。這是因為船 東往往需要忙行使留置權，所以必須準確地計算空艙費，包括船東的實際損失心臟假設船滿載時船東所需支付的額外費用。這些計算要快而準，以免留置權涉及過量的金額。

　　滯期費（Demurrage）是責任終止及留置條款最常適用的項目。就船東和租船人而言，滯期費產(chǎn)生于裝港還是卸港并無區(qū)別，兩種情況下船東都有留置權，租船人支付裝船和卸滯期費的責任在責任終止條款下都應得到終止。但是在一些條文如NYPE的責任終止及留置條款，因為它只是簡單的引申到“合約下任何欠款”時，所以留置權能否生效，就要看滯期費可否適當?shù)胤Q作“任何到期欠款”若卸貨港的滯期費只是意料之中但還未產(chǎn)生，則行使留置權就會為時過早。此外，如果整船散貨只有一個收貨人，那么收繳裝港滯期費就較簡單。但如果其涉及數(shù)個收貨人，那就相比較復雜了，因為準確指出誰的貨物在裝港引起了哪些滯期根本是不可能的。實踐往往以每個收綱人收貨的數(shù)量為基礎計算，每個收貨人都就裝港滯期費對船東的留置權負連帶責任。此外，假若留置權明確地引申至滯期費，其是否足以給予船東留置權以索取滯期損失（Damages For Detention）呢？許多案例表明，假若滯期費留置權是有效的，那么責任留置權條款包括滯期損失。

　　對于轉(zhuǎn)租運費（Sub-Freight）的留置權，租約中往往也訂明，比如NYPE格式。如有此條款，船東可要求應付給租船方的運費直接付給船東。在轉(zhuǎn)租運費付租船方或其代理以前，假如船東及時通知轉(zhuǎn)租租家就可行使其留置權。若轉(zhuǎn)租運費已到達租船方或其代理之手中，船東的留置權就會相應喪失。那么如何界定“Sub-Freight”一詞，其是否包括轉(zhuǎn)租租金（Sub-Hirt）呢？其結論是頗有爭議的。因而作為船東應在訂約時嘗試要求修改諸如NYPE及Baltime租約的條款，將留置權引申至“Sub-Hire”。

　　總之，每一個船東和租船人都想享受租約下的權利而逃避任何責任。作為船租雙方，均應對責任終止及留置權條款引起重視，并根據(jù)自己的議價實力和業(yè)務水準相識訂好條款，并在執(zhí)行的過程中把握好機會。